Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 N 09АП-10080/05-АК по делу N А40-34516/05-118-330 С юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 октября 2005 г. Дело N 09АП-10080/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.05.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи П., судей Н., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии от заявителя: М.Т. по дов. N 1411/8113-61 от 17.06.2005, Ш. по дов. N 1411/8113-71 от 14.07.2005; от заинтересованного лица: М.С. по дов. б/н от 27.06.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ “Архив РАН“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2005 по делу N А40-34516/05-118-330, принятое судьей К., по
заявлению ГУ “Архив РАН“ к ИФНС РФ N 27 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ “Архив РАН“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 27 по г. Москве от 25.05.2005 N 2/05-553 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым истец привлечен к ответственности за неуплату сумм земельного налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28337 руб. и за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 - 2004 годы на основании п. 1 статьи 119 НК РФ, мотивируя свое требование тем, что решение Инспекции N 2/05-553 от 25 мая 2005 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 02.08.2005 отказал в удовлетворении заявленного ГУ “Архив РАН“ требования. При этом суд исходил из того, что на основании ст. 652 ГК РФ при передаче в аренду нежилого помещения к арендатору переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Поэтому на основании ст. 12 Закона “О плате за землю“ заявителем подлежит уплате земельный налог с площади, переданной им в аренду (пользование) иным лицам.

ГУ “Архив РАН“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований
для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС N 27 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Государственного учреждения “Архив РАН“ по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на землю за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2004 года. По результатам проверки составлен акт от 25 апреля 2005 года N 2/05-553 ДСПа, на основании которого вынесено решение N 2/05-553 от 25.05.2005 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (л. д. 9), которым истец привлечен к ответственности за неуплату сумм земельного налогу на основании ст. 122, п. 1 НК РФ в виде штрафа в размере 28337 руб. и за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 - 2004 годы на основании п. 1 статьи 119 НК РФ.

На основании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 25.11.1995 N 1124-р МКЗ и государственного акта на право бессрочного пользования землей от 22.04.1996 N М-06-004411 в пользовании ГУ “Архив РАН“ находится земельный участок площадью 0,4267 га - г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 34, предоставленный в бессрочное пользование для эксплуатации зданий и сооружений архива. На основании свидетельства о внесении в реестр федерального имущества N 077Н0062 от 15.03.2000, выданного Министерством гос. имущества РФ и свидетельства о государственной регистрации права N 77 НН 003799 от 09.03.2000, здание по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 34, находится в распоряжении истца на праве оперативного управления. Статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог,
арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно статье 1 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 “Об основах платного землепользования в г. Москве“ под земельным участком (частью земельного участка), занимаемым зданием или сооружением и необходимым для его использования, понимается земельный участок (часть земельного участка), права на который неотделимы от прав на расположенные на нем здания и сооружения. До межевания территории его площадь для целей Закона определяется суммированием площади застройки и расчетной дополнительной площади (для использования здания или сооружения), принимаемой равной наименьшему из трех показателей: площади застройки; площади не застроенной части имеющегося при здании обособленного земельного массива; площади, приходящейся на долю в жилом квартале... В соответствии с п. 11 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ от уплаты земельного налога полностью освобождаются: предприятия и организации Российской академии наук.

В 2002 - 2004 годах истец применял льготный режим налогообложения по земельному налогу на основании п. 11 статьи 12 раздела 4 Закона РФ N 1738-1 “О плате за землю“.

В ходе проверки установлено и истцом не отрицается, что часть помещений, находящихся в здании архива, ГУ “Архив РАН“ сдает в аренду коммерческим организациям.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о том, что он сдает в аренду не земельные участки, а отдельные помещения в многоэтажном здании, что ссылка на ст. 652 Гражданского кодекса РФ также противоречит принятой юридической практике, ГУ “Архив РАН“ не является получателем арендной платы от арендаторов, не принимаются во внимание апелляционным судом, как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 13
Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 “Об основах платного землепользования в г. Москве“ льготы в отношении конкретного лица применяются с даты вступления в силу Закона, установившего льготы, если иное не предусмотрено законодательством.

Статья 13 Закона г. Москвы N 34 от 16.07.1997 “Об основах платного землепользования“ уточняет порядок применения льготы по налогу при передаче лицами, освобожденными от уплаты налога, расположенных на нем зданий в аренду (пользование) - льгота не применяется в части, пропорциональной доле недвижимости, переданной в аренду (пользование).

Данное положение соответствует ст. 12 Закона “О плате за землю“, согласно которой с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).

Довод заявителя о том, что им переданы в аренду не земельные участки, а часть зданий, расположенных на земельном участке, судом не принимается, поскольку на основании ст. 652 ГК РФ при передаче в аренду нежилого помещения к арендатору переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Довод о неправильном применении ст. 652 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный и не основанный на законе.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. Налоговое законодательство регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации (ст. 2 НК РФ). Отношения, связанные с арендой имущества, регулируются гражданским законодательством, в частности, Гражданским кодексом
РФ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к данным отношениям институты, понятия и термины, касающиеся аренды, установленные Гражданским кодексом РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки аргументу, что Законом г. Москвы N 34 “Об основах платного землепользования в г. Москве“ ...четко установлено, что к компетенции Московской городской Думы относится... установление льгот по земельным платежам и порядка их предоставления. Так как в данном случае имело место не установление льготы, а отмена льготы, установленной Законом высшего порядка, то при таких обстоятельствах, а также в силу п. 2 ст. 11 АПК РФ, не подлежит применению ст. 13 Закона г. Москвы N 34 от 16.07.97, в той части, в которой ею вводится дополнительное ограничение применения налоговой льготы, не предусмотренное федеральным законодательством“.

Из материалов дела видно, что подобный довод ни Инспекцией, ни заявителем в обоснование своей позиции не заявлялся. Согласно пп. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ в решении суд указывает мотивы, по которым суд принял или отклонил те доводы, которые были приведены в обоснование своих требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Закон г. Москвы не отменяет установленные льготы по земельному налогу, а лишь уточняет порядок применения льготы по земельному налогу при передаче лицами, освобожденными от уплаты земельного налога, земельных участков и расположенных на них зданий, сооружений и помещений в аренду (пользование). Согласно ст. 8 Закона г. Москвы N 34 “Об основах платного землепользования в г. Москве“ к компетенции Московской городской Думы относится, в частности, установление льгот по земельным платежам и порядка их предоставления.

Довод заявителя о том,
что ГУ “Архив РАН“ не является получателем арендной платы от арендаторов, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Так как указанные помещения располагаются на неделимом земельном участке, предоставленном ГУ “Архив РАН“ для эксплуатации комплекса здания института, то и часть земельного участка, приходящаяся на арендуемые помещения, не используется для целей, определенных разделом 2 устава ГУ “Архив РАН“ “Цели и предмет деятельности“. Заявитель сдавал часть площадей зданий, строений в аренду, следовательно, пользователями соответствующих участков земли под сданными помещениями (пропорционально сданным площадям) становились арендаторы, не имевшие права на льготу, сам же заявитель, не пользуясь в соответствующей части землей, заявлял льготу на полную площадь земельных участков, что неправомерно.

Таким образом, ГУ “Архив РАН“, имеющее право на льготу, является налогоплательщиком земельного налога в части площади земельного участка, приходящейся на площадь помещений здания, сдаваемых в аренду.

Довод заявителя о том, что средства, полученные от сдачи имущества в аренду, поступают ГУ “Архив РАН“ из федерального бюджета, а также указывает на то, что поступление денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, из федерального бюджета является основанием для освобождения организации от уплаты земельного налога. Однако данный довод не основан на нормах закона.

Ссылка на письмо от 24.02.04 N 11-10/11204 УМНС РФ по г. Москве неправомерна, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом. В данном случае есть нормативные правовые акты, регулирующие спорный вопрос и имеющие большую юридическую силу, чем указанное письмо, в частности, Федеральный закон “О плате за землю“, Федеральный закон “Об основах налоговой системы“, а также Закон г. Москвы “Об основах платного землепользования“. Согласно ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел
арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. Согласно ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2005 по делу N А40-34516/05-118-330 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.