Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2005 по делу N А40-50909/05-33-438 Суд признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2005 г. Дело N А40-50909/05-33-438“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2005 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ч., рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО “КСТ-Авиа“ к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения N 23-28-2 65/163 ДСП от 31.05.05 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4186736 руб. и привлечения к налоговой ответственности, о возмещении НДС, в заседании приняли участие: от истца - Б., д. N 21 от 30.06.05, К., д. N 24 от 18.07.05, от ответчика - П.,
д. от 19.04.05 N 09-34/13657, протокол судебного заседания велся судьей Ч.,

УСТАНОВИЛ:

заявление подано о признании недействительным решения N 23-28-265/163 ДСП от 31 мая 2005 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, в части отказа в возмещении НДС в сумме 4186736 руб. по налоговым декларациям по ставке 0 процентов за ноябрь, октябрь 2003 г., январь - июль 2004 г. и обязании ответчика возместить НДС в сумме 4186736 руб. за ноябрь и декабрь 2003 г., за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2004 г. путем возврата.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что им предоставлены все документы, подтверждающие налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты, и имеет право на возмещение НДС в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ путем возврата, т.к. не имеет недоимки.

Ответчик заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что в счетах-фактурах указан адрес покупателя, не соответствующий учредительным документам, товарные накладные оформлены с нарушениями, т.к. не указана масса брутто, нетто, вид упаковки, производители товара не подтвердили договорные отношения с заявителем и его поставщиками, в связи с чем усматриваются признаки недобросовестности налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель направил ответчику заявления о возмещении НДС путем возврата и налоговые декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года (поступили в инспекцию 19.12.2003), за декабрь 2003 года (поступили 15.01.2004), за январь 2004 года (поступили 20.02.2004), за февраль 2004 года (поступили 19.03.2004), за март 2004
года (поступили 20.04.2004), за апрель 2004 года (поступили 20.05.2004), за май 2004 года (поступили 08.06.2004), за июнь 2004 года (поступили 19.07.2004) в размере общей суммы 4649728 рублей с полными комплектами документов согласно ст. 165 НК РФ, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение путем возврата НДС на общую указанную сумму, а также дополнительно представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок, продаж.

По результатам проверки, проводившейся в период с декабря 2003 года по май 2005 года, исполняющим обязанности заместителя руководителя ИФНС России N 29 по г. Москве 31 мая 2005 года принято решение N 23-28-2 65/163 ДСП, в соответствии с которым ООО “КСТ-Авиа“ было привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета и объектов налогообложения (эти деяния совершены в течение более одного периода) в виде штрафа в размере 15000 рублей и отказано в возмещении сумм НДС по приобретенному товару в размере 4186736 рублей. Налог на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 231496 рублей, уплаченный по ранее оплаченным авансам, был возмещен. Решение вручено налогоплательщику 10 июня 2005 года, о чем имеется отметка в решении.

Решение вынесено с нарушением сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ.

В результате осуществленной проверки налоговым органом было установлено, что полностью подтверждается применение ООО “КСТ-Авиа“ налоговой ставки в размере 0 процентов и реальности экспорта за ноябрь 2003 г. (л. 13 решения), за декабрь 2003 г. (л. 14 решения), за январь 2004 г. (л. 15), за февраль 2004 г. (л. 16), за март 2004 г. (л. 17), за апрель 2004 г. (л.
17), за май 2004 г. (л. 18), за июнь 2004 г. (л. 19 решения).

Однако по мнению налогового органа, заявителем были допущены нарушения при исчислении налога на добавленную стоимость, уплаченного российским поставщикам и подлежащего вычетам.

В решении указаны идентичные претензии по всем налоговым периодам: в счетах-фактурах указан следующий адрес грузополучателя: 5-й Донской проезд, д. 21-Б, корп. 2, ОАО “ЭНИМС“ (для ООО “КСТА - Авиа“), а согласно учредительным документам указан адрес: Москва, Мичуринский пр., д. 24, стр. 1, договоры аренды не представлены, в связи с чем счета-фактуры согласно решению оформлены с нарушениями ст. 169 НК РФ, в товарных накладных не заполнены необходимые реквизиты: “вид упаковки“, масса брутто, масса нетто прописью, должность, расшифровка подписи, т.е. не составлены по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 312 от 25.12.98, поэтому не могут быть приняты к учету.

По налоговому периоду “ноябрь“ 2003 г. указано, что производитель, указанный в ГТД N 19602, - ОАО “Раминский приборостроительный завод“ - сообщил, что не имел взаимоотношений с ООО “КСТ-Авиа“, в ГТД N 10949 указан производитель товаров - “Аккумуляторный завод“, г. Саратов, согласно ответу УМНС РФ по Саратовской области такой завод не значится.

В решении также указан расчет экономической выгоды, которая за проверяемые периоды составила 2735514 руб.

Из материалов дела следует, что ООО “КСТ-Авиа“ (далее - Заявитель) в соответствии с контрактами N 24-03 от 22.02.2003 (с дополнением N 2 и 3), N 07п-03 от 18.08.2003 (с дополнениями N 1) поставило Национальной авиакомпании “Узбекистон хаво йуллари“, г. Ташкент, Узбекистан, в соответствии с контрактом N 09п-03/565/2003 от 17.10.2003 компании “Согдийское Авиапредприятие ГАРТ Точикистон“, г. Гафуров, Таджикистан, и
в соответствии с контрактом N 03п-03 от 17.03.2003 (с дополнением N 1) авиапредприятию “Uzbekistan Air-ways Technikcs“, г. Ташкент, Узбекистан, запасные части и материалы (далее - товар) для ремонта авиационной техники по клавиатуре и в количестве в соответствии с приложениями и спецификациями к контрактам.

В решении указано, что заявителем представлены все документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, в том числе контракты, ГТД, товаропроизводительные документы, банковские выписки, применение налоговой ставки 0 процентов подтверждено.

Из материалов дела следует, что заявителем отправлен на экспорт товар, приобретенный у одного поставщика - ООО “Комплектстандарт“ - на основании заключенного договора N 06-к-02 от 15.05.02.

Из расчета, представленного заявителем, следует, что за ноябрь 2003 г. НДС, уплаченный поставщикам и предъявленный к вычету, составляет 738799 руб., оплата произведена на основании счета-фактуры N 93 от 01.07.03 (л. д. 82, т. 1) по платежному поручению N 255 от 01.07.03 (л. д. 86 - 87, т. 1), на основании счета-фактуры N 161 от 05.11.03 (л. д. 122, т. 1) по платежному поручению N 420 от 05.11.03 (т. 1, л. д. 127 - 128).

Вычет за декабрь 2003 г. составил 630263 руб. по счету-фактуре N 97 от 17.07.03 (т. 1, л. д. 143), оплата по платежным поручениям N 276 от 21.07.03, N 277 от 22.07.03, N 278 от 24.07.03, N 279 от 25.07.03 (л. д. 146 - 153, т. 1), а также по счету-фактуре N 122 от 21.08.03 (т. 1, л. д. 156), оплата по платежному поручению N 319 от 22.08.03 (л. д. 160 - 161, т. 1).

Вычет за январь 2004 г. составил 337218 руб.
на основании счета-фактуры N 143 от 16.11.03, оплата по платежному поручению N 380 от 16.10.03 (т. 2, л. д. 13, 17 - 18).

Налоговые вычеты за февраль 2004 г. составили 404189 руб. по счету-фактуре N 158 от 03.11.03 (л. д. 34, т. 2), оплата по платежным поручениям N 410 от 03.11.03, N 417 от 05.11.03, N 419 от 05.11.03 (л. д. 38 - 42, т. 2).

Налоговые вычеты за март 2004 г. составили 769525 руб. по счету-фактуре N 162 от 05.11.03, оплата по платежному поручению N 421 от 05.11.03 (л. д. 58, 61 - 62, т. 2).

Налоговые вычеты за апрель 2004 г. составили 706458 руб. по счету-фактуре N 2 от 09.01.04, оплата по платежным поручениям N 2 от 05.01.04, N 3 от 08.01.04, N 9 от 12.01.04 (т. 2, л. д. 83 - 88).

Налоговые вычеты за май 2004 г. составили 356202 руб. по счету-фактуре N 8 от 21.01.04, оплата по платежным поручениям N 19 от 21.01.04, N 20 от 23.01.04 (т. 2, л. д. 103, 107 - 110).

Налоговые вычеты за июнь 2004 г. составили 244082 руб. по счету-фактуре N 13 от 13.02.04, оплата по платежным поручениям N 52 от 13.02.04, N 62 от 26.02.04 (л. д. 124 - 131, т. 2).

В решении указано, что в счетах-фактурах N 2 от 09.01.04, N 8 от 21.01.04, N 13 от 13.02.04 указан адрес грузополучателя: 5-й Донской проезд, д. 21Б, корп. 2. Фактически указан адрес: Москва, Мичуринский пр-т, д. 24, стр. 1.

В остальных счетах-фактурах указан покупатель - ООО “КСТ-Авиа“, адрес: Москва, Мичуринский пр-т, д. 24, стр.
1, грузополучатель - “КСТ-Авиа“, Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, корп. 2, ОАО “ЭНИМС“ (для “КСТ-Авиа“).

Согласно пояснению заявителя грузополучателем указано общество “ЭНИМС“ по той причине, что Заявитель арендует у него помещения, и в силу режимности предприятия “ЭНИМС“ грузополучателем указано это общество. Груз поступал в адрес общества “ЭНИМС“, которое по телефону сообщало обществу “КСТ-Авиа“ о поступившем грузе.

Заявитель с августа 1999 года непрерывно арендует у ОАО “Энимс“ помещения под офис. 19 сентября 2000 года в налоговую инспекцию было направленно письмо с сообщением почтового адреса: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 21Б, ОАО “ЭНИМС“ (с пометкой - для ООО “КСТ-Авиа“). Этот же адрес указывался на всех письменных заявлениях, направляемых в ИФНС России N 29 по г. Москве, и в налоговых декларациях по НДС. В июле 2003 года и в последующие периоды действовали договор аренды N 02-32 от 29.12.2001 с дополнениями о продлении срока аренды и договор N 4/2003 от 01.12.03 (л. д. 91 - 110, т. 2).

Заявителем пояснено, что юридическим адресом является: Москва, Мичуринский пр-т, д. 24, стр. 1, что соответствует Уставу общества, фактическим адресом является: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 21 “Б“, корп. 2. Данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ от 26.10.04.

Суд считает, что в счете-фактуре может быть указан как юридический, так и фактический адрес.

Наличие указанного фактического адреса подтверждается представленными документами. В решении налогового органа также указаны реквизиты юридического и фактического адресов.

Таким образом, нарушений ст. 169 НК РФ заявителем не допущено.

Факт оплаты НДС поставщику налоговым органом не отрицается.

Заявителем также представлены заявки, товарные накладные, акты приема-передачи товара с соответствующими отметками покупателя
и продавца.

Поставщиком товара в товарных накладных не заполнены некоторые показатели, предусмотренные формой ТОРГ-12, в том числе “Основание“, “Вид упаковки“, “Количество мест“, “Масса брутто“, “Масса брутто прописью“. Не указаны должность, подпись и расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск груза, и лица, принявшего груз. Инструктивного документа, раскрывающего порядок заполнения товарной накладной, не существует. Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Первичные учетные документы принимаются к бухгалтерскому учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Если форма документов в альбомах не предусмотрена, то документ должен содержать следующие реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей ответственных за совершение хозяйственной операции;

ж) личные подписи указанных лиц.

Отсутствие в товарных накладных некоторых данных: “основания“ для выписки накладной, “вида упаковки“, “количества мест“, “веса товара“, расшифровки должностей и фамилий ответственных лиц - не препятствует признанию накладной N 93 от 01.07.2003 в качестве первичного учетного документа как бухгалтерией поставщика, так и бухгалтерией покупателя.

В накладных указаны все сведения, необходимые для ведения бухгалтерского учета в денежном выражении и ведения складского учета в натуральном выражении: наименование поставщика и покупателя, наименование товара, количество этого товара, его цена, начисленный НДС.

Поставщик и покупатель в накладных зафиксировали факт отпуска и факт получения товара подписями и печатями организаций. Обе стороны данной сделки претензий друг к другу по количеству и стоимости товара не имеют.

Поскольку в указанных товарных накладных имеются
основные сведения об отпущенном товаре (грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес, наименование, единица измерения, количество, цена, сумма, ставка НДС, сумма НДС, стоимость товара с НДС), то никаких препятствий к принятию на учет товаров, перечисленных в этих накладных, нет. Фактически закупленные товары были приняты на учет согласно накладным, что подтверждается представленными в суд регистрами бухгалтерского учета (выписками из бухгалтерского счета 41) и приходными накладными.

Таким образом, суд считает, что заявителем предоставлены доказательства принятия на учет приобретенного товара и его оприходования.

Данные товарных накладных соответствуют данным счетов-фактур.

Утверждение налогового органа о том, что Заявитель не имел никаких финансово-хозяйственных отношений с ОАО “Раменский приборостроительный завод“, хотя в грузовой таможенной накладной N 1000/140703/0019602, согласно которой Национальной авиакомпании Узбекистана отправлена навигационная система платформа гироскопическая ПГ-1В-11, изготовителем которой является Раменский приборостроительный завод, не оспаривается“.

23 июня 2003 года Заявитель направляет в ООО “КОМПЛЕКТСТАНДАРТ“ заявку N 1 на поставку гироплатформы ПГ-1В-11. 01 июля 2003 года ООО “КОМПЛЕКТСТАНДАРТ“ передает, а ООО “КСТ-АВИА“ принимает и оплачивает гироплатформу ПГ-1В-11 (акт приема-передачи от 01.07.2003, счет N 93 от 01.07.2003, товарную накладную N 93 от 01.07.2003, счет-фактуру N 93 от 01.07.2003, платежное поручение N 255 от 01.07.2003, выписку со счета от 01.07.2003 в АКБ “Промсвязьбанк“). Согласно приходной накладной гироплатформа ПГ-1В-11 поступает на склад Заявителя и приходуется по счету 41 “Товары“ субсчет 002 “Товары-СНГ экспорт“.

Таким образом, Заявитель не покупал данную платформу непосредственно у Раменского приборостроительного завода и никаких финансово-хозяйственных отношений с ним не имел.

Приобретенная у ООО “КОМПЛЕКТСТАНДАРТ“ платформа была изготовлена в 2000 году, о чем свидетельствует паспорт этого изделия (л. д. 113, т. 1).

Ответчиком также
представлено письмо Раменского ПСЗ от 19.06.05 на требование, направленное после завершения проверки, в котором указано, что он не имел хозяйственных отношений с ООО “Комплект-стандарт“, ООО “Универсал Тайм П“, ООО “Торел“. В отношении двух последних организаций ответчиком не пояснено, какое они имеют отношение к поставщику или заявителю, т.к. все товары были приобретены только у ООО “Комплектстандарт“.

Ответчиком также не представлено доказательств, что товары приобретались поставщиком заявителя непосредственно у производителя.

Утверждение налогового органа о том, что согласно письму УМНС по Саратовской области ни в г. Саратове, ни в Саратовской области не значится ОАО “Аккумуляторный завод“, в то же время как в грузовой таможенной декларации N 10002010/251103/0010949, согласно которой Согдийскому авиапредприятию, Таджикистан, были отправлены аккумуляторы марки 12САМ-28, изготовителем указан Аккумуляторный завод, г. Саратов, Россия, судом не может быть принят во внимание, т.к. согласно распечаткам из Интернета такой завод существует уже более 70 лет и его наименование в настоящее время “ОАО Электроисточник“ (л. д. 114 - 119, т. 1) данный завод выпускает авиационные батареи 12 САМ-28.

Ответчиком также предоставлены ответы ОАО “Гидроагрегат“ от 30.06.05, ОАО “Агрегат“ от. 29.06.05, ОАО “Теплообменник“ от 29.06.05, Балашихинского литейномеханического завода от 04.04.05, завода “Знамя“ от 28.06.05, ММЗ “Рассвет“ от 01.07.05, Саратульского ЭГЗ от 30.06.05, полученные по запросам, направленным после окончания проверки. Ответчиком не пояснено, в каких ГТД указаны данные производителя.

Согласно представленным письмам в 2003 - 2004 гг. указанными производителями не отгружалась их продукция ООО “Комплектстандарт“, ООО “Универ Таймп“, ООО “Торел“.

Однако налоговым органом не представлены документы, подтверждающие, что единственный поставщик заявителя - ООО “Комплектстандарт“ - приобретал товар непосредственно у производителя и именно в 2003 - 2004 гг.

Также ответчиком не предоставлены пояснения в отношении организаций ООО “Универсал Таймп“ и ООО “Торел“ и того, какое они имеют отношение к заявителю либо к его поставщику - ООО “Комплектстандарт“.

Поэтому суд считает, что налоговым органом не опровергнуты обстоятельства приобретения заявителем данной продукции и отправки ее на экспорт, учитывая, что никаких претензий в отношении документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, ответчиком не установлено и налоговая ставка 0 процентов по всем периодам подтверждена.

Из решения и пояснения ответчика следует, что никаких претензий к поставщику заявителя - ООО “Комплектстандарт“ - в отношении исчисления и уплаты им НДС с реализации не имеется.

Кроме того, заявитель не несет ответственность за действия 3-х лиц.

Материалами дела подтверждается приобретение, оприходование и оплата товара, в дальнейшем отправляемого на экспорт.

Заявителем выполнены положения ст. 171, ст. 172 НК РФ, и признаков недобросовестности в действиях заявителя не установлено.

Суд считает, что заявитель имеет право на возмещение НДС в сумме 4186736 руб. за указанные налоговые периоды в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ на основании поданных им заявлений о возврате, учитывая отсутствие у него недоимки, что подтверждается справкой о переплате и недоимке на 05.10.05.

Суд также считает, что заявителем не допущено нарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 120, п. 2, НК РФ, т.к. им не допущено грубых нарушений правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

На основании изложенного, ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС России N 29 по г. Москве за N 23-28-265/163 ДСП от 31 мая 2005 г. о привлечении ООО “КСТ-Авиа“ к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, в части отказа в возмещении НДС в сумме 4186736 руб. по налоговым декларациям по ставке 0 процентов за ноябрь и декабрь 2003 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2004 г., как не соответствующее ст. ст. 171, 172, 176, п. 4, НК РФ.

Обязать ИФНС России N 29 по г. Москве возместить ООО “КСТ-Авиа“ путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 4186736 руб. за ноябрь, декабрь 2003 г., за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2004 г.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 34433,68 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.