Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2005 по делу N А40-29135/05-59-234 Права, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях при обращении в регистрирующий орган правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности с заявлением о государственной регистрации права, с приложением необходимого пакета документов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2005 г. Дело N А40-29135/05-59-234“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2005 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Н., протокол вел судья Н., рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО “Специальный проектно-изыскательский институт “Гидроспецпроект“ к ответчикам: 1) ЗАО “Юлада“; 2) ГУ ФРС по г. Москве, об обязании подписать дополнительное соглашение и об обязании зарегистрировать договор аренды и дополнительное соглашение к нему, в заседании приняли участие: от истца - М. - по доверенности от 02.06.2005, от ответчиков - от 1-го ответчика (ЗАО “Юлада“) - К. - по
доверенности от 01.03.2005, от 2-го ответчика (ГУ ФРС по г. Москве) - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об обязании 1-го ответчика - ЗАО “Юлада“ - подписать дополнительное соглашение от 23.09.2003 N 10 к договору аренды от 01.07.2002 N 02/02 и об обязании 2-го ответчика - ГУ ФРС по г. Москве - зарегистрировать указанные выше договор аренды и дополнительное соглашение к нему.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

1-й ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

2-й ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В ранее представленном отзыве иск не признал.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав представителей истца и 1-го ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из представленных документов, 01.07.2002 между истцом и 1-м ответчиком был заключен договор аренды N 02/02 нежилых помещений для использования под размещение офиса. Окончательный текст (условия) договора был согласован сторонами в соглашении от 01.09.2002 N 8. Срок договора установлен с 01.11.2002 по 31.10.2010. По акту приема-передачи от 01.07.2002 истец принял помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 13, который был уточнен 01.01.2003. Помещения, переданные истцу на момент передачи, находились в объекте незавершенного строительства, в связи с чем договор аренды объекта незавершенного строительства не подлежал государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2004 N 888/2004-817 объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул.
Вольная, д. 13, был зарегистрирован как здание.

На основании выше изложенного истец направил в адрес 1-го ответчика дополнительное соглашение от 23.09.2003 N 10 к договору аренды, в котором содержатся уточняющие планы помещений и уточняющий акт приема-передачи, в которых содержались необходимые технические изменения к договору. Однако 1-й ответчик, получив указанное дополнительное соглашение, отказался его подписать, поскольку оно подписано со стороны истца зам. ген. директора, а не самим ген. директором.

Доводы 1-го ответчика, ссылающегося на несоблюдение истцом претензионного порядка, опровергаются представленными в деле сопроводительными письмами, в т.ч. письмом от 24.03.2005 N АГ-0078 с приложением проектов соглашения к договору N 9 и N 10, подлинники которых обозревались судом и свидетельствуют о соблюдении истцом требований ст. 421 ГК РФ.

Доводы 1-го ответчика, считающего договор аренды незаключенным, и отсутствие у истца правовых оснований для обращения с требованием об обязании зарегистрировать договор аренды и дополнительное соглашение к нему, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26197/05-52-228, согласно которому 1-му ответчику отказано в иске о выселении. При этом судом установлено, что доводы ответчика о том, что договор N 02/02 является незаключенным, признаны несостоятельными.

Как установлено судом, пункт 1.6 договора аренды от 01.07.2002 N 02/02 содержит волеизъявление сторон считать договор аренды заключенным с даты подписания указанного акта приема-передачи. Таким образом, договор аренды N 02/02 от 01.07.2002 был исполнен сторонами. И требования истца (ЗАО “Юлада“) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества путем его выселения по основанию незаключенности договора аренды являются злоупотреблением истцом правом и дают основания усмотреть в его действиях недобросовестность. Отсутствие регистрации договора
является следствием бездействия истца.

На основании изложенного и документов, имеющихся в материалах дела, требование истца об обязании 1-го ответчика - ЗАО “Юлада“ - подписать дополнительное соглашение от 23.09.2003 N 10 к договору аренды от 01.07.2002 N 02/02 подлежит удовлетворению.

Требование истца об обязании 2-го ответчика - ГУ ФРС по г. Москве - зарегистрировать договор аренды от 01.07.2002 N 02/02 и дополнительное соглашение к нему от 23.09.2003 N 10 удовлетворению не подлежит, поскольку 2-й ответчик не является стороной по сделке, которая уклоняется от государственной регистрации, и в связи с этим ч. 3 ст. 308 ГК РФ не создает для 2-го ответчика обязанностей по регистрации сделки. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер. Права, установленные решением суда, согласно п. 1 ст. 28 ФЗ-122 подлежат государственной регистрации на общих основаниях, при обращении в ГУ ФРС по Москве правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности с заявлением о государственной регистрации права, с приложением к решению суда необходимого пакета документов (ст. ст. 16 - 18 ФЗ-122).

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиками в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру правомерно предъявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 165, 308, 421, 452, 609 ГК РФ и ст. ст. 52, 101 - 103, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать ЗАО “Юлада“ подписать дополнительное соглашение от 23.09.2003 N 10 к договору аренды от 01.07.2002 N
02/02.

В иске об обязании ГУ ФРС по г. Москве зарегистрировать договор аренды от 01.07.2002 и дополнительное соглашение отказать.

Взыскать с ЗАО “Юлада“ в пользу ООО “Специальный проектно-изыскательский институт “Гидроспецпроект“ расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.