Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2005 N 09П-11826/05-ГК по делу N А40-48165/04-123-36Б Суд включил в реестр требований кредиторов кредитной организации требования в первую очередь удовлетворения, поскольку представленные заявителем приходно-кассовые ордера являются надлежащими доказательствами приема банком денежных средств клиента.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 октября 2005 г. Дело N 09П-11826/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.С.А., судей - Ж., Д., при ведении протокола судебного заседания Н., при участии представителей: кредитора - С.А.Л., должника - неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.05 по делу N А40-48165/04-123-36Б, принятое судьей К., по заявлению ЦБ РФ к КБ “Меритбанк“ ООО о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы
от 02.11.04 КБ “Меритбанк“ ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Р. о включении в реестр требований кредиторов КБ “Меритбанк“ ООО его требований в размере 3500 долларов США.

Определением от 06.04.05 во включении в реестр требований кредиторов КБ “Меритбанк“ ООО требований Р. в размере 3500 долларов США отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не был подтвержден факт приема банком денежных средств.

Не согласившись с принятым определением, Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 66 АПК РФ не предложил ему представить приходные кассовые ордера, которыми располагает заявитель и отсутствие которых явилось поводом для отказа в удовлетворении его требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.05 определение от 06.04.05 изменено, во включении в реестр требований кредиторов КБ “Меритбанк“ ООО требований Р. в размере 3200 долларов США отказано, в реестр требований кредиторов КБ “Меритбанк“ ООО в первую очередь удовлетворения включены требования Р. в размере 8269 руб., эквивалентных 300 долларам США.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.05 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.05 отменено, требования Р. переданы на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа, при новом рассмотрении требований Р. необходимо учесть обстоятельства дела, оценить в соответствии с требованиями закона имеющиеся в деле относимые и допустимые доказательства и исходя из установленных обстоятельств принять решение по требованиям кредитора.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании установлено, что 02.06.04 между КБ “Меритбанк“ ООО и Р. заключен договор банковского счета N 105600/840, по условиям которого банк открывает клиенту (заявителю) банковский счет в долларах США и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Согласно п. 2.1 договора банк обязуется выдавать и перечислять по распоряжению клиента денежные средства со счета клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

31.08.04 КБ “Меритбанк“ ООО принял от Р. взнос на депозитный счет по договору N 105600/640 от 02.06.04 в размере 300 долларов США.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в апелляционный суд подлинником приходно-кассового ордера от 31.08.04.

04.09.04 КБ “Меритбанк“ ООО принял от Р. взнос на депозитный счет по договору N 105600/640 от 02.06.04 в размере 3200 долларов США.

Данное обстоятельство представитель кредитора подтверждает представленным в апелляционный суд подлинником приходно-кассового ордера от 04.09.04, на котором отсутствует печать.

Вместе с тем зачисление на счет банка денежных средств в общей сумме 3500 долларов США подтверждается выпиской из электронного журнала операций за 22.02.05 (л. д. 12) и выпиской по счету Р. от 31.08.04 (л. д. 4), имеющимися в материалах дела.

Подлинность представленных приходно-кассовых ордеров от 31.08.04 и 04.09.04 должником не оспаривалась.

Апелляционный суд в соответствии со ст. 75 АПК РФ считает представленные приходно-кассовые ордера надлежащими доказательствами приема банком денежных средств клиента.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает довод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт приема денежных средств банком от
заявителя, необоснованным, а обжалуемое определение - подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 110, 134 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования Р. в размере 3500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 02.11.04 (дата признания должника банкротом) подлежат включению в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов КБ “Меритбанк“ ООО.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2005 по делу N А40-48165/04-123-36Б отменить.

Включить в реестр требований кредиторов КБ “Меритбанк“ ООО требования Р. в размере 100660 руб., эквивалентных 3500 долларов США по курсу ЦБ РФ на 02.11.2004 (дата признания должника банкротом), в первую очередь удовлетворения.