Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2005 N 09АП-9259/05-ГК по делу N А40-12113/05-64-93 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании авансовых и лизинговых платежей по договору лизинга оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено, что спорный договор прекращен по соглашению сторон, имущество возвращено истцу по акту, стоимость лизинга включена в стоимость приобретенного для целей лизинга имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 октября 2005 г. Дело N 09АП-9259/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей Б., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Росагролизинг“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2005 года по делу N А40-12113/05-64-93 по иску ОАО “Росагролизинг“ к ООО “Балаковский терминал“, ОАО “Калининский элеватор“, ЗАО “Волжский терминал“ о взыскании 16653762 руб. 46 коп., при участии от истца: Р.
по доверенности от 10.01.2005 N 3; от ответчиков: ООО “Балаковский терминал“ (К. по доверенности от 18.02.2005 N 49), ОАО “Калининский элеватор“ (К. по доверенности от 01.09.2005), ЗАО “Волжский терминал“ (К. по доверенности от 14.02.2005),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Росагролизинг“ на основании статей 309, 361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Балаковский терминал“, Открытому акционерному обществу (ОАО) “Калининский элеватор“, Закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Волжский терминал“ о взыскании 16653762 руб. 46 коп., из которых 16052627 руб. 96 коп. - авансовые и лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 09 июля 2004 года N 2004/С-1707 и 601134 руб. 50 коп. - пени за период с 27 октября 2004 года по 20 февраля 2005 года.

Решением от 01 июля 2005 года с ООО “Балаковский терминал“, ОАО “Калининский элеватор“ и ЗАО “Волжский терминал“ солидарно в пользу ОАО “Росагролизинг“ взысканы долг по лизинговым платежам в сумме 873207 руб., пени в сумме 573610 руб. 46 коп. и 8233 руб. 16 коп. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что спорной договор прекращен по соглашению сторон 21 февраля 2005 года, имущество возвращено истцу по акту от 25 февраля 2005 года. Кроме того, суд установил, что стоимость лизинга включена в стоимость приобретенного для целей лизинга имущества. В этой связи суд первой инстанции удовлетворил исковые требования только в части долга по лизинговым платежам.

Не согласившись с решением от 01 июля 2005 года, ОАО “Росагролизинг“
подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил статью 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“.

По мнению заявителя, расчет лизинговых платежей не содержит условий о выкупной цене, в связи с чем заявитель полагает, что договор лизинга не содержит условие о выкупной цене.

ЗАО “Волжский терминал“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ЗАО “Волжский терминал“ (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09 июля 2004 года N 2004/С-1707, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя от 08 июня 2004 года N 04/л по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную плату на весь срок лизинга.

Истец (кредитор) и ООО “Балаковский терминал“ (поручитель), ОАО “Калининский элеватор“ (поручитель) заключили договор поручительства от 28 июля 2004 года N 1, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем - ЗАО “Волжский
терминал“ своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 09 июля 2004 года N 2004/С-1707, а также уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Здесь и далее, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 “О финансовой аренде (лизинге)“ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Следовательно, в силу указанной нормы права в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 7.1 спорного договора по окончании срока лизинга (п. 1.4) и при условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, оборудование переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что стоимость лизинга (общая сумма лизинговых платежей) за весь период пользования оборудованием составляет 57677307 руб. и состоит из трех партий поставки.

Из расчетов:

- первой партии лизинговых платежей следует, что в сумму спорного договора лизинга входит стоимость техники с НДС в размере 18073722 руб., что также подтверждается спецификацией по первой партии;

- второй партии лизинговых платежей
следует, что в сумму спорного договора лизинга входит стоимость техники с НДС в размере 16301903 руб., что также подтверждается спецификацией по второй партии;

- третьей партии лизинговых платежей следует, что в сумму спорного договора лизинга входит стоимость техники с НДС в размере 9295870 руб. 30 коп., что также подтверждается спецификацией по третьей партии.

Таким образом, спорный договор лизинга содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга, а из расчетов лизинговых платежей усматривается, что в сумму лизинговых платежей входит стоимость предмета лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор лизинга прекратил свое действие по соглашению сторон и предмет лизинга был возвращен истцу. Суд также установил факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с лизингополучателя солидарно с поручителями сумму долга по лизинговым платежам, исключая стоимость предмета лизинга, так как последний был возвращен истцу и право собственности в порядке пункта 1 статьи 28 “О финансовой аренде (лизинге)“ и пункта 7.1 спорного договора не перешло к лизингополучателю.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО “Росагролизинг“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2005 года по делу N А40-12113/05-64-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Росагролизинг“ - без удовлетворения.