Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2005 N 09АП-11516/05-АК по делу N А40-18473/05-111-199 Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 октября 2005 г. Дело N 09АП-11516/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей П. и С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. с использованием компьютера, при участии от заявителя: адвокат Н. по дов. N 62/1 от 08.04.05, уд. N 5016; от ответчика: Б. по дов. N 03юр-10 от 05.05.05, уд. УР N 001001, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 10 по г. Москве на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 01 августа 2005 г. по делу N А40-18473/05-111-199, судья Б., по заявлению ЗАО “Лизинговые и финансовые услуги“ к ИФНС N 10 по г. Москве о признании недействительными инкассовых поручений от 28.03.05 N 361 - 373 о списании со счета заявителя 2684963 руб., а также о признании недействительным требования от 09.03.05 N 09/257 в сумме 2717525 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Лизинговые и финансовые услуги“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 10 по г. Москве о признании недействительными инкассовых поручений от 28.03.05 N 361 - 373 о списании со счета заявителя 2684963 руб., а также о признании недействительным требования от 09.03.05 N 09/257 в сумме 2717525 руб.

Решением от 01.08.05 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые требование и инкассовые поручения не соответствуют требованиям закона, поскольку налоговый орган не подтвердил ни указанные в них суммы недоимок, ни периоды их возникновения, а также основания и порядок начисления пеней на суммы недоимок.

ИФНС N 10 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе ответчик сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неподтвержденности указанных недоимки и пеней. Актом сверки задолженности по ряду налогов подтверждены, однако судом данному факту оценка не дана. Не оценена карта расчета пени по НДС. Также не оценены документы по недоимке и пени по другим налогам.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “Лизинговые и финансовые услуги“ возражало против доводов жалобы, поддержало принятое
решение, указав, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным ответчиком доказательствам. Решение налогового органа, на которое ссылается ответчик, признано недействительным в судебном порядке. Кроме того, судом установлены факты переплаты. Просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ИФНС N 10 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал принятое решение суда, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, обжалуемые инкассовые поручения от 28.03.05 N 361 - 373 выставлены ИФНС РФ N 10 по г. Москве на основании решения от 24.03.05 N 09/36, которым с ЗАО “Лизинговые и финансовые услуги“ взыскиваются налоги в сумме 1846371,92 руб. и пени в сумме 838591,14 руб. за неисполнение требования N 09/257 по состоянию на 09.03.05.

Данным требованием заявителю предлагалось уплатить:

- НДС в сумме 1628111,9 руб. и пени 373377,45 руб.;

- налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 218260 руб. и пени 356935 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 341,38 руб. и пени в сумме 28574,90 руб.;

- пени по единому социальному налогу, на прибыль с доходов иностранных организаций, на прибыль в бюджет субъекта РФ, по налогу на пользователей автодорог, страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, по налогу с продаж, по налогу на имущество (л. д. 8).

ЗАО “Лизинговые
и финансовые услуги“, оспаривая указанные требование и инкассовые поручения, сослалось на п. 12 ст. 21 НК РФ и то, что по данным бухгалтерского учета бюджет имеет задолженность перед Обществом по НДС (21181677 руб.), ЕСН (0,99 руб. и 0,04 руб.) и налогу с продаж 519,23 руб.

Также заявителем было указано, что задолженность по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 154233 руб. уплачена по пл. поручению от 28.03.05 N 273, задолженность по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 416353 руб. уплачена по пл. поручению от 28.03.05 N 272. Исчисленный по итогам 2004 г. налог на имущество в сумме 2468474 руб. уплачен пл. поручением от 29.03.05 N 256. То есть на день обжалования действий по выставлению инкассовых поручений недоимка отсутствует.

В соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога.

Оспариваемое требование таких данных не содержит. В требовании не указано, за какой налоговый период и в связи с чем возникла указанная в нем недоимка по налогам и взносам в страховые фонды. Также не указано, каким образом исчислены пени.

С целью исследования вопроса о соответствии требования фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пени суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести совместную сверку по вопросу наличия переплаты и недоимки, для чего откладывал судебные заседания. Сверку предписывалось оформить актом.

Однако, несмотря на создание судом всех условий, совместная сверка проведена не была. В связи с этим судом перед рассмотрением дела по
существу в очередной раз была назначена сверка, на основании п. п. 3 и 6 ст. 200 АПК РФ явка Инспекции была признана обязательной, и у Инспекции были истребованы доказательства недоимки, указанной в оспариваемом требовании.

В результате предпринятых мер сторонами был составлен и представлен акт сверки по состоянию на 07.07.05, который был представлен суду.

В представленном акте сверки отсутствует недоимка по страховым взносам, а сумма недоимки по НДС и налогу на прибыль не совпадает с суммой этих же налогов в оспариваемом требовании. Сведения о налоговых периодах, иных основаниях взимания налога в акте отсутствуют.

Сроку уплаты НДС, указанному в требовании (20.09.04), соответствует налоговый период - август 2004 г. Инспекцией представлена копия решения N 11/464 от 15.12.04, в котором указано на необоснованное применение налогоплательщиком в августе 2004 г. налоговых вычетов в сумме 5820485 руб. в связи с отсутствием ответов кредитных организаций на запросы Инспекции и в связи с оплатой автомобилей частично за счет заемных средств. Однако решением отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и НДС в определенной сумме не доначислен.

Кроме того, указанное решение налогового органа решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.05 по делу N А40-11016/05-75-123, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.05 N 09АП-10099/05-АК, признано недействительным. Следовательно, это решение налогового органа не может свидетельствовать о наличии недоимки по НДС.

Как исчислена недоимка по НДС в сумме 1628111 руб., указанная в требовании, налоговый орган не объяснил. Также не приведены соответствующие объяснения по указанной недоимке в апелляционной жалобе. При этом по данным карты расчета пени на 20.09.04 (т.е. на дату, к которой по требованию
числится недоимка 1628111 руб.) имеется переплата по НДС в сумме 3257095 руб.

Сроку уплаты налога на прибыль, указанному в требовании (28.11.04), соответствует налоговый период - октябрь 2004 г. По данным КРП за октябрь 2004 г. исчислен налог в сумме 238711 руб. и имеется недоимка за различные налоговые периоды в сумме 101564 руб. Однако сумма недоимки по КРП и требованию не совпадает, доказательства наличия недоимки налоговым органом не представлены. В КРП отсутствуют сведения об уплате налога по пл. поручениям от 27.03.03 N 223 на сумму 203125 руб. (л. д. 88) и от 28.04.03 N 345 (л. д. 89) на сумму 139874 руб. Расчет пени и доказательства обоснованности начисления пени не представлены.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду налоговым органом не представлены документы, на основании которых был сделан вывод о наличии недоимки и обоснованности начисления пени по остальным налогам (ЕСН, пользователей автодорог, с продаж, на имущество) и взносам во внебюджетные фонды (обязательного медицинского страхования и пенсионный). Поэтому довод жалобы о неисследованности документов по этим налогам и взносам несостоятелен в связи с отсутствием самих документов. Кроме того, как указывалось выше, из акта сверки не следует задолженность по взносам во внебюджетные фонды.

При отсутствии в требовании оснований взимания налогов, письменных объяснений Инспекции о налоговом периоде, в котором возникла недоимка, противоречивости данных, содержащихся в требовании, КРП и акте сверки суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком недоимки и пени, указанных в требовании N 09/257, и соответственно признал требование не соответствующим п. п. 2 и 4 ст. 69 НК РФ.

Основанные на нем инкассовые поручения также
признаются не соответствующими ст. 46 НК РФ.

С учетом изложенного оспариваемые требование и инкассовые поручения не соответствуют требованиям НК РФ и нарушают права заявителя, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ влечет признание их недействительными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения. Заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2005 г. по делу N А40-18473/05-111-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.