Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2005, 11.10.2005 N 09АП-9818/05-АК по делу N А40-31640/05-12-258 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства оставлено без изменения, так как исполнительный лист не был исполнен в части взыскания с налоговой инспекции в пользу общества судебных расходов на оплату услуг адвоката, то есть был исполнен лишь частично.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 октября 2005 г. Дело N 09АП-9818/05-АК11 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я.Э., судей П.В., П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2005 по делу N А40-31640/05-12-258 судьи В., по заявлению ООО “Евротехмаш-Лайт“ к СПИ 2-го МРО по ЦАО ФССП по г. Москве К.Е., третье лицо - Инспекция ФНС
России N 2 по г. Москве, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в судебном заседании участвуют представители: от заявителя - К.Ю. по дов. от 10.08.2005, ответчика - не явился, надлежаще извещен; от третьего лица - Х. по дов. от 05.05.2005, уд. УР N 003587,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2005 было удовлетворено заявление ООО “Евротехмаш-Лайт“ (далее - общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя К.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26.05.2005 N 64/9839/144-05 об окончании исполнительного производства.

Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, не учел фактических обстоятельств дела, не принял во внимание фактическое исполнение решения суда налоговым органом.

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу обществом и судебным приставом-исполнителем не представлены.

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными и направленными на
предотвращение повторного предъявления исполнительного листа.

Представитель общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился; считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что оспариваемое постановление является незаконным, не соответствует требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Пояснил, что исполнительный лист не был исполнен в части взыскания с налоговой инспекции в пользу общества судебных расходов на оплату услуг адвоката, то есть был исполнен лишь частично.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2005 судебный пристав-исполнитель Ч. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 64/9839/144-05 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2005 N 424003 об обязании Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы возместить ООО “Евротехмаш-Лайт“ из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 3012714 руб. с начисленными в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ процентами в размере 257755 руб. и взыскании с Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы в пользу ООО “Евротехмаш-Лайт“ судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб.

19.04.2005 на счет общества поступила денежная сумма в размере 3012714 руб. НДС и 241352 руб. процентов (платежные поручения от 19.04.2005 N 413 и 412).

Судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб. на счет заявителя не поступили.

24.05.2005 судебным приставом-исполнителем было
получено письмо Инспекции от 20.05.2005 N 03-10/12010 с приложением заключений по форме N 21 о возврате взыскателю НДС и процентов за несвоевременный возврат НДС.

26.05.2005 судебный пристав-исполнитель К.Е. вынесла оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства N 64/9839/144-05 на основании п. 2 ст. 26, пп. 1 п. 1 ст. 27, ст. 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“, то есть в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является незаконным, как не соответствующее ФЗ “Об исполнительном производстве“ и фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный исполнительный лист не был исполнен в части взыскания с Инспекции в пользу общества судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб., то есть был исполнен лишь частично.

При этом суд правомерно признал необоснованным довод Инспекции о том, что поскольку должник является получателем средств федерального бюджета, то в соответствии со ст. ст. 110, 111 ФЗ “О федеральном бюджете на 2005 год“ от 23.12.2004 N 173-ФЗ исполнение судебных актов и судебных постановлений по искам к РФ, а также по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых в территориальных органах федерального казначейства, Службой судебных приставов не производится. Указанное обстоятельство не давало судебному приставу-исполнителю основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства по пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Принимая
во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2005 по делу N А40-31640/05-12-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.