Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2005, 11.10.2005 N 09АП-8533/05-ГК по делу N А40-17424/05-8-121 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору на осуществление функций заказчика по строительству многоэтажных жилых домов и пени за просрочку платежа, с учетом увеличения штрафных санкций, оставлено без изменения, т.к. в случае просрочки исполнения графика строительства объекта, ненадлежащего его финансирования ответчик мог отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 октября 2005 г. Дело N 09АП-8533/05-ГК11 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е.Е., судей В., С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Веста-II“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2005 по делу N А40-17424/05-8-121, принятое единолично судьей П. по иску ЗАО “Веста-II“ к ООО “Стройтехинвест“, с участием третьего лица - администрации Одинцовского района Московской области, о взыскании 49847847,32 руб., при участии: от
истца - Ш. по доверенности от 05.04.2005; от ответчика - Б.Н. по доверенности от 06.05.2005, Н. по доверенности от 08.04.2005, Б.С. по доверенности от 21.09.2004; от третьего лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Веста-II“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “Стройтехинвест“ задолженности по договору от 30.04.2002 в размере 34720975 руб. 57 коп. и пени за просрочку платежа, с учетом увеличения штрафных санкций, в размере 21358534 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2005 по делу N А40-17424/05-8-121 в иске ЗАО “Веста-II“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению истца, решение суда не является законным и обоснованным, поскольку в решении суда отсутствует ссылка и правовая оценка на представленный в судебном заседании акт сверки взаиморасчетов, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и самоопровергаются в этом же решении. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, в котором указал, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии договорных и законных оснований для удовлетворения исковых требований и истцом в апелляционной жалобе не приведены доказательства, опровергающие этот вывод суда, подтверждающие неправильное толкование условий договора, оценку обстоятельств его исполнения и неправильное применение норм права. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный
о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу, а также каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Веста-II“ (исполнитель) и ООО “Стройтехинвест“ (заказчик) заключен договор б/н от 30.04.2002, предметом которого согласно п. 1.2 является осуществление истцом от своего имени по поручению и за счет ответчика функций заказчика по строительству многоэтажных жилых домов на строительной площадке, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7 - 7а.

Согласно п. 1.1 указанного договора в соответствии с инвестиционным контрактом N 875 от 05.06.2000, заключенным между ответчиком и администрацией Одинцовского района Московской области, ответчик является застройщиком земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7 - 7а. Указанный участок предоставлен ответчику в аренду для строительства многоэтажных жилых домов на основании постановления главы Одинцовского района Московской области N 1436 от 18.07.2000 “О предоставлении ООО “Стройтехинвест“ земельного участка в аренду для строительства жилых домов“.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора от 30.04.2002, в соответствии с п. 2.1 которого истец обязуется организовать весь процесс строительства объектов до их сдачи Государственной комиссии, при этом градостроительная концепция и проектная документация подлежат обязательному
письменному согласованию с ответчиком.

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность истца организовать строительство объектов в пределах сметы расходов, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору. В случае необходимости в заключении договоров или необходимости произвести иные расходы, не предусмотренные в приложении N 1, истец обязан согласовывать такие сметы и размер таких расходов с ответчиком, а при отсутствии согласованных ответчиком смет истец не вправе заключать соответствующие договоры (подряда, поставки и др.) и нести соответствующие расходы за счет истца.

Пунктом 2.4 договора установлена обязанность истца ежеквартально до 15 числа первого месяца следующего квартала предоставлять ответчику отчет об исполнении настоящего договора с приложением копий заключенных договоров, иной оформленной документации, отчетов о поступлении и расходовании денежных средств.

Согласно п. 2.7 договора истец принимает на себя обязательство оказать ответчику услуги по обеспечению финансирования строительства объектов. В этих целях истец заключает кредитные договоры, договоры займа, договоры о долевом участии в строительстве, иные договоры, предметом которых является привлечение средств для строительства объектов. При этом истец вправе заключать указанные договоры от своего имени за счет ответчика только при условии предварительного письменного согласования их условий с ответчиком.

Вознаграждение исполнителя (истца) и возмещение издержек определено сторонами в разделе 3 договора, согласно п. 3.1 которого заказчик (ответчик) обязан уплатить исполнителю (истцу) вознаграждение в сумме, ежеквартально согласуемой сторонами в актах сдачи-приемки работ, но не более 0,1% общей стоимости работ по строительству объектов. Вознаграждение подлежит уплате ежеквартально до 15 числа первого месяца следующего квартала. Указанная сумма включает вознаграждение за все предусмотренные настоящим договором услуги, в том числе услуги, указанные в п. 2.7 договора.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность заказчика
(ответчика) возместить исполнителю (истцу) расходы, необходимые для исполнения поручения на основании документов, подтверждающих такие расходы, при условии, что размер указанных расходов был предварительно согласован сторонами.

Доказательств исполнения истцом условий п. п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.7 и 3.2 договора б/н от 30.04.2002 истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствуют об исполнении истцом вышеуказанных условий договора в необходимом объеме. Стороны в разделе 3 договора определили порядок и условия возмещения расходов, согласно которому истец должен доказать фактически понесенные расходы, предварительно согласованные с ответчиком, между тем истцом таких доказательств не представлено. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв (см. т. 4, л. д. 157) для предоставления истцу возможности представить доказательства о понесенных расходах по исполнению договора б/н от 30.04.2002.

Однако указанные доказательства истцом представлены не были.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 1 в статье 309 Гражданского кодекса РФ отсутствует, имеется в виду статья 309.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующее законодательство в качестве последствия неисполнения исполнителем обязанности по договору не предусматривает возможности обязывать заказчика исполнить обязательство по уплате вознаграждения, а устанавливает право
другой стороны приостановить исполнение встречного обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответственность сторон и досрочное расторжение договора установлены сторонами в разделе 4 договора, согласно п. 4.4 которого в случае отказа исполнителя от исполнения предусмотренных настоящим договором обязательств, а также в случае, если просрочка выполнения графика строительства превысит 30 дней, в том числе в связи с необеспечением исполнителем надлежащего финансирования строительства объектов в соответствии с п. 2.7 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке. В этом случае исполнитель обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а предусмотренное разделом 3 договора вознаграждение исполнителю уплате не подлежит. Заказчик обязан возместить исполнителю расходы, произведенные исполнителем по настоящему договору и согласованные с заказчиком в порядке, установленном настоящим договором, не позднее чем через 6 месяцев после приемки объекта Государственной комиссией.

21.12.2004 истец направил ответчику уведомление исх. N 90 о приостановлении выполнения договора б/н от 30.04.2002. 29.03.2005 истец направил ответчику письмо о снятии с себя функции заказчика-застройщика. 05.04.2005 истцом составлен акт приема-передачи объекта строительства. Таким образом, истец фактически отказался от исполнения договора б/н от 30.04.2002.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что в случае просрочки исполнения графика строительства объекта, ненадлежащего его финансирования ответчик мог отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, а вознаграждение, предусмотренное п. 3.1 договора б/н от 30.04.2002, оплате не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В решении суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны
могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств. Заключенный сторонами договор представляет собой смешанный договор, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, а не часть 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции с учетом положений п. п. 2.7, 3.1, 3.2, 4.4 заключенного договора установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2005 по делу
N А40-17424/05-8-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “Веста-II“ из федерального бюджета 49000 (сорок девять тысяч) рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.