Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2005 N 09АП-11258/05-ГК по делу N А40-31475/05-35-241 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 октября 2005 г. Дело N 09АП-11258/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей В., С., при ведении протокола помощником судьи Ч., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Промстройпроект“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2005 по делу N А40-31475/05-35-241 по иску ООО “Капитал Групп“ к ЗАО “Промстройпроект“ о взыскании 5688100 руб., при участии представителей от истца: П. по дов. б/н от 08.08.2005; от ответчика: Б.Е. по дов. N
2 от 28.04.2005, Б.Б. по дов. N 5 от 28.09.2005, Ш. - протокол собрания совета директоров N 62 от 18.07.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Капитал Групп“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Промстройпроект“ о взыскании неосвоенной части аванса в размере 5343010 руб. и 285447 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2005 по делу N А40-31475/05-35-241 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в пользу истца была взыскана госпошлина в размере 39643 руб., в доход федерального бюджета РФ - госпошлина в сумме 297,50 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение суда незаконно и необоснованно. Уведомление, направленное истцом, не содержит даты расторжения договора. Истец против проведения конструктивных расчетов, входивших в объем работ и обусловленных договором, не возражал. Сроки выполнения работ установлены договором и не зависят от согласования. Текст “Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве“ не содержит запретов на проведение дальнейших стадий проектирования. Судом не принято во внимание письмо Мосгосэкспертизы о необходимости выполнения конструктивных расчетов до утверждения архитектурой интегрированной концепции. Вывод суда о недоказанности причиненных убытков неправомерен, так как при расчете ответчик использовал “Временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров“ из приложения к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225 и уровень рентабельности по итогам работы в 2004 г. подтвержден балансом. Требование о возврате аванса содержится в письме истца от 02.02.2005, однако
период просрочки исчисляется судом с 27.12.2004. Нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат, поскольку денежные средства получены на основании договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Суду представил отзыв, в соответствии с которым факт расторжения договора подтверждается письмом ответчика о приостановлении обязательств по договору. Расхождение в определении ответчиком размера убытков и стоимости работ свидетельствует о его необоснованном стремлении удержать сумму аванса. Истец не возражает против оплаты первого этапа произведенных работ ответчиком в сумме 1100000 руб. Ответчик был не вправе приступать к выполнению следующей стадии проектирования и проводить какие-либо расчеты по проекту, так как интегрированная концепция не была согласована с органами архитектуры. Для утверждения архитектурно-градостроительного решения не требуется выполнения технических разделов проекта. Убытки ответчиком не доказаны документально, а указанная методика определения размера ущерба не может использоваться.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 417101 от 29 октября 2004 г. на выполнение работ по разработке проектной документации стадии “Проект“ для строительства жилого комплекса (далее - договор). Общая стоимость работ по договору составила 42953400 руб., что подтверждается приложением N 1 к договору (т. 1, л. д. 22). В соответствии с п. 6.1 договора для выполнения работ истец произвел оплату авансового платежа в размере 15% стоимости стадии “Проект“ в
сумме 6443010 руб., что подтверждается платежным поручением N 242 от 01.11.2004 (т. 1, л. д. 49), а ответчик, в свою очередь, приступил к выполнению работ. Однако истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 11.4 договора, решил расторгнуть договор и оплатить часть фактически выполненных работ.

В данном случае досрочное расторжение договора предусмотрено договором и не противоречит ст. 717 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с расчетами ответчика от 29.10.2004 (т. 1, л. д. 37, 45) стоимость выполненных работ по первому этапу составляет 1100000 руб. Истец признает выполненным на 50% первый этап работ по разработке интегрированной концепции в объеме, предусмотренном календарным планом (т. 1, л. д. 23) и согласен оплатить его в размере 1100000 руб.

Что касается выполнения ответчиком работ по п. 7 календарного плана (т. 1, л. д. 23), а именно разработки конструктивных решений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно счел их не подлежащими оплате по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2.2 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, являющегося приложением к Распоряжению Мэра от 11.04.2000 N 378-РМ в ред. от 14.06.2005 (далее - Положение) задание на
проектирование согласовывается и утверждается до начала проектирования. При многостадийном проектировании основанием для проектирования является утвержденная предыдущая стадия проектирования. В силу абз. 2 п. 2.3.1 указанного Положения архитектурно-градостроительное решение (архитектурный проект) объекта подлежит согласованию и утверждению органом архитектуры и градостроительства г. Москвы (Москомархитектура).

Однако в нарушение указанных норм ответчик не согласовал первый этап - разработку интегрированной концепции с Москомархитектурой и приступил к выполнению п. 7 календарного плана. Согласования этапа разработки интегрированной концепции с заказчиком, предусмотренного календарным планом, как второго этапа, также произведено не было.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. А в соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае ни законом, ни иными правовыми актами, ни условиями настоящего обязательства досрочное исполнение не допускается. Более того, в техническом задании, изложенном в приложении N 3 к договору (т. 1, л. д. 21 - 31), сторонами четко определены сроки, в течение которых должны быть выполнены те или иные этапы проектных работ. Ответчик в нарушение указанных норм ГК РФ,
в нарушение этапов, предусмотренных календарным планом, приступил к выполнению работ, которые должны были выполняться в период с 20.01.2005 по 25.03.2005. Однако истец уведомил ответчика о расторжении договора письмом N 256 от 01.12.2004 (т. 1, л. д. 33). Следовательно, исполнитель не имеет права требовать оплаты подлежащего исполнению после расторжения договора. Кроме того, приступать к разработке конструктивных решений ответчик мог только после выполнения и согласования предыдущих этапов, чего сделано не было. По этим же основаниям суд первой инстанции правомерно не принял во внимание письмо Мосгорэкспертизы.

Довод ответчика о том, что уведомление, направленное истцом, не содержит даты расторжения договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 11.4 договора заказчик может отказаться от исполнения договора, известив об этом в письменной форме подрядчика. Истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор письмом N 256 от 01.12.2004 (т. 1, л. д. 33). О получении уведомления свидетельствует письмо ответчика N 15-249 от 16.12.2004 (т. 1, л. д. 34). В соответствии с расчетом (т. 1, л. д. 9) истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27.12.2004 по 26.05.2005. Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за указанный период в порядке ст. 395 ГК РФ, так как данное требование не противоречит закону, условиям договора и обстоятельствам дела. Учитывая изложенное выше, ссылка ответчика на то, что требование о возврате аванса содержится в письме истца от 02.02.2005 и с этого времени должен исчисляться период просрочки возврата денежных средств, необоснованна, поскольку проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисляются с
момента необоснованного удержания денежных средств, коим, в данном случае, необходимо считать дату расторжения договора, а не предъявление требования о возврате аванса.

Рассматривая довод ответчика о том, что истец не возражал против проведения конструктивных расчетов, входивших в объем работ и обусловленных договором, апелляционный суд находит его необоснованным. Поскольку в материалах дела имеется договор и техническое задание, в состав которого входит календарный план, предусматривающий поэтапное выполнение работ и их промежуточное согласование с заказчиком, которым и должен руководствоваться исполнитель.

Ссылку ответчика на то, что сроки выполнения работ установлены договором и не зависят от согласования с органом архитектуры и градостроительства г. Москвы, апелляционный суд считает необоснованной, так как ответчик, заключая договор, должен был знать о необходимости согласования отдельных этапов работ с курирующими организациями. Однако условия договора его устроили и были им приняты.

Кроме того, хотя Положение о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве и не содержит запретов на проведение дальнейших стадий проектирования, оно указывает, как установлено выше, на согласование отдельных этапов проектирования. Ко всему, необходимость согласования с заказчиком, в частности, первого этапа проектирования, до выполнения следующих этапов обусловлена договором.

Не подлежит применению и “Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров“ из приложения к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225, поскольку возможность и обязанность возмещения убытков предусмотрена вступившим в законную силу Гражданским кодексом РФ, а именно ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Кроме того, поскольку не нашли своего подтверждения доводы ответчика об обязанности истца по оплате выполненных работ, предусмотренных п. 7 календарного плана, следовательно, не подлежат взысканию в этой части и
убытки в виде предполагаемой прибыли, на которые ссылается исполнитель. Доказательств, причинения каких-либо иных убытков ответчику в связи с расторжением договора суду не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на нормы о неосновательном обогащении не может служить основанием для отмены решения, так как выводы суда о необходимости взыскания неосвоенного аванса в связи с расторжением договора законны и соответствуют материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных заявителем жалобы доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2005 по делу N А40-31475/05-35-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.