Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2005, 10.10.2005 по делу N А41-К2-12401/05 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, т.к. для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 октября 2005 г. Дело N А41-К2-12401/0510 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2005.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2005.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.В., при ведении протокола судебного заседания судьей П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Кулон-2“ к ИФНС РФ по г. Жуковскому о признании решения недействительным, при участии: от истца - П.Г. по доверенности; от ответчика - К.А.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Кулон-2“ обратилось в арбитражный суд с иском к ИФНС РФ по г. Жуковскому о признании недействительным решения N 3/1 от 29 апреля 2005 года. В судебном заседании истцом было
заявлено требование о возмещении ему расходов за участие в процессе адвоката в размере 75000 рублей.

Ответчик исковые требования истца не признал, указав, что оснований для отмены решения не имеется, также нет оснований для возмещения истцу расходов за участие адвоката.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

ИФНС РФ по г. Жуковскому была проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Кулон-2“ по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. Результаты проверки отражены в акте N 3 от 17.11.2004, на основании которого вынесено было решение N 3/1 от 29 апреля 2005 года о привлечении истца к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначислены налог и пени за его несвоевременную уплату.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании данного решения недействительным.

Суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,
услуг).

Как следует из оспариваемого решения, НДС, пени за его несвоевременную уплату и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ доначислены истцу в связи с тем, что, по мнению налогового органа, истец в сентябре - ноябре 2002 года неправомерно, в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ предъявил к вычету НДС в размере 242408 рублей, тем самым не заплатив необоснованно на указанную сумму НДС. Основанием для отказа истцу в применении налоговых вычетов по НДС ответчик в решении указал то обстоятельство, что в результате контрольных мероприятий не нашел своего подтверждения факт уплаты НДС в бюджет поставщиком истца - ООО “АЛТЕРС“. Как указано, согласно полученным ответам из налогового органа по месту регистрации данного контрагента последний находится в розыске, налоговый орган не располагает сведениями о его местонахождении, по данной организации проводятся мероприятия налогового контроля. Как следует из ответа N 29288 от 01.11.2004, операции по счетам ООО “АЛТЕРС“ в банках приостановлены, налоговая отчетность не представлялась, что не дает возможности проверить, уплачен ли поставщиком НДС в бюджет. В связи с вышеизложенным истцу отказано в применении налогового вычета по НДС по данной фирме.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного суда РФ N 324-О имеет дату 04.11.2004, а не 04.01.2004.

Однако суд не может согласиться с выводом налогового органа. Ни в решении, ни в судебном заседании представителем ответчика не оспаривается факт представления истцом в налоговый орган всего пакета документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ для применения вычета по НДС, не оспаривается то обстоятельство, что к данным документам нет претензий, факт уплаты истцом поставщику НДС в цене товара
подтвержден представленными в налоговый орган и в суд платежными поручениями. По данным операциям истцу контрагентом выдавались счета-фактуры, претензий к заполнению которых у налогового органа не имелось, данные товары по указанным счетам-фактурам приняты истцом на учет, как того требует ст. 172 п. 2 НК РФ. Таким образом, истцом выполнены все требования действующего налогового законодательства для применения вычетов по НДС. Ответчиком вопрос о недобросовестности самого истца не ставится, не ставится под сомнение факт уплаты им поставщику НДС при приобретении товаров, в связи с чем ссылка налогового органа в решении на Определение Конституционного Суда РФ N 324-О от 04.01.2004 в данном случае неправомерна.

Действующим законодательством - Налоговым кодексом РФ - не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты НДС в бюджет его поставщиками, налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по исполнению ими обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ за неполную уплату НДС, доначисление ему недоимки по НДС в размере 242408 рублей и пени в размере 92137 рублей за несвоевременную уплату НДС неправомерно, в связи с чем решение ИФНС РФ по г. Жуковскому N 3/1 от 29 апреля 2005 года нельзя признать законным.

Истцом в материалы дела представлено соглашение N 20 от 2 июня 2005 года, в соответствии с которым истец должен перечислить адвокатскому бюро “Правовед“ за участие в данном деле адвоката вознаграждение в размере 75000 рублей. Платежным поручением N 2592 от 7 июля 2005 года данная сумма истцом была перечислена, в деле принимала участие в
качестве представителя истца адвокат К.А.М. Ею представлен в материалы дела отчет о проделанной по данному делу работе, а также справка об отсутствии у истца в штате юриста. В связи с вышеизложенным суд считает правомерным требование истца о возмещении ему расходов за участие в арбитражном суде адвоката. Однако, определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов, суд считает необходимым при этом руководствоваться принципом разумности, учесть конкретный объем работы по данному делу адвоката. С учетом вышеизложенного, по мнению суда, подлежит взысканию в пользу истца сумма вознаграждения частично - в размере 15000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 170 - 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Жуковскому N 3/1 от 29 апреля 2005 года.

Обязать ИФНС РФ по г. Жуковскому вынести решение о возмещении истцу из бюджета расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.