Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2005, 24.10.2005 по делу N А40-50922/05-75-398 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 октября 2005 г. Дело N А40-50922/05-75-39824 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2005.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “МАТО-Маркет“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве о признании недействительным решения в части и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 135874 руб., при участии от заявителя: С. - доверенность от 12.01.2005 N 1; от ответчика: Ф. - доверенность от 18.04.2005 N 05/7653, удостоверение УР 006295 от 17.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество
с ограниченной ответственностью “МАТО-Маркет“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - Инспекция) от 20.05.2005 N 17280/55 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в части отказа в возмещении НДС за январь 2005 г. в сумме 135874 руб., принятия к вычету суммы НДС в размере 67910 руб. и об обязании возместить НДС в сумме 135874 руб. В предварительном судебном заседании заявитель уточнил свои требования: просит признать недействительным решение Инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 135874 руб. и возместить налог в сумме 135874 руб. путем перечисления на расчетный счет.

В обоснование своих требований заявитель указал, что представленный им в налоговый орган комплект документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при экспорте товаров полностью соответствовал требованиям п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), однако решением Инспекции ему неправомерно отказано в применении ставки 0%. Также неправомерно Инспекцией отказано в возмещении налога, уплаченного поставщику - ООО “Ростра-двери М“, отказ обоснован тем обстоятельством, что поставщик не располагается по юридическому адресу.

Инспекция предъявленные к ней требования не признала по доводам, аналогичным изложенным в решении об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (т. 1, л. д. 6 - 9), и отзыве на заявление от 04.10.2005 N 05-05/19791 (т. 1, л. д. 55 - 58) указав, что представленные Обществом документы не полностью соответствуют установленным ст. 165 НК РФ требованиям, а именно: экспортная выручка
поступила со счета не ОАО “Казкоммерцбанка“, как предусматривалось договором, а со счета ОАО КБ “Москоммерцбанк“; код товара, указанный в ГТД, не соответствует наименованию экспортированного товара; дубликат железнодорожной накладной не содержит номера ГТД и даты выпуска товара, что является нарушением п. 4.6 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной ГТК России и МПС России 20.04.1995. Возврат почтой требования, направленного по юридическому адресу и не полученного поставщиком ООО “Ростра-двери М“, является основанием для отказа в возмещении НДС, уплаченного поставщикам, так как не представляется возможным подтвердить уплату поставщиком налога в бюджет, что исключат право на налоговый вычет у покупателя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

21.02.2005 Общество подало в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2005 г. (т. 1, л. д. 81 - 94) и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. По строкам 020 и 040 данной декларации была показана реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в государства-участники СНГ на сумму 445540 руб. (т. 1, л. д. 83); по строкам 170 и 190 была показана сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых подтвержден, в государства-участники СНГ - в сумме 67910 руб.; по строкам 280 и 300 была показана сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность
применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена - 67964 руб. (т. 1, л. д. 86); по строке 410 декларации была показана общая сумма налога, принимаемая к вычету, - 135874 руб. (т. 1, л. д. 87).

Решением Инспекции от 20.05.2005 N 17280/55, вынесенным по результатам камеральной проверки вышеназванной декларации Обществу было отказано в возмещении из бюджета 135874 руб. налога (67910 руб. - ранее уплаченного поставщикам; 67964 руб. - ранее исчисленного с сумм авансовых платежей); применение ставки 0% по реализации товаров иностранному покупателю в сумме 445540 руб. признано необоснованным; за январь 2005 г. начислен налог в сумме 54358 руб. с зачетом суммы налога, исчисленной с авансов в сумме 67964 руб.

Судом исследованы и признаны неосновательными изложенные в решении мотивы отказа в применении ставки 0% и отказа в возмещении налога.

Общество осуществляло операции по реализации в Казахстан дверных полотен из дерева по договору от 01.07.2005 N 325 с ТОО “Еврострой-А“ (т. 1, л. д. 16 - 20). Согласно п. 2.1 договора оплата осуществлялась в порядке 100% предоплаты за каждую партию товара. Поставка товаров производилась на условиях DAF-граница Казахстана, ст. Озинки. Для подтверждения обоснованности применения ставки 0% вместе с декларацией по НДС по ставке 0% за январь 2005 были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также все необходимые документы для подтверждения заявленных вычетов в соответствии со ст. 172 НК РФ. В судебном заседании представители обеих сторон отметили, что спора о полноте представленного пакета документов не имеется.

Согласно ГТД N 10123152/161104/0000370 экспортируемому товару присвоен код ТН ВЭД 4418 20 500, обозначающий двери, рамы и пороги
из древесины хвойных пород. При этом в графе 31 ГТД наименование товара указано следующим образом: “дверные полотна деревянные из сосны, межкомнатные: ПО, белое “Classique white“ - 83 шт.; ПГ дуб Кармен -77 шт.; ПО дуб Кармен - 59 шт.; ПГ дуб Арка - 57 шт.; коробка универсальная дерев. дверная (белая стойка) - 115 шт. из сосны, состоит из 2 центр. стоек и 1 верх, перекл., Фирма ООО “РОСТРА-ДВЕРИ“ Россия“. Инспекция в ходе камеральной проверки расценила указанное как несоответствие присвоенного кода товара по ТН ВЭД имуществу, экспортированному за границу, и сделала вывод о том, что ГТД недостоверно передает сведения о перемещаемых товарах, не совпадает с данными контракта, так как из наименования товара в ГТД следует, что он изготовлен из дуба, а не из сосны. В связи с чем Инспекция расценила факт наличия расхождений как непредставление ГТД и нарушение пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ. Суд расценивает данные доводы налогового органа как не основанные на нормах таможенного законодательства и законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией не представлено данных о том, что действительно имело место несоответствие данных, указанных в ГТД, экспортированному товару. Так, Инспекцией не представлено каких-либо актов таможенного досмотра, выявивших несоответствие между наименованием товара и присвоенным ему кодом ТН ВЭД, протоколов и решений таможенных органов, принятых по данным фактам. Между тем сам факт оформления товара и выпуска его в таможенном режиме экспорта свидетельствует о том, что таможенный орган, производивший таможенное оформление - Московская северная таможня, согласился с заявленными в ГТД сведениями, признал их соответствующими представленным для декларирования товарам и именно поэтому
произвел их выпуск в заявленном таможенном режиме. Согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества независимых государств (ТН ВЭД СНГ) код 4418 20 500 присваивается товарам “двери и их рамы и пороги“ из древесины хвойных пород (иные коды, предусмотренные ТН ВЭД СНГ для данной группы товаров - 4418 20 100 из древесины тропических пород; 4418 20 800 из древесины прочих пород).

По поводу соответствия кода товара его описанию заявитель пояснил следующее. Производителем экспортированного товара является Фабрика дверей ООО “Ростра“ (г. Санкт-Петербург), имеющая свои отделения в ряде городов, в том числе в г. Москве - ООО “Ростра-двери М“. В подтверждение указанного заявитель представил распечатки из сети “Интернет“ (т. 2, л. д. 32 - 36), а также письма Фабрики дверей “Ростра“ Санкт-Петербург (т. 2, л. д. 29) и ООО “Ростра-двери М“ (т. 2, л. д. 30), из которых следует, что экспортированные дверные полотна изготовлены из хвойных пород дерева и покрыты искусственным шпоном (мебельным ламинатом), соответствующим по внешнему эффекту натуральному шпону (т.е. различным видам древесины) дубу, буку, вишне, ореху и т.д. Дверные полотна выполняются в различных моделях “Арка“, “Кармен“, “Альта“ и т.д., префикс ПГ в наименовании обозначает “полотно глухое“, а ПО - “полотно остекленное“. Таким образом, слова “Дуб“, “Бук“ в наименовании указывают на цвет пленки, которой покрыты дверные полотна, изготовленные из хвойных пород дерева, а слово “Кармен“ - на модель дверного полотна. Вышеизложенные доводы заявителя суд расценивает как обоснованные, раскрывающие наименование товара, указанного в 31 графе ГТД N 10123152/161104/0000370.

Что касается доводов Инспекции, касающихся нарушений в оформлении товарной транспортной накладной, несоответствия представленного дубликата данного документа требованиям пп.
4 п. 1 ст. 165 НК РФ и отсутствия связи накладной с осуществленной экспортной отгрузкой, то суд расценивает их как не основанные на фактических обстоятельствах и требованиях законодательства.

В комплекте документов к декларации по ставке 0% заявителем представлен дубликат железнодорожной накладной N А616984 (т. 1, л. д. 13). При сравнении данных, указанных в накладной с ГТД N 10123152/161104/0000370, суд не находит расхождений, которые бы позволили принять доводы налогового органа и расценить их как обоснованные. Полностью совпадают данные граф обоих документов: отправитель (ЗАО “ФПК Трансагентство“ согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.07.2004 N 325), получатель (ТОО “Еврострой-А“), контрактодержатель и лицо, ответственное за финансовое урегулирование (ООО “МАТО-Маркет“); пограничная станция (Озинки); наименование груза и его код по ТН ВЭД СНГ с учетом предусмотренной степени детализации; число мест (391), вес брутто (16 997 кг); номер контейнера (RZDU 0247601). Этот же номер контейнера указан в графе 31 ГТД под номером 3 (т. 1, л. д. 14), а номер накладной - в графе 44 ГТД под номером 2. На оборотной стороне дубликата железнодорожной накладной имеется отметка таможенного органа о вывозе товара, датированная 05.12.2004, заверенная личной номерной печатью Саратовской таможни N 169 (т. 1, л. д. 13 оборот). Такая же отметка имеется на оборотной стороне ГТД N 10123152/161104/0000370 (т. 1, л. д. 14 оборот). В судебное заседание представителем Инспекции представлено письмо Саратовской таможни от 28.03.2005 N 20-08-07/281, подтвердившей вывоз товара по ГТД N 10123152/161104/0000370 05.12.2004 через таможенный пост Озинский. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о соответствии представленной заявителем железнодорожной накладной требованиям пп. 4 п. 1 ст.
165 НК РФ. При этом суд отмечает, что несоблюдение требований ведомственного нормативного акта при заполнении документа, на которое ссылается налоговый орган в решении (отсутствие номера ГТД в накладной и отсутствие на ней штампа “Выпуск разрешен“) не отразившегося на достоверности данных, указанных в данном документе, не может влиять на реализацию права лица, предусмотренного федеральным законом.

Довод Инспекции о неподтверждении заявителем поступления экспортной выручки от инопартнера также расценивается судом как не основанный на фактических обстоятельствах дела и требованиях законодательства. В соответствии с п. 2.1 экспортного контракта от 01.07.2004 N 325 (т. 1, л. д. 16) оплата товара была произведена до даты отгрузки - выручка поступила по платежному поручению N 69 от 04.11.2004 в сумме 445450 руб. (т. 1, л. д. 22). В качестве плательщика в платежном документе указан контрагент заявителя ТОО “Еврострой-А“, отметки в поле назначения платежа совпадают с указанными в контракте, расчеты производились через КБ “Москоммерцбанк“. Согласно экспортному контракту покупатель ТОО “Еврострой-А“ имеет счет в ОАО “Казкоммерцбанк“. Инспекция, ссылаясь на указанное расхождение, сделала вывод о том, что представленное заявителем платежное поручение не свидетельствует о поступлении экспортной выручки от инопартнера.

Между тем в ответ на требование Инспекции ООО КБ “Москоммерцбанк“ исх. от 20.06.2005 N 14-06/1174 подтвердил перечисление средств по платежному поручению от 04.11.2004 N 69, а также направил в адрес налогового органа выписку по счету и свифт-сообщение, из которого следует, что расчеты осуществлялись путем межбанковских расчетов через ООО КБ “Москоммерцбанк“, вышеуказанный платеж поступил от АО “Казкоммерцбанк“. Данные документы представлены ответчиком в материалы дела.

Кроме того, опровергая указанный довод налогового органа о неподтверждении поступления выручки от
иностранного контрагента, заявитель ссылается на раздел 3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, согласно которым счет N 30231 является счетом банка-нерезидента в валюте Российской Федерации. В платежном поручении от 04.11.2004 N 69 указан корреспондентский счет N 30231810400000073429, являющийся в соответствии с вышеуказанными Правилами счетом банка-нерезидента. Также заявителем была представлена копия паспорта сделки N 04080038/1978/0000/1/0, оформленного ОАО “Московский кредитный банк“ (т. 1, л. д. 75) и уведомление Банка о поступлении выручки от 04.11.2004 (т. 1, л. д. 76). Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт поступления экспортной выручки в заявленном размере документально подтвержден.

Указанное дает суду основания полагать, что факт экспорта товара за пределы Российской Федерации заявителем документально подтвержден; все необходимые документы были представлены им в налоговый орган, данные документы соответствуют требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ. Следовательно, Инспекцией неправомерно было отказано в применении налоговой ставки 0%.

Также суд полагает, что налоговым органом необоснованно не принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщику ООО “Ростра-двери М“, в размере 67910 руб. В качестве подтверждения права на вычеты заявителем были представлены в налоговый орган и в материалы дела договор с ООО “Ростра-двери М“ от 01.06.2004 (т. 1, л. д. 103 - 106), счета-фактуры от 16.08.04 N 269, от 18.08.04 N 277, от 24.08.04 N 285, от 05.08.04 N 252, от 21.09.04 N 312, от 04.10.04 N 329, от 06.10.04 N 331/1, от 15.10.04 N 338, от 19.10.04 N 342, от 20.10.04
N 343, от 21.10.04 N 344/1, от 27.10.04 N 348, от 28.10.04 N 350, от 29.10.04 N 351, от 09.11.04 N 359 и платежные поручения от 06.10.04, от 15.10.04, от 19.10.04, от 05.11.04, от 18.11.04, от 08.12.04, от 14.12.04, от 09.12.04 (т. 1, л. д. 107 - 151; т. 2, л. д. 1 - 19). Каких-либо претензий к представленным документам Инспекцией заявлено не было, доводы о необоснованности вычетов основаны на том, что требование, направленное поставщику заявителя - ООО “Ростра-двери М“ по адресу, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных: Москва, Ленинградский проспект, д. 57, вернулось с отметкой почтового отделения, что организация по указанному адресу не значится (т. 1, л. д. 27). На основании данного обстоятельства налоговый орган пришел к выводу о невозможности подтверждения уплаты налога в бюджет поставщиком, что, по его мнению, опровергает право на вычет у заявителя, как заявленный с нарушением ст. ст. 171 и 172, п. п. 2, 4 ст. 167 НК РФ.

Суд полагает, что указанные доводы налогового органа не основаны на положениях ст. ст. 171 - 172 НК РФ, согласно которым вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о том, что суммы налога на добавленную стоимость, заявленные им к вычету, были в установленном порядке предъявлены ему на основании вышеперечисленных счетов-фактур, и оплачены им при приобретении товаров, что подтверждается необходимыми первичными документами. В судебном заседании представитель заявителя по факту ненахождения поставщика по адресу, указанному в первичных документах, пояснил, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов; с поставщиком они связывались по телефону, товар доставлялся на склады заявителя. Кроме того, в представленных заявителем распечатках с сайтов в сети “Интернет“ указано ООО “Ростра-двери М“ как одно из предприятий, реализующих продукцию Фабрики дверей “Ростра“ (г. Санкт-Петербург), при этом в распечатке указаны контактные телефоны и адрес, отличающийся от адреса, по которому было направлено требование о представлении документов (т. 2, л. д. 32). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что запрос в налоговые органы по месту учета поставщика не направлялся, каких-либо иных мероприятий налогового контроля, в том числе направленных на установление места нахождения поставщика, не проводится. Доводов о недобросовестности Общества и его контрагентов представитель ответчика не заявлял. Оценивая позиции сторон, суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что требование налогового органа о представлении документов направлено ООО “Ростра-двери М“ 08.04.2005, в то время как счета-фактуры, в которых указан данный адрес, датированы августом - октябрем 2004. Налоговым органом не представлено данных несоответствия этого адреса действительному на момент выставления счетов-фактур, также не заявляется Инспекцией и довод о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ по данному основанию. С учетом указанного суд полагает, что заявителем подтверждено право на возмещение сумм налога, уплаченного поставщику - ООО “Роста-двери М“.

Сумма налога, исчисленная и уплаченная заявителем с авансовых платежей, в размере 67964 руб. была принята Инспекцией к вычету на внутреннем рынке, что следует из мотивировочной части решения от 20.05.2005 N 17280/55 (т. 1, л. д. 8). На данную сумму был уменьшен начисленный заявителю налог за январь 2005, что отражено в п. 3 резолютивной части оспариваемого решения. Сторонами тем самым не оспаривается факт получения авансовых платежей, отражения их в налоговой отчетности по НДС и уплаты с них налога. Из уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (по внутренним оборотам) за ноябрь 2004 г. следует, что по строке 410 заявителем показана сумма 67964 руб. (т. 1, л. д. 101), как раз и представляющая собой сумму налога с полученных авансов.

Между тем заявитель полагает, что сумма налога с авансов должна быть возмещена ему в порядке ст. 176 НК РФ, в связи с чем оспаривает пункт 1 резолютивной части решения, которым отказано в возмещении суммы налога, исчисленной с сумм авансовых платежей.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 ст. 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Условия, предусмотренные ст. 165 НК РФ для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком выполнены, представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Недоимка по платежам в федеральный бюджет у Общества отсутствует, имеется переплата. Это обстоятельство подтверждено объяснениями представителей сторон в судебном заседании, письмом Инспекции от 14.09.2005 N 07/217 (т. 1, л. д. 80), а также карточкой лицевого счета заявителя по НДС по состоянию на 04.10.2005 (т. 1, л. д. 59 - 61).

Поэтому требования заявителя о признании недействительным решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за январь 2005 г. и о возмещении путем возврата на расчетный счет налога в сумме 135874 руб. подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 6217,48 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, не соответствующим ст. ст. 165, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 20.05.2005 N 17280/55 в части отказа ООО “МАТО-Маркет“ в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2005 г. в сумме 135874 руб.

Обязать Инспекцию ФНС России N 23 по г. Москве возместить ООО “МАТО-Маркет“ из бюджета путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 135874 руб. за январь 2005 г.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 6217 руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению N 00777 от 28.07.2005.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.