Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2006 по делу N А29-8136/2005а В признании недействительным решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика отказано правомерно, т.к. налоговым органом соблюдена процедура обращения взыскания на имущество налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 июня 2006 года Дело N А29-8136/2005а“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми о признании недействительным решения от 18.04.2005 N 127-42/05 о взыскании 1214250 рублей налога на добавленную стоимость за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 03.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2006 указанное решение оставлено без изменения.

ООО не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил абзац 2
пункта 3 статьи 46, абзац 2 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил подпункт 11 пункта 1 статьи 21, подпункт 1 пункта 1 статьи 32, пункт 1 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушил часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 158, часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство, на котором представитель Общества по причине болезни не присутствовал; решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика являлось незаконным, поскольку не было доведено до сведения должника в пятидневный срок; требование о взыскании налога не соответствовало требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, согласно которой к уплате причитался налог на добавленную стоимость в сумме 1214250 рублей.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате налога налоговый орган направил требование от 29.03.2005 N 43028; принял решение от 11.04.2005 N 3637 о принудительном взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направил в обслуживающий банк (филиал открытого акционерного общества “Коми региональный банк “Ухтабанк“
в городе Печоре) инкассовое поручение от 11.04.2005 N 8552, которое из-за отсутствия денежных средств 14.04.2005 помещено в картотеку.

Впоследствии руководитель Инспекции принял решение от 18.04.2005 N 127-42/05 об обращении взыскания задолженности в сумме 1214250 рублей за счет имущества должника.

ООО не согласилось с решением налогового органа от 18.04.2005 N 127-42/05 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 45, статьями 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал процедуру обращения взыскания задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика соблюденной, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ пункт 5 отсутствует.

К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 65, части 3 и 5 статьи 113, часть 1 статьи 123, статью 158, часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или неполное исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах
в банках. Решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункты 1 и 3 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

В статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определены правила принудительного взыскания налоговым органом налога во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что требование об уплате налога от 29.03.2005 N 43028 соответствовало требованиям пункта 4 статьи 69 Кодекса; решение от 11.04.2005 N 3637 о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, направлено Обществу 14.04.2005 (л. д. 46).

Последовательность и сроки процедуры бесспорного взыскания налога Инспекцией соблюдены, поэтому суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев имеющиеся в деле документы,
обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не может быть принята во внимание.

В части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 20.10.2005 в 9 часов 20 минут Общество получило 26.09.2005, то есть оно считалось надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из содержания протокола судебного заседания от 20.10.2005 и решения суда от 20.10.2005, Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд первой инстанции рассмотрел это ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением доказательств, указывающих на наличие уважительных причин невозможности явки представителя Общества в судебное заседание.

Доводы заявителя, направленные на переоценку исследованных судом доказательств (уважительности причин неявки в судебное заседание), в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

О перерыве в судебном заседании суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указывается время и место продолжения судебного
заседания (часть 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае объявления перерыва в судебном заседании суд не обязан выносить определение в виде отдельного судебного акта и направлять его лицам, участвующим в деле.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на ООО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8136/2005а оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.