Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005, 10.10.2005 N 10АП-2056/05-АК по делу N А41-К2-2868/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением оставлено без изменения, т.к. отсутствует состав вменяемого заявителю правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 октября 2005 г. Дело N 10АП-2056/05-АКрезолютивная часть объявлена 10 октября 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М.Л., М.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ш., при участии в заседании от истца (заявителя): М. - главный бухгалтер паспорт, доверенность N 2; от ответчика: Ч. - удостоверение УР N 016562, доверенность N 04/74000 от 03.05.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области
от 04 мая 2005 г. по делу N А41-К2-2868/05, принятое судьей К., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Центавр“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Центавр“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - Инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2005 года по делу N А41-К2-2868/05 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 31, 32).

При этом суд исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с неправильной оценкой доказательств по делу (л. д. 34, 35).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным (л. д. 48, 49).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15 декабря 2004 г. сотрудниками Инспекции Ф. и Г. по адресу: г. Климовск, Проспект 50-летия Октября д. 16 в магазине ООО “Центавр“ была проведена проверка на предмет соблюдения требований Закона Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой
техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. В ходе проводимой проверки был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом П., при продаже банки растворимого кофе “Нескафе“ по цене 60 рублей чек отпечатан не был.

Постановлением МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области N 139 от 23.12.2004 (л. д. 6) ООО “Центавр“ привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как следует из акта проверки, проверка была начата в 11 час. 50 мин., время окончания проверки - 12 час. 40 мин. В материалах дела налоговым инспектором был представлен контрольно-кассовый чек, из которого следует, что чек был пробит в 11 час. 53 мин. (л. д. 57).

Из вышеизложенного следует, что чек продавцом выбит в период проводимой проверки, т.е. с 11 часов 50 минут до 12 часов 40 минут.

Иных доказательств подтверждения правомерности привлечения к
административной ответственности ООО “Центавр“, а именно акта о снятии денежной суммы в кассе на момент проверки, Z- и X-отчетов, суду Инспекцией не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает постановление МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области о привлечении ООО “Центавр“ к административной ответственности неправомерным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268,
ч. 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2005 г. по делу N А41-К2-2868/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области - без удовлетворения.