Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 N 10АП-1953/05-АК по делу N А41-К2-12746/04 Суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафа и пени по налогу на доходы физических лиц, поскольку в проверяемый период налогоплательщик не осуществлял предпринимательскую деятельность.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 октября 2005 г. Дело N 10АП-1953/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - И., М., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Д., дов. от 29.04.2005, от ответчика - Б., смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2005 г. по делу N А41-К2-12746/04, принятое судьей П., по иску ИФНС России г.
Воскресенск к ПБОЮЛ Б. о взыскании штрафных санкций в сумме 26758 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России г. Воскресенск обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Б. о взыскании 26758,16 руб., из которых 13842 руб. - налог на доходы физического лица, 2768,40 руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физического лица, 10147,76 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2005 г. заявленные требования удовлетворены, с предпринимателя без образования юридического лица Б. взыскан в доход бюджета налог на доходы физических лиц в размере 13842 руб., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц - 2768,40 руб., пени в размере 10147,76 руб.

Предприниматель без образования юридического лица Б. считает решение суда незаконным, подлежащим отмене по основаниям недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы предприниматель Б. указал, что в 2000 г. он не осуществлял предпринимательскую деятельность, услуги по грузовым перевозкам не оказывал предпринимателю Ж., доход от указанных услуг от предпринимателя Ж. не получал.

Представленные налоговой инспекцией копии квитанций к приходным кассовым ордерам, накладных не свидетельствуют, по мнению предпринимателя Б., о получении им доходов от предпринимателя Ж., так как подлинные указанные документы не составлялись им, копии документов подписаны не им. Копии приходных кассовых ордеров, выданных от его имени Ж. о приеме денежных средств в счет оплаты за товар, заверены только печатью Ж.

В книге
учета доходов и расходов, сданной в налоговую инспекцию, и в декларациях о доходах за 2000 г. отражено, что сумма дохода, подлежащая налогообложению, равна “0“, с 2000 г. по 2002 г. предприниматель Б. не осуществлял предпринимательскую деятельность, не работал.

На основании изложенного предприниматель без образования юридического лица Б. просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требования ИФНС России г. Воскресенск Московской области отказать.

ИФНС России г. Воскресенск в судебное заседание явилась, с апелляционной жалобой не согласна, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений заявитель указал, что инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам г. Воскресенск была проведена налоговая проверка ПБОЮЛ Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно: по вопросам правильности исчисления НДС, налога с продаж, налога на доходы физических лиц, ЕСН, единого налога на вмененный доход, сбора на содержание милиции за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

В результате проверки установлено, что в налоговой декларации о доходах физического лица за 2000 г. не указана сумма дохода, полученная от ПБОЮЛ Ж. за оказание ПБОЮЛ Б. услуг по грузовым перевозкам. Данное нарушение повлекло неуплату налога на доходы физического лица в размере 13842 руб., предприниматель без образования юридического лица Б. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы в виде штрафа в размере 2768 руб., начислены пени в размере 10147,76 руб.

02.02.2004 ИФНС России г. Воскресенск был направлен запрос в ИФНС России г. Егорьевск о проведении встречной проверки ПБОЮЛ Ж. по факту получения денежных средств от ПБОЮЛ Б.

В ответе на запрос от 10.03.2004
Инспекция ФНС РФ г. Егорьевск направила результаты встречной проверки ПБОЮЛ Ж., материалы встречной проверки подтверждают факт получения денежных средств ПБОЮЛ Б. от ПБОЮЛ Ж.

Выслушав объяснения предпринимателя Б., ИФНС России г. Воскресенск, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что по решению ИФНС России г. Воскресенск N 27 от 06.02.2004 предприниматель без образования юридического лица Б. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 2768 руб. (л. д. 8 - 9). Одновременно предпринимателю предложено в срок, указанный в требовании, до 22.02.2004, уплатить сумму налога на доход - 13842 руб., пени - 10147,76 руб. (л. д. 12 - 13).

Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 9 от 19.01.2004 (л. д. 6). Из акта проверки следует, что проверка предпринимателя Б. проведена на основании представленных сведений от ПБОЮЛ Ж.

Согласно представленным ПБОЮЛ Б. декларациям о доходах за 2000 - 2002 гг. у налогоплательщика отсутствовал доход за проверяемый период (л. д. 6 - 7).

Вывод ИФНС России г. Воскресенск о занижении предпринимателем Б. дохода от осуществления предпринимательской деятельности, грузовых перевозок сделан на основании материалов встречной проверки предпринимателя Ж., проведенной ИФНС России г. Егорьевск.

Апелляционный суд считает выводы ИФНС России г. Воскресенск о занижении дохода предпринимателем Б. необоснованными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 10.

В соответствии с п. 10 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно п. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся резидентами Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду подпункты 6, 8 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ, а не пункты 6, 8.

К доходам от источников в Российской Федерации согласно п. п. 6, 8 ст. 208 НК РФ относятся вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действий в Российской Федерации, доходы, полученные от использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками в Российскую Федерацию и из Российской Федерации или в ее пределах, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств в пунктах погрузки (выгрузки) в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 210
НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме, в идее товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость таких товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисляемая исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельству N 50:20:04399/1 от 29.07.1998 о государственной регистрации Б. в качестве предпринимателя без образования юридического лица предприниматель осуществляет следующие виды деятельности: перевозка грузов, розничная торговля, оптовая торговля, пассажирские перевозки (л. д. 31).

Из акта проверки следует, что предприниматель Б. в проверяемый период, с 01.01.2000 по 31.12.2002, осуществлял грузовые перевозки (л. д. 6).

Из представленных налоговой инспекцией деклараций о доходах ПБОЮЛ Б. за 2000 - 2002 гг. следует, что доходы в указанный период он не получал.

Из книги учета доходов ПБОЮЛ Б., представленной также ИФНС России г. Воскресенск следует, что ПБОЮЛ Б. осуществлял перевозку грузов в 1998 - 1999 гг., в 2000 - 2002 гг. ПБОЮЛ Б. не работал, предпринимательскую деятельность не осуществлял, никаких доходов не получал.

Из представленных ИФНС России г. Егорьевск по запросу ИФНС России г. Воскресенск копий накладных и приходных кассовых ордеров следует, что Б. получал денежные средства от предпринимателя Ж. за реализованный товар (л. д. 17 - 28).

ИФНС России г. Воскресенск указала, что налоговая проверка проводилась на основании копий указанных документов.

Из письма ИФНС России г. Егорьевск от 10.10.2005 следует, что подлинные документы (накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам), подтверждающие реализацию товара предпринимателем Б. предпринимателю Ж. или оказание услуг по перевозке
грузов у предпринимателя Ж., отсутствуют, не представлены указанные документы и ИФНС России г. Егорьевск по запросу ИФНС России г. Воскресенск, в связи с отсутствием подлинных документов в судебном заседании не ставился вопрос о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписи Б. на копиях квитанций к приходным кассовым ордерам, накладных.

Все копии указанных документов, выданные от имени ПБОЮЛ Б., заверены печатью предпринимателя Ж., а не печатью ПБОЮЛ Б.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копии накладных не являются, по мнению апелляционного суда, надлежащими доказательствами получения предпринимателем Б. дохода от реализации товара.

Других доказательств получения ПБОЮЛ Б. доходов, полученных в результате осуществления им деятельности, не представлено.

В решении ИФНС России г. Воскресенск N 27 от 06.02.2004 о привлечении ПБОЮЛ Б. к налоговой ответственности указано, что предприниматель не уплатил налог от суммы дохода, полученного от ПБОЮЛ Ж. за оказание услуг по грузовым перевозкам, однако из материалов дела следует, что в проверяемый период ПБОЮЛ Б. не осуществлял деятельность по грузовым перевозкам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает, что решение ИФНС России г. Воскресенск N 27 от 06.02.2004 подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, п. 2, ст. 270, п.
п. 1, 3, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2005 г. отменить, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Б. - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ИФНС России г. Воскресенск о взыскании с Б. 13842 руб. - суммы неуплаченного налога, 2768,40 руб. - штрафа за неуплату суммы налога на доходы, 10147,76 руб. - пени за несвоевременную уплату суммы налога - отказать.