Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005, 24.10.2005 N 09АП-11480/05-АК по делу N А40-21158/05-128-199 Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих реальный экспорт товаров и фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица, а также факт приобретения товара и его оплату поставщику, в том числе НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 октября 2005 г. Дело N 09АП-11480/05-АК24 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - О., Н.Р.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - Б.Е.В. по дов. N 022-1 от 01.12.2004; от заинтересованного лица - Н.Е.В. по дов. N 03/15591 от 13.09.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 36 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2005 по делу N А40-21158/05-128-199,
принятое судьей Б.А.В., по заявлению ЗАО “Внешнеэкономическое содружество“ к ИФНС РФ N 36 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Внешнеэкономическое содружество“ (далее - ЗАО “ВЭС“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным (за исключением п. 4) решения ИФНС РФ N 36 по г. Москве от 17.01.2005 N 10/ОКП-3 об отказе в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить путем зачета НДС в размере 15087 руб.

Решением суда от 04.08.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что факт экспорта товара, поступления экспортной выручки и уплаты НДС поставщикам товара подтверждается материалами дела, поэтому решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, доначислении налога, привлечении к налоговой ответственности незаконно, не соответствует главе 21 НК РФ.

ИФНС РФ N 36 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС ЗАО “ВЭС“ 20.10.2004 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за
сентябрь 2004 г. (т. 1, л. д. 15), в которой в п. 1 отразило экспортную выручку - 51806 руб., облагаемую по ставке 0%, в пункте 4 - сумму НДС, уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), в размере 7167 руб., в п. 13 - сумму НДС, ранее уплаченную с авансов, в размере 7920 руб., всего по декларации начислено НДС к возмещению из бюджета 15087 руб. (п. 24 декларации).

Одновременно с налоговой декларацией заявителем представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и документы, подтверждающие НДС, уплаченный поставщикам.

По результатам камеральной проверки инспекцией принято оспариваемое решение, в соответствии с которым не подтверждено право ЗАО “ВЭС“ применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС на общую сумму - 15087 руб., доначислен НДС, начислены пени, применены налоговые санкции в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам оспариваемого решения.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ,
а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Заявителем представлены в материалы дела заверенные копии документов по ст. 165 НК РФ и документов, подтверждающих уплату НДС поставщикам (счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка).

Также в материалы дела заявителем представлены таблица-расшифровка НДС, уплаченного поставщикам (строки 170 декларации) (т. 1, л. д. 111 - 113), таблица-расшифровка экспортной выручки (т. 1, л. д. 110), таблица-расшифровка суммы НДС, ранее уплаченной с авансов (т. 1, л. д. 114).

Довод налогового органа о том, что нарушено условие пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ (об указании в счете-фактуре адреса грузоотправителя), является необоснованным, так как согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Поставщик заявителя ООО “ЭРГО“ представило в адрес заявителя заверенные копии учредительных документов, где указано местонахождение организации: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос Гуркина, 29. Счета-фактуры содержат данный адрес и оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Довод инспекции о том, что не представляется возможным установить факт реализации товара на экспорт по контракту N ВЭС-18/2003 от 09.01.2004 ввиду того, что в контракте товар именуется как “Герметик бетона “Акватрон-6“, а в международной ТТН N
Е920923 от 17.03.2004 данный товар обозначен как “Цемент водонепроницаемый расширяющийся 281090“, апелляционный суд считает необоснованным.

Расхождение в наименовании товара, реализуемого на экспорт ЗАО “ВЭС“, возникло вследствие того, что в гармонизированной номенклатуре грузов отсутствует такое понятие, как “герметик“.

Наименование товара, обозначенного в предмете контракта с инопокупателем N ВЭС-18/2003 от 09.01.2004, подтверждено патентом на изобретение N 2149849 и свидетельством на товарный знак N 167295, выданными Роспатентом ОАО “ПОЛИЭКС“. Технические условия герметика “Акватрон-6“ утверждены в установленном законом порядке, зарегистрированы под номером ТУ 5745-080-07508005-2000 в Алтайском центре стандартизации, метрологии и сертификации.

Как следует из ТУ, “Акватрон-6“ представляет собой смесь портландцемента, специально обработанного песка и комплекса активирующих химических добавок.

Идентичность товара, указанного в ГТД и в железнодорожной накладной, усматривается также из того, что в накладной имеется ссылка на ГТД N 10605030/160304/0000314. Также количество поставляемого товара в ГТД (раздел 35): брутто - 2346 кг, вес нетто - 2300 кг; в накладной (т. 1, л. д. 36) в разделе 13 указан идентичный вес товара.

Проставление заявителем в железнодорожной накладной общего наименования груза и его кода было произведено согласно Гармонизированной номенклатуре грузов (ГНГ) по Прейскуранту N 10-01 “Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами“ по наиболее близкому к герметику “Акватрон“ составу (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2, утверждено Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5), цемент водонепроницаемый расширяющийся.

Код товара 252390 соответствует позиции “Цементы гидравлические прочие“ ТН ВЭД СНГ. В соответствии с п. 4 Основных правил интерпретации ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями данных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам,
наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. Наиболее близкой герметику “Акватрон“ в ТН ВЭД СНГ является позиция именно “Цементы гидравлические прочие“, код которой 252390.

Следовательно, несовпадение наименования товара во внешнеэкономическом контракте и международной накладной вызвано особенностями заполнения международной накладной и не может служит основанием для отказа в подтверждении ЗАО “ВЭС“ налоговой ставки 0%.

Сравнительный анализ представленной заявителем ГТД N 10605030/160304/0000314 и накладной Е920923 позволяет сделать однозначный вывод о том, что ЗАО “ВЭС“ является экспортером герметика “Акватрон-6“, который был поставлен в размере 2300 кг (нетто) в адрес ГПК ПХО “Лисаковскгоркоммунэнерго“ (Казахстан).

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату сумм НДС в размере 7920 руб. в счет предстоящих поставок, по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов, не принимается апелляционным судом.

НДС с авансов в размере 7920 руб. (в составе суммы 61763 руб.) был ранее начислен заявителем в качестве налога, подлежащего уплате в бюджет, во “внутренней“ декларации по НДС за февраль 2004 г. (строка 290 декларации за февраль 2004 г. - т. 1, л. д. 129).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно акту сверки с ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы (т. 2, л. д. 45) по расчетам с бюджетом с 01.01.2003 по 05.11.2003 переплата НДС в бюджет по состоянию на 05.11.2003 составила 124384 руб. (КБК 1020101).

Оплата НДС с сумм авансов в полном объеме путем перечисления денежных средств не производилась в связи с наличием у заявителя на момент исполнения обязанности по исчислению и уплате НДС переплаты по НДС в размере 55460 руб., что подтверждается представленными заявителем в материалы дела
налоговыми декларациями по НДС за 2003 - 2004 гг. Следовательно, к уплате в бюджет подлежал НДС в сумме 5890 руб. (61350 - 55460). Фактически в бюджет было уплачено налогоплательщиком 4753 руб. по платежному поручению N 19 от 22.03.2004.

Таким образом, фактически налог был уплачен в размере 60213 руб. (4753 руб. - уплата по платежному поручению N 19 от 22.03.2004 (т. 1, л. д. 135) + 55460 руб. - переплата на начало февраля 2004 г.). Факт переплаты подтверждается представленными заявителем в материалы дела актами сверки и налоговыми декларациями по НДС, поэтому оснований к отказу в возмещении НДС в размере 7920 руб. с авансов по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за спорный период у налогового органа не имелось.

Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждена уплата заявителем НДС - 7167 руб. поставщикам ООО “ЭРГО“ (за товар и за услуги по оформлению транспортировки груза) и Алтайской ТПП (за услуги экспертизы, сертификации) в составе цены товаров (работ, услуг). Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и оплачены. Также в материалы дела представлены доказательства оприходования товара, полученного от поставщика (т. 1, л. д. 115). Оплата НДС с авансов в сумме 7920 руб. подтверждена.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2005 по делу N А40-21158/05-128-199 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.