Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005, 12.10.2005 N 09АП-11341/05-ГК по делу N А40-21496/05-11-191 Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. При отмене решения по данному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 октября 2005 г. Дело N 09АП-11341/05-ГКрезолютивная часть объявлена 12 октября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей Л., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., при участии от истца: М. по доверенности от 09.08.2004 N 58; от ответчика: С. по доверенности от 18.07.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Плодоовощная база “Октябрьская“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2005 года по делу N А40-21496/05-11-191 по иску ЗАО “Плодоовощная база “Октябрьская“ к ООО “Нерком-интертрейд-М“ о взыскании
2872785 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Плодоовощная база “Октябрьская“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Нерком-интертрейд-М“ о возмещении убытков в сумме 2872785 руб. по договору аренды от 31 октября 2003 года N 5.

Решением от 15 августа 2005 года с ООО “Нерком-интертрейд-М“ в пользу ЗАО “Плодоовощная база “Октябрьская“ взыскан долг по аренде в сумме 870000 руб., долг за услуги телефона в сумме 2038 руб., услуги за въезд автотранспорта в сумме 630 руб., стоимость ремонта офисных помещений в сумме 119744 руб. 87 коп., расходы по госпошлине в сумме 1293 руб.

Не согласившись с решением от 15 августа 2005 года, ЗАО “Плодоовощная база “Октябрьская“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил суду уточнение норм права, на основании которых, по мнению заявителя, обжалуемое решение подлежит отмене, а также заявил ходатайство о проведении экспертизы по всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон,
проверив все доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении просил согласно части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в составе судьи и двух арбитражных заседателей (пункт 4 просительной части иска).

В соответствии с частью 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 158 названного Кодекса.

Суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству от 28 апреля 2005 года указал на то, что ходатайство истца о рассмотрении дела в составе судьи и двух арбитражных заседателей будет рассмотрено в предварительном судебном заседании.

Между тем в определениях от 25 мая 2005 года и 27 июня 2005 года отсутствуют указания на то, что вышеуказанное ходатайство истца было рассмотрено судом.

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о рассмотрении дела в составе судьи и двух арбитражных заседателей и принял решение единолично, то есть в незаконном составе суда.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, в связи с чем решение от 15 августа 2005 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела
в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, частями 4, 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2005 года по делу N А40-21496/05-11-191 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству на 24 ноября 2005 года на 14 часов 00 минут, 6 зал.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.