Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 N 09АП-11237/05-АК по делу N А40-32708/05-143-263 Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 октября 2005 г. Дело N 09АП-11237/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Г., Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - Р. по дов. б/н от 03.03.2005; от заинтересованного лица - К.А.В. по дов. N 02-11/12632 от 31.08.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2005 по делу N А40-32708/05-143-263, принятое судьей К.В.И., по заявлению
ОАО “Авто-Гема“ к ИФНС РФ N 16 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Авто-Гема“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ N 16 по г. Москве от 25.05.2005 N 14 “О приостановлении операций по счетам в банке“ и требований об уплате налога ТУ N Ц96, 1197, 1198 - от 13.05.2005.

Решением суда от 05.08.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемые требования об уплате налога ТУ N Ц96, 1197, 1198 - от 13.05.2005 не соответствуют требованиям ст. 69 НК РФ, а решение от 25.05.2005 N 14 нарушает нормы ст. 76 НК РФ.

ИФНС РФ N 16 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС РФ N 16 по г. Москве от 12.08.2004 N 1784/1 ООО “Авто-Гема“ привлечено к налоговой ответственности. Согласно указанному решению налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль.

Поскольку решение налогового органа от 12.08.2004 N 1784/1 не было исполнено в добровольном порядке, инспекцией вынесено решение от 25.05.2005 N
14 “О приостановлении операций по счетам в банке“ и выставлены требования об уплате налога ТУ N Ц96, 1197, 1198 - от 13.05.2005.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что: судом не установлено то обстоятельство, что обжалуемые налогоплательщиком акты ненормативного характера не нарушают прав налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; суд не дал оценку доводу инспекции о наличии у заявителя недоимки по результатам выездной налоговой проверки.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Вместе с тем обжалуемые требования ТУ N 1196, 1197, 1198 - от 13.05.2005 не содержат оснований взимания налога, в требованиях по взысканию пени указаны произвольные сроки уплаты пени без указания наличия недоимки по налогам, по которым начислены пени.

Кроме того, согласно акту сверки у заявителя имеется переплата по НДС в бюджет.

Доказательств, подтверждающих наличие у заявителя недоимки по другим налогам, инспекцией не представлено, следовательно, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ
выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом правомерности принятия обжалуемых требований являются обоснованными.

Таким образом, поскольку в основание принятия решения от 25.05.2005 N 14 положены незаконные ненормативные акты - требования ТУ N 1196, 1197, 1198 - от 13.05.2005, указанное решение является незаконным.

Также о незаконности решения от 25.05.2005 N 14 свидетельствует то обстоятельство, что требование N ТУ 0286 от 13.05.2005, на основании которого принято данное решение, налоговым органом не выносилось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2005 по делу N А40-32708/05-143-263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.