Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2005, 21.10.2005 по делу N А41-К2-8766/05 Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 октября 2005 г. Дело N А41-К2-8766/0521 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2005.

Решение изготовлено полностью 21.10.2005.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М., протокол судебного заседания вела судья М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “АСТ-Пресс. Мир знаний“ к ИФНС РФ по городу Балашиха Московской области о признании недействительным решения ИФНС по г. Балашиха от 18.03.2005 N 13, при участии в заседании: от истца - представитель по доверенности от 08.09.2005 К., от ответчика - представитель ИФНС по г. Балашиха Московской области - заместитель начальника юридического отдела - Ф.Л.В., от 3-го
лица - ООО “Кредо-Интел“ - ген. директор Ф.И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “АСТ-ПРЕСС. Мир знаний“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИФНС по г. Балашиха Московской области N 13 от 18.03.2005 недействительным (л. д. 4 - 6, т. 1).

В ходе судебного заседания ООО “АСТ-Пресс. Мир знаний“ обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Балашиха Московской области от 18.03.2005 N 13 (том 1, л. д. 7 - 10) в связи с тем, что налогоплательщиком были представлены в налоговую инспекцию все документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, и документы, указанные в требованиях ИФНС по г. Балашиха, а также в связи с тем, что по состоянию на 01.11.2004 налогоплательщиком были погашены указанные в решении ИФНС по г. Балашиха договоры займа и несоответствии действительности утверждения о том, что поставщика работ - ООО “Кредо Интел“ не существует в действительности, что он не исполняет обязанности налогоплательщика (л. д. 81 - 88, т. 1).

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В отзыве на заявление ответчик (л. д. 62 - 63, т. 3) просит в удовлетворении иска отказать, указав, что в ответ на запрос, отправленный в ИФНС N 43 САО г. Москвы, о проведении встречной проверки ООО “Кредо Интел“, ИНН 7743047700, оказавшего услуги по ремонту и реконструкции помещений, электромонтажные работы по корпусу N 120/1 на сумму 11277789 руб., в т.ч. НДС - 1720340 руб., ИФНС
N 43 САО г. Москвы в письме от 14.01.2005 N 02-01/182 (том 3, л. д. 64) сообщает, что организация зарегистрирована в инспекции по учредительным документам с указанием неправильных адресов и телефонов, бухгалтерская и налоговая отчетность в ИФНС N 43 г. Москвы не представляется; фактическое существование организации ООО “Кредо Интел“, хозяйственные операции по выполнению строительных работ этой организацией не подтверждены, уплата НДС в бюджет не осуществлена. При обосновании своих возражений на иск ответчик также ссылается на то, что ООО “АСТ-ПРЕСС. Мир знаний“ расчеты с поставщиком за оказанные работы производило за счет заемных средств, полученных по договорам займа:

- ООО “Издательский дом “АСТ-ПРЕСС“ - договор от 23.01.2004 (т. 1, л. д. 93 - 94);

- ООО “АСТ ПРЕСС ШКОЛА“ - договор от 25.02.2004 (т. 1, л. д. 102 - 103);

- ООО “АСТ-ПРЕСС КНИГА“ - договор от 10.09.2003 (т. 1, л. д. 108 - 109);

а также кредитным договорам, представленным в ИФНС по г. Балашиха Московской области по описи от 17.02.2005:

N 21 КР/04 от 10.03.2004 (т. 2, л. д. 8 - 11);

N 42 КР/04 от 15.04.2004 (т. 2, л. д. 14 - 17);

N 98 КР/04 от 26.08.2004 (т. 2, л. д. 20 - 23);

N 136 КР/04 от 19.11.2004 (т. 2, л. д. 26 - 29);

N 151 КР/04 от 15.12.2004 (т. 2, л. д. 32 - 35).

В подтверждение факта заключения истцом договоров займа ответчик ссылается на записи в проводках счета 51 “Расчетный счет“ журнала за ноябрь 2004 года. Однако доказательства, подтверждающие наличие проводок в отношении получения ООО “АСТ-ПРЕСС. Мир знаний“ заемных средств по договорам займа и выплаты
по ранее взятым договорам займа, ответчиком не представлены.

По утверждению ответчика, в ИФНС России по г. Балашиха Московской области ни договоры, ни платежные поручения, подтверждающие получение и погашение заемных средств, не представлены.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме, со ссылкой на несоблюдение ответчиком требований ст. ст. 169, 172 НК РФ, наличие всех документов, необходимых для подтверждения правомерности налоговых вычетов и возмещения НДС.

Истец представил суду журнал проводок 51 счета “Расчетный счет“ за ноябрь 2004 года (л. д. 44 - 45, т. 3), подтверждающий отсутствие проводок в части получения и погашения ООО “АСТ-ПРЕСС. Мир знаний“ заемных средств по договорам займа. В соответствии с представленным журналом проводок истцом проводились в ноябре 2004 года операции только в отношении получения и погашения кредитных средств в соответствии с заключенными истцом договорами кредита с Коммерческим банком “Русский универсальный банк“.

Истцом были также представлены платежные поручения, договоры займа, а также карточки счета 67 “Кредиты и займы“ (т. 2, л. д. 38 - 46), подтверждающие, что указанные в решении ИФНС России по г. Балашиха договоры займа были погашены в мае 2004 года, т.е. до проверяемого периода.

Истцом были также представлены опись от 29.06.2004 (т. 2, л. д. 53) и опись от 09.02.2005 (т. 2, л. д. 63 - 65) с отметкой ИФНС России по г. Балашиха, подтверждающие представление истцом в налоговую инспекцию договоров займа и кредита, указанных в решении налоговой инспекции. В настоящее время задолженность истца по договорам кредита с коммерческим банком “Русский универсальный банк“ погашена.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска, сославшись на
основания, изложенные в решении ИФНС по г. Балашиха N 13 и отзыве на исковое заявление, а также по причине того, что строительные и монтажные работы, выполненные ООО “Кредо Интел“, были полностью оплачены за счет средств, полученных истцом по договорам кредита.

Истец не отрицал факт частичной оплаты строительных работ за счет средств, полученных по договорам кредита, однако уточнил, что оплата работ была произведена за счет выручки от реализации услуг, и лишь частично - за счет средств, полученных по договорам кредита.

В судебном заседании представитель 3-го лица - ООО “Кредо Интел“ - пояснил, что общество зарегистрировано Межрайонной ИМНС России N 39 по г. Москве 15.01.2002 и с 17.01.2002 состоит на налоговом учете в ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы. 17.01.2002 общество зарегистрировано в качестве плательщика НДС. В декларации по НДС за ноябрь 2004 года отражена налоговая база - 15206086 руб. В нее включена сумма, полученная от ООО “АСТ-ПРЕСС. Мир знаний“ за выполненные работы по договору подряда. С этой суммы исчислен НДС и уплачен. Общество имеет переплату по НДС, что подтверждается справкой ИМНС РФ N 43, выданной после проведения сверок. Адрес общества изменился в 2004 году, но налоговые органы это знали, т.к. требования о представлении документов поступали по новому адресу. Все документы были представлены.

В подтверждение существования ООО “Кредо Интел“ и уплаты НДС в бюджет представитель 3-го лица представил суду учредительные документы, копию декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года (т. 3, л. д. 68 - 74).

Ответчик не оспаривает, что истцом в налоговый орган были представлены вместе с декларацией все предусмотренные
ст. ст. 169, 172 НК РФ документы.

Из материалов дела следует.

20.12.2004 ООО “АСТ-Пресс. Мир знаний“ представило в ИФНС по г. Балашиха Московской области декларацию по НДС за ноябрь 2004 года (том 2, л. д. 47 - 52) и документы, предусмотренные ст. ст. 169, 172 НК РФ. Заявленная к возмещению сумма НДС составила 1715639 рублей.

ИФНС РФ по г. Балашиха Московской области была проведена камеральная проверка на основании представленной истцом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года и документов, подтверждающих право на налоговые вычеты и возмещение налога.

Согласно заключению и решению инспекции от 18.03.2005 ООО “АСТ-Пресс. Мир знаний“ соблюден установленный ст. 169 НК РФ порядок представления документов, необходимых для обоснования применения возмещения НДС, и соблюден установленный ст. 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов.

В то же время решением ИФНС РФ по г. Балашиха Московской области от 18.03.2005 N 13 истцу отказано в возмещении (зачете) из федерального бюджета НДС в сумме 1715639 руб. за ноябрь 2004 года по следующим основаниям: не подтвержден факт уплаты НДС в бюджет предприятием, осуществлявшим строительные работы (том 1, л. д. 7 - 10); отсутствуют документы, подтверждающие факт получения и возврата денежных средств по договорам займа.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 143 НК РФ ООО “АСТ-Пресс. Мир знаний“ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на
территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ.

Пункт 1 ст. 176 НК РФ устанавливает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

По оформлению счетов-фактур у налогового органа нет замечаний.

В соответствии с указанными нормами истец одновременно с налоговой декларацией по НДС за ноябрь 2004 года представил в налоговую инспекцию документы (эти документы также представлены истцом в арбитражный суд) для подтверждения факта оплаты и приемки выполненных работ:

счет-фактура N 87 от 15.11.2004, выставленный ООО “Кредо Интел“ на сумму 300000 руб. (т. 2, л. д. 66);

счет-фактура N 89 от 15.11.2004, выставленный ООО “Кредо Интел“ на сумму 600000 руб. (т. 2, л.
д. 78);

счет-фактура N 90 от 18.11.2004, выставленный ООО “Кредо Интел“ на сумму 385640 руб. (т. 2, л. д. 90);

счет-фактура N 94 от 15.11.2004, выставленный ООО “Кредо Интел“ на сумму 636064,02 руб. (т. 2, л. д. 99);

счет-фактура N 92 от 18.11.2004, выставленный ООО “Кредо Интел“ на сумму 1521818 руб. (т. 2, л. д. 126);

счет-фактура N 95 от 18.11.2004, выставленный ООО “Кредо Интел“ на сумму 735000 руб. (т. 2, л. д. 137);

счет-фактура N 100 от 30.11.2004, выставленный ООО “Кредо Интел“ на сумму 570000 руб. (т. 2, л. д. 150);

счет-фактура N 98 от 30.11.2004, выставленный ООО “Кредо Интел“ на сумму 665000 руб. (т. 3, л. д. 13);

счет-фактура N 91 от 18.11.2004, выставленный ООО “Кредо Интел“ на сумму 6063634 руб. (т. 3, л. д. 25).

Факт оплаты ООО “АСТ-Пресс. Мир знаний“ выполненных строительных работ и уплата НДС подрядчику подтверждаются платежными поручениями N 309 от 19.11.2004 (т. 2, л. д. 67), N 289 от 11.11.2004 (т. 2, л. д. 79), N 305 от 19.11.2004 (т. 2, л. д. 80), N 307 от 19.11.2004 (т. 2, л. д. 91), N 306 от 19.11.2004 (т. 2, л. д. 100), N 297 от 16.11.2004 (т. 2, л. д. 127), N 304 от 19.11.2004 (т. 2, л. д. 128), N 310 от 24.11.2004 (т. 2, л. д. 129), N 238 от 04.10.2004 (т. 2, л. д. 138), N 301 от 19.11.2004 (т. 2, л. д. 139), N 311 от 24.11.2004 (т. 2, л. д. 140), N 222 от 23.09.2004 (т. 3, л. д. 1), N 280 от 01.11.2004 (т. 3,
л. д. 2), N 279 от 01.11.2004 (т. 3, л. д. 14), N 313 от 25.11.2004 (т. 3, л. д. 15), N 287 от 11.11.2004 (т. 3, л. д. 26), N 299 от 19.11.2004 (т. 3, л. д. 27).

Факт приема ООО “АСТ-Пресс. Мир знаний“ выполненных работ от подрядчика и оприходования этих работ подтверждается: актом о приемке выполненных работ от 15.11.2004 N 2 (т. 2, л. д. 76); актом о приемке выполненных работ от 15.11.2004 N 2 (т. 2, л. д. 88); актом о приемке выполненных работ от 18.11.2004 N 2 (т. 2, л. д. 98); актом о приемке выполненных работ от 15.11.2004 N 1 (т. 2, л. д. 115); актом о приемке выполненных работ от 15.11.2004 N 2 (том 2, л. д. 117); актом о приемке выполненных работ от 15.11.2004 N 3 (том 2, л. д. 118); актом о приемке выполненных работ от 18.11.2004 N 4 (том 2, л. д. 119); актом о приемке выполненных работ от 18.11.2004 N 5 (том 2, л. д. 120); актом о приемке выполненных работ от 18.11.2004 N 6 (том 2, л. д. 122); актом о приемке выполненных работ от 18.11.2004 N 7 (том 2, л. д. 124); актом о приемке выполненных работ от 30.11.2004 N 3 (т. 2, л. д. 136); актом о приемке выполненных работ от 30.11.2004 N 1 (т. 2, л. д. 148); актом о приемке выполненных работ от 30.11.2004 N 1 (т. 3, л. д. 12); актом о приемке выполненных работ от 30.11.2004 N 2 (т. 3, л. д. 24); актом
о приемке выполненных работ от 15.11.2004 N 4 (т. 3, л. д. 37); актом о приемке выполненных работ от ***.11.2004 N 5 (т. 3, л. д. 38); актом о приемке выполненных работ от 18.11.2004 N 6 (т. 3, л. д. 39).

Этими документами ООО “АСТ-Пресс. Мир знаний“ подтвердило факт оплаты выполненных работ, а также и получения и оприходования выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах ИФНС по г. Балашиха Московской области неправомерно, в нарушение вышеуказанных норм, вынесла решение от 18 марта 2004 г. N 13, в котором содержится отказ истцу в возмещении НДС в сумме 1715639 рублей.

Данным решением нарушено право налогоплательщика на возмещение суммы НДС с применением налоговой ставки 18 процентов в отношении работ, реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, в связи с чем исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме как подтвержденное материалами дела, основанное на действующем законодательстве и доказанное истцом в суде.

Доводы налогового органа об обоснованности отказа в возмещении НДС в связи с неподтверждением факта начисления и уплаты НДС в бюджет предприятием-подрядчиком, судом не принимаются по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ООО “Кредо Интел“ (организация, осуществившая строительные и монтажные работы для истца), представил документы, подтверждающие регистрацию общества в ИФНС N 39 (том 3, л. д. 50), свидетельство о постановке на налоговый учет (том 3, л. д. 51), справку N 1 о состоянии расчетов с налогоплательщиком (том 1, л. д. 16), копию Устава общества (том 3, л. д. 53 - 61), а также письмо от 22.02.2005, подтверждающего представление в ИФНС России по г. Балашиха документов по требованию N 3 от 26.01.2005 (том 3, л. д. 66). Согласно указанным документам ООО “Кредо Интел“ действительно существует и полностью выполняет обязанности налогоплательщика. ООО “Кредо Интел“ были также представлены копия налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 года (том 3, л. д. 68 - 74), подтверждающая исчисление НДС за ноябрь 2004 года, а также копия платежного поручения (том 3, л. д. 75), подтверждающая уплату ООО “Кредо Интел“ налога на добавленную стоимость в бюджет.

В соответствии со ст. 3 и ст. 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Следовательно, принимая решение о возмещении или отказе в возмещение НДС, налоговый орган должен был руководствоваться нормами Налогового кодекса РФ.

Действующим законодательством - Налоговым кодексом РФ не установлено, что возмещение НДС из бюджета возможно лишь при условии установления факта уплаты НДС в бюджет подрядчиками.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Доказательств недобросовестности ООО “АСТ-Пресс. Мир знаний“ не представлено. Доказательств недобросовестности налогоплательщика - ООО “Кредо Интел“ также не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговый орган не указал конкретные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым его отказ в возмещении НДС налогоплательщику, представившему в налоговый орган все документы, установленные ст. ст. 169, 172 НК РФ, является правомерным.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит возможность возмещения налогоплательщиком НДС с наличием у организации открытых договоров кредита, а также с фактом частичной оплаты работ за счет средств, полученных по договорам кредита.

Доказательств использования в расчетах с подрядчиком в ноябре 2004 года заемных средств по договорам займа налоговый орган суду не представил.

При наличии изложенных обстоятельств суд полагает, что ИФНС по г. Балашиха Московской области необоснованно отказала истцу в возмещении НДС в сумме 1715639 руб. за ноябрь 2004 года. Требование же истца подлежит удовлетворению в полном объеме как основанное на действующем законодательстве, так и подтвержденное материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Балашиха Московской области от 18.03.2005 N 13, вынесенное в отношении ООО “АСТ-Пресс. Мир знаний“, поскольку оно не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

ООО “АСТ-Пресс. Мир знаний“ выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист и справку выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 181 АПК РФ.