Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2005, 11.10.2005 по делу N А40-41975/05-77-363 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о предоставлении услуг связи, т.к. материалами дела установлено, что истцом пропущен установленный Гражданским кодексом РФ срок исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 октября 2005 г. - изготовлено Дело N А40-41975/05-77-36311 октября 2005 г. - объявлено “

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К., при ведении протокола помощником Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИФНС России N 7 по крупнейшим налогоплательщикам к 1. ОАО “Дальневосточная компания электросвязи“, 2. ЗАО “Зонд-Холдинг“, третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, о признании недействительным договора, при участии от истца: М.Т. - дов. от 11.04.2005 N 5805/1751, удостоверение N 018406, К.А. - дов. от 07.04.2005 N 58-05/3302, удостоверение N 018547, С. - дов. от 10.10.2005 N 58-05/4929, удостоверение
N 018467; от 1-го ответчика: К.Г. - дов. от 30.08.2005 N ДСВ-80/ГД, паспорт, Б. - дов. от 30.08.2005 N ДСВ-79/ГД, паспорт, А. - дов. от 20.12.2004 N ДСВ-13/ГД, паспорт; от 2-го ответчика: П. - дов. от 10.08.2005, удостоверение N 77/4470; от третьего лица: М.А. - дов. от 21.09.2005 N ВБ-П23-4904, паспорт, Л. - дов. от 20.05.2005 N ВБ-П23-2064, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным договора от 29.09.97 N Х-23 по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ, т.е. совершения его с целью, противной основам правопорядка и нравственности. В обоснование права на предъявление настоящего иска истец сослался на определения Конституционного Суда РФ от 25.07.01, в обоснование недействительности договора - на то, что ответчики в 2001 - 2002 годах умышленно нарушали условия лицензий, выданных им, что могло привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, в т.ч. государственных и правоохранительных органов. Это рассматривается истцом как нарушение ч. 3 ст. 49 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ “О связи“ (далее - Закон о связи) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки и до 31.12.2003, в которой, в частности, было предусмотрено, что деятельность физических и юридических лиц, связанная с предоставлением услуг связи, осуществляется на основании должным образом полученной и оформленной для этой цели лицензии в соответствии с указанным Законом.

Выслушав доводы сторон, исследовав все материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 21.07.2005 “О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ имеет N
109-ФЗ, а не N 109-77.

2-м ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Согласно ст. 169 ГК РФ сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, являются ничтожными. Ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2005 N 109-77) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 (п. 32) требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, т.е. срок исковой давности по нему исчисляется аналогично сроку исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Применимость трехлетнего срока исковой давности к оспариваемой сделке основана на нормах ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ. В п. 1 ст. 2 этого ФЗ указано, что он вступает в силу со дня его официального опубликования. Датой его официального опубликования является 26.07.2005 - день опубликования его в “Российской газете“, т.е. в настоящее время он вступил в силу. В п. 2 ст. 2 этого ФЗ установлено, что трехлетний срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Следовательно, правило о трехлетнем сроке исковой давности применимо и к оспариванию по основаниям, указанным в ст. 169 ГК, договора между ответчиками от 29.08.97 N X-23.

Как установлено судом на основании представленных 2-м ответчиком
первичных расчетных бухгалтерских документов, датированных 1999 и 2000 годами (счет N 244 от 31.12.99, платежные поручения N 301 от 21.01.00, N 307 от 24.01.00, N 326 от 25.01.00 N 336 от 26.01.00), исполнение оспариваемой истцом сделки началось не позднее 21.01.2000, т.к. именно в этот день 1-й ответчик оплатил услуги 2-го ответчика по оспариваемому договору.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности истек не позднее 22.01.2003.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Вместе с тем суд полагает возможным оценить по существу и основные доводы истца. Так, приводя доводы в обоснование иска, истец указывает, что при пропуске в 2001 - 2002 гг. междугороднего трафика 1-го ответчика 2-й ответчик пропускал указанный трафик по своей сети, а не по сети связи общего пользования. Этот довод необоснован.

В соответствии со ст. 2 Закона о связи, сеть связи общего пользования - составная часть взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, открытая для пользования всем физическим и юридическим лицам, в услугах которой этим лицам не может быть отказано.

Согласно ст. 7 Закона о связи сеть связи общего пользования, как составная часть взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, предназначена для предоставления услуг связи всем физическим и юридическим лицам на территории Российской Федерации и включает в себя все сети электросвязи, находящиеся под юрисдикцией Российской Федерации, кроме выделенных и ведомственных сетей связи, независимо от их принадлежности и форм собственности.

Как усматривается из текста оспариваемого договора от 29.08.97 N Х-23, заключенного между ответчиками, его предметом является деятельность, связанная с предоставлением услуг связи, а именно - предоставление в
пользование 1-го ответчика каналов связи, организованных 2-м ответчиком.

Таким образом, оспариваемым договором предполагалось, что 2-ой ответчик предоставит 1-му ответчику организованные им каналы связи, а не собственную сеть связи. Доказательств того, что 2-ой ответчик предоставил 1-му ответчику при его исполнении собственную сеть связи, истцом не предоставлено.

Что касается вопроса сети связи 2-го ответчика, то она являлась в 2001 - 2002 гг. и является в настоящее время составной частью сети связи общего пользования на основании следующего:

- 2-й ответчик являлся и является владельцем лицензий N 8480, N 23704 на осуществление деятельности в области оказания услуг связи в сети связи общего пользования;

- сеть связи 2-го ответчика присоединена к сетям связи ОАО “Ростелеком“ и 1-го ответчика, предоставляющих услуги связи в сети общего пользования;

- сеть связи 2-го ответчика не является выделенной (либо ведомственной) сетью.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что сеть связи 2-го ответчика не является сетью общего пользования, что, по его мнению, зафиксированному в исковом заявлении, привело к нарушению им требований законодательства, не соответствует действительности.

Истец в своем исковом заявлении указывает и на то, что 2-й ответчик допустил нарушение, предоставляя в 2001 - 2002 гг. услуги связи с использованием радиоэлектронных средств без разрешения Службы государственного надзора за связью РФ.

Как следует из материалов дела, при оказании услуг связи 1-му ответчику 2-й ответчик использовал выделенный ФГУП ВГТРК технический ресурс в виде первичного цифрового тракта приемно-передающего комплекса “Азимут-В“ (СКС “Орбита“). Это подтверждается заключенным между 2 ответчиком и филиалом ФГУП ВГТРК “Приморский КРТПЦ“ договором от 29 апреля 1999 г. N Х-15/99. Согласно п. 2.1 указанного договора обеспечение исправной работы технического ресурса
было возложено на филиал ФГУП ВГТРК “Приморский КРТПЦ“.

Станция космической связи “Азимут-В“ (СКС “Орбита“) введена в эксплуатацию 3 марта 1978 г. (это явствует из разрешения на право эксплуатации от 03.03.78 N 1, выданного ГИЭ Минсвязи СССР).

В ходе проведенной в 1982 г. модернизации ГИЭ Минсвязи СССР было выдано новое разрешение на эксплуатацию от 29.11.1982 N 109. Срок действия указанных разрешений не был органичен уполномоченными на то государственными органами и в настоящее время (как усматривается из отзыва 3-го лица) органы государственного надзора за связью считают указанные разрешения действующими.

Таким образом, для предоставления 2-м ответчиком 1-му ответчику каналов связи, организованных с использованием приемно-передающего комплекса “Азимут-В“ (СКС “Орбита“), не требовалось получения дополнительного разрешения на эксплуатацию указанного сооружения связи (на использование радиоэлектронного средства).

В подтверждение своей позиции по делу истец в исковом заявлении ссылается на положения принадлежащей 2-му ответчику лицензии на предоставление каналов связи. Согласно п. 22 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 8480 начало предоставления услуг связи возможно только при наличии разрешения Службы государственного надзора за связью РФ на эксплуатацию сети.

Согласно ст. 2 Закона о связи сети электросвязи - это технологические системы, обеспечивающие один или несколько видов передач: телефонную, телеграфную, факсимильную, передачу данных и других видов документальных сообщений, включая обмен информацией между ЭВМ, телевизионное, звуковое и иные виды радио- и проводного вещания. Выдача разрешений на эксплуатацию всей сети связи органами государственного надзора за связью действующим законодательством не предусматривалась. Как указано в отзыве 3-го лица, под разрешением Службы государственного надзора за связью РФ на эксплуатацию сети в указанных лицензионных условиях понималось разрешение на эксплуатацию технических средств,
используемых для формирования, обработки, передачи или приема сообщений электросвязи (средств связи).

2-й ответчик при оказании услуг связи 1-му ответчику по оспариваемому договору не задействовал собственных технических средств. Разрешение на право эксплуатации приемно-передающего комплекса “Азимут-В“ (СКС “Орбита“) имелось у Приморского КРТПЦ ФГУП ВГТРК. Таким образом, 2-м ответчиком требования п. 22 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 8480 не нарушались.

Следовательно, довод истца о том, что услуги связи оказывались 2-м ответчиком в отсутствие разрешения Службы государственного надзора за связью РФ, несостоятелен.

В обоснование своей позиции истец в исковом заявлении ссылается на положения условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 8477, принадлежащей 2-му ответчику.

В соответствии с указанной лицензией 2-й ответчик уполномочивался предоставлять услуги не по предоставлению каналов связи, а по предоставлению услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи сети связи общего пользования.

Предметом оспариваемого договора от 29.08.97 N Х-23 является предоставление 2-м ответчиком 1-му ответчику каналов связи. Следовательно, 2-й ответчик являлся исполнителем, а 1-й ответчик - заказчиком оказываемых по указанному договору услуг. Организовывая и исполняя договор от 29.08.97 N Х-23, 2-й ответчик действовал на основании принадлежащей ему лицензии N 8480. Что касается лицензии N 8477, то она в связи с оспариваемым договором 2-м ответчиком задействована не была.

Таким образом, ссылка истца на положения условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 8477, принадлежащей 2-му ответчику, необоснованна.

Безоснователен довод истца о том, что допущенные 2-м ответчиком нарушения подтверждаются ответами Управления Россвязьнадзора по Приморскому краю от 2.08.04 N 3 и от 13.09.04 N 230.

Ответом от 2.08.04 N 3 деятельность 2-го ответчика оценена правильно в той части, что 2-й
ответчик предоставляет услуги по аренде каналов связи в направлении “МТС г. Москва - МТС г. Владивосток“ в количестве 90 ОЦК (каналов), “МТС г. Владивосток - МТС г. Петропавловск-Камчатский“ 30 ОЦК. Однако при этом дана неверная ссылка на номер лицензии - вместо лицензии N 8480 ошибочно указана лицензия N 8477, которая 2-м ответчиком не была задействована.

Вместе с тем в письме от 13.09.04 N 230 изложена такая причина отсутствия у 2-го ответчика разрешения на эксплуатацию объекта связи - приемно-передающего комплекса “Азимут-В“ (СКС “Орбита“), как отсутствие документов на использование радиочастот и на эксплуатацию радиоэлектронного средства (далее - РЭС). Однако, поскольку 2-й ответчик для оказания услуг связи использовал технический ресурс не принадлежащего ему приемно-передающего комплекса “Азимут-В“ (СКС “Орбита“), не используя при этом радиочастотный спектр, то радиочастоты в установленном порядке 2-му ответчику не выделялись, а разрешение на эксплуатацию самого приемно-передающего комплекса (включая РЭС) было выдано Приморскому КРТПЦ ФГУП ВГТРК.

Лишена оснований и ссылка истца на ответ ОАО “Ростелеком“ от 9.09.04 N 3/25686, которым, по его мнению, подтверждаются выявленные нарушения. Из ответа ОАО “Ростелеком“ не усматривается суть запроса истца. Кроме того, остается неясным, нарушение условий какой лицензии и каким оператором допущено. Ни законодательством РФ, ни лицензионными условиями процедура согласования эксплуатации каналов связи с Минсвязи России не предусмотрена.

Пункт 21 лицензионных условий осуществления деятельности в области связи в соответствии с лицензией N 3012, принадлежащей 1-му ответчику, содержал требование о согласовании с Минсвязи России пропуска междугороднего трафика непосредственно по договору с другими операторами связи, имеющими статус признанной эксплуатационной организации связи - оператора местной и внутризоновой сети электросвязи общего пользования РФ.
Однако указанное требование распространялось на взаимоотношения операторов сетей зоновой телефонной связи. 2-й ответчик при исполнении договора от 29.08.97 N Х-23 в качестве оператора зоновой телефонной связи не выступал.

Несостоятелен и вывод истца, содержащийся в его исковом заявлении, о нарушении 2-м ответчиком законодательства о лицензировании, а также условий выданной лицензии и в связи с тем, что 2-й ответчик предоставлял услуги связи по собственной сети, когда вызывающий (либо вызываемый) пользователь не являлись пользователями 2-го ответчика. Указанный вывод сделан на основании толкования условий лицензии N 8477 (п. 12) на предоставление услуг местной, зоновой и междугородной телефонной связи. Однако 2-й ответчик оказание услуг связи на основании лицензии N 8477 не осуществлял, и потому его деятельность по лицензии N 8477 не может быть связана с оказанием услуг по договору от 29.08.97 N Х-23.

Представленные истцом в материалы дела копии протоколов опроса сотрудников 1-го ответчика Н. от 02.09.04 и 08.02.04 и П. от 03.09.04 не являются подтверждением того, что оспариваемая сделка совершалась с целью, противной основам правопорядка и нравственности, т.е. является антисоциальной сделкой.

Никаких иных относимых и допустимых конкретных доказательств (и доводов) о том, что совершение (а также и исполнение) оспариваемого договора имело антисоциальную цель, в т.ч. нарушало интересы государственных и правоохранительных органов, истцом не представлено.

Вместе с тем из материалов дела (письмо ОАО “Ростелеком“ от 3.10.97 N 9-14/4615) следует, что в 1997 г. сложилась ситуация, когда г. Владивосток лишался современной (спутниковой) телефонной связи с Москвой. И именно посредством заключения и реализации оспариваемого договора ответчиками эта связь была обеспечена. Это свидетельствует о том, что этот договор имел важную социальную цель
- обеспечение надежной современной связи между одним из отдаленных регионов и столицей страны. Судом учитывается и то, что п. п. 2 - 3 решения Государственной комиссии по электросвязи при Госкомитете РФ по связи и информации от 27.05.98 N 31 одобрена деятельность 2-го ответчика по развитию спутниковой связи, в т.ч. с регионами Дальнего Востока.

При таких обстоятельствах заключение договора от 29.08.97 N Х-23, а также последующая деятельность ответчиков по его исполнению осуществлялись на законных основаниях в пределах их компетенции. Следовательно, отсутствуют основания для признания действий ответчиков незаконными, нарушающими основы правопорядка и нравственности, а заключенного между ними договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 166, 167, 169, 181 ГК РФ, ст. ст. 10, 66, 71, 110, 112, 169, 170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске МИФНС России N 7 по крупнейшим налогоплательщикам к ОАО “Дальневосточная компания электросвязи“ и ЗАО “Зонд-Холдинг“ о признании недействительным договора от 29.08.97 N Х-23 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.