Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2006 по делу N А82-468/2005-27 Налогоплательщик не оказывал услуги по переработке давальческого сырья, а фактически производил и реализовывал собственную продукцию, поэтому налоговый орган правомерно доначислил налоги исходя из выручки, полученной истцом при реализации произведенной продукции. В применении налоговых вычетов отказано правомерно, т.к. налогоплательщиком не представлены в полном объеме первичные учетные документы, подтверждающие факт приобретения товаров и оказания услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 мая 2006 года Дело N А82-468/2005-27“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области, далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2004 N ИК-13-20/24224 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и
объектов социально-культурной сферы, пеней за их несвоевременную уплату, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату налогов и непредставление в установленные сроки налоговых деклараций.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2005 решение Инспекции от 30.12.2004 N ИК-13-20/24224 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5168214 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 3124470 рублей 28 копеек и штрафа в сумме 832466 рублей, штрафов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года в сумме 249235 рублей и за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года в сумме 847399 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалоб, представителя в судебное заседание не направила.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 31.05.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. На основании составленного по ее результатам акта от
10.12.2004 N 550 заместитель руководителя налогового органа принял решение от 30.12.2004 N ИК-13-20/24224 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 119, в пункте 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 1849870 рублей. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5306637 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3206496 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 209191 рубля, по налогу на имущество в сумме 1156 рублей, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 58609 рублей, по единому социальному налогу в сумме 320 рублей, страховые взносы в различные фонды в сумме 2378 рублей и пени в общей сумме 5524413 рублей. Инспекция направила в адрес Общества требования от 19.01.2005 N 43748, 2526 об уплате налогов и пеней и налоговых санкций в срок до 29.01.2005.

Частично не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

1. В ходе проверки Инспекция, в частности, установила неуплату Обществом налога на прибыль вследствие занижения выручки от реализации продукции собственного производства в результате создания искусственной схемы расчетов путем создания видимости переработки давальческого сырья и получения выручки в виде стоимости его переработки.

Руководствуясь статьей 6.1, пунктом 7 статьи 31, пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, пунктом 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции
(работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование в данной части. При этом суд установил, что ООО не оказывало услуги по переработке давальческого сырья, а фактически производило и реализовывало собственную продукцию. Заключив спорные договоры, в составе полученной выручки от реализации Общество отразило только стоимость переработки гофрокартона и комиссионное вознаграждение, полученное при продаже произведенной гофротары. Общество с ограниченной ответственностью “Рыбинсккомплекс“ являлось покупателем и грузополучателем сырья (гофрокартона), из которого ООО производило гофротару. Данные организации учреждены одними и теми же физическими лицами, зарегистрированы и находятся по одним и тем же адресам. Фактическое участие других юридических лиц (обществ с ограниченной ответственностью “Экспомашпроект“ и “Трилон-М“) в хозяйственных операциях Общества по указанным договорам не подтверждено. Суд сделал вывод о том, что Общество заключило договоры по давальческой операции, комиссии и займа с целью достижения единого противоправного результата - ухода от налогообложения и искусственного занижения налогооблагаемой базы. Суд согласился с выводом налогового органа о занижении выручки, но признал неправомерным доначисление налога на прибыль, штрафов и пеней по нему ввиду неучета затрат, связанных с производством и реализацией продукции.

В кассационной жалобе Общество указывает, что суд не применил подлежащую применению статью 108 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, вывод суда о примененной Обществом искусственной схемы минимизации налогооблагаемой базы не соответствует фактическим обстоятельствам дела; имеющиеся в деле противоречия следует трактовать в пользу налогоплательщика.

В кассационной жалобе Инспекции отмечено, что суд применил не подлежащий применению пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, вывод суда о том, что Инспекция не определила размер затрат на производство продукции, не соответствует обстоятельствам дела. Условия для применения расчетного метода при определении налога на прибыль в данном случае отсутствовали.

Рассмотрев кассационные жалобы Инспекции и Общества в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В спорный период действовал Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, в пункте 1 статьи 2 которого определено, что объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям (пункт 2 статьи 2 того же Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

На основании подпункта “а“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием
услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.

В пункте 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

На основе всесторонне и полно исследованных материалов дела суд установил, что Общество в рассматриваемом случае реализовывало собственную продукцию. Данный вывод не опровергнут доводами, изложенными в кассационной жалобе Общества; не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вся сумма денежных средств, полученная Обществом от реализации продукции, является его выручкой.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на имущество, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы исходя из выручки, полученной налогоплательщиком при реализации произведенной продукции.

Как установил суд, при расчете налога на прибыль Инспекция не учла расходы налогоплательщика на производство и реализацию продукции, поэтому в силу приведенных норм суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления 5168214 рублей налога
на прибыль по договору давальческой операции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области применил правильно нормы материального права в рассматриваемой части.

2. Проверяющие установили, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2000 - 2001 годах, поскольку документы, подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 143, 144, 166, 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части. При этом суд указал, что Общество не представило в обоснование примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичные учетные документы - счета-фактуры, в которых содержатся все предусмотренные в статье 169 Кодекса сведения и реквизиты.

В кассационной жалобе Общество полагает, что суд должен был применить к суммам налога на добавленную стоимость подход, аналогичный подходу при определении размера налога на прибыль, поскольку Инспекция не установила размер затрат на производство товара, как и размер вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на
установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса), на основании счетов-фактур, выставленных продавцами налогоплательщику (пункты 1 и 2 статьи 169 Кодекса), и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления. Счет-фактура должен содержать достоверные и определенные в законодательстве о налогах и сборах сведения.

Как установил суд и следует из материалов дела, Общество не представило к проверке в полном объеме первичные учетные документы, подтверждающие факт приобретения товаров и оказания услуг.

Суд кассационной инстанции не принял довод налогоплательщика о том, что размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, не установлен, поскольку Инспекция не смогла определить затратную часть на производство и реализацию продукции при исчислении сумм налога на прибыль. Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по своей экономической и правовой природе не являются идентичными; налогоплательщик вправе предъявлять уплаченную сумму налога на добавленную стоимость к вычету только в случае доказанности перечисления данного налога при покупке товара (оказании услуги) у плательщика этого налога.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на добавленную стоимость, пени за его несвоевременную уплату, а также привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа.

С учетом изложенного Арбитражный
суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении требования Общества в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей с кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-468/2005-27 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.