Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005 N 09АП-11313/05-АК по делу N А40-36874/05-93-318 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в непринятии ненормативного акта о государственной регистрации договора об уступке права требования по лицензионному соглашению, т.к. предмет договора уступки требования не определен и его нельзя признать заключенным, а за кредитором, уступающим права требования, не установлено прав по спорному лицензионному соглашению.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 октября 2005 г. Дело N 09АП-11313/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей К. и С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. с использованием компьютера, при участии от заявителя: Е. - директор, выписка из протокола от 19.04.2001 N 03/2001, паспорт; от ответчика: С. по дов. от 11.10.05 N 10/25-581/41, паспорт; от 3-го лица: Г. по дов. N 41-1803-12 от 11.10.2005, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО
“ПВВ-99“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2005 г. по делу N А40-36874/05-93-318, судья О., по заявлению ООО “ПВВ-99“ о признании незаконным бездействия Роспатента и обязании Роспатента зарегистрировать договор об уступке права требования по лицензионному договору, третье лицо: ФГУ ФИПС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ПВВ-99“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Роспатента и обязании Роспатента зарегистрировать договор об уступке права требования по лицензионному договору.

Решением от 12.08.05 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что основания для регистрации представленного заявителем договора об уступке прав требований отсутствуют, поскольку в договоре не согласованы его существенные условия. При этом заявитель не представил доказательств того, что лицо, уступившее заявителю права требования, само обладало такими правами.

ООО “ПВВ-99“ не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что предмет договора об уступке прав требования определен, им являются лицензионные платежи, причитающиеся за использование изобретения. Кроме того, судом вообще не дана оценка бездействию заявителя, выразившемуся в непринятии решения по обращению заявителя за регистрацией договора.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, уточнив, что просит суд обязать ответчика устранить допущенное нарушение путем принятия решения по его обращению за регистрацией договора уступки прав требования.

Представители ответчика и третьего лица в заседании выступили с солидарной позицией, возражали против доводов жалобы, поддержали принятое решение, указав, что договор об уступке права
требования не подлежит регистрации Роспатентом. Ответ был дан заявителю как ФИПСом, так и должностным лицом Роспатента. Ответчик и третье лицо просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО “ПВВ-99“, заключив с Фирмой “ВОИС ПАТЕНТ КОМПАНИ ЛТД“ (Великобритания) договор уступки прав требования от 10.05.01, согласно которому приобрело право получить от лицензиата по лицензионному договору от 29.09.94 N 2206/94 обусловленные договором платежи, обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) и Федеральный институт промышленной собственности (далее - ФИПС) за его регистрацией.

Обращение было оформлено письмом от 31.03.05 с приложением к нему 3-х экземпляров договора уступки требования (л. д. 11).

Письмом от 16.05.05 N 2696/1 ФИПС возвратил заявителю три экземпляра договора уступки права требования по лицензионному договору, указав, что регистрация таких договоров не производится (л. д. 8).

Не согласившись с названным письмом, заявитель обратился в Роспатент.

Рассмотрев обращение заявителя, заместитель начальника Управления по обеспечению правовой охраны объектов интеллектуальной собственности Роспатента Е. письмом от 05.07.05 N 23/36-4713 (л. д. 43 - 44) сообщила, что Роспатент не имеет возможности оценить представленный для регистрации договор уступки прав требования на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства (ГК РФ), поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности по лицензионным платежам. В отношении действий ФИПС было сообщено, что Институт наделен полномочиями (п. 2.2.1 устава Института) по проведению работ
по проверке документов, представленных для регистрации договоров, которые подлежат такой регистрации.

Также в письме было сообщено, что предусмотренные законом действия в отношении представленного заявителем для регистрации договора могут быть совершены при представлении дополнительных документов, в частности подтверждающих право лицензиара как кредитора, а лицензиата как должника по лицензионному договору, зарегистрированному Роспатентом 29.09.94 за N 2206/94.

Действия ФИПС, оформленные вышеуказанным письмом, апелляционный суд не считает действиями Роспатента, т.к. Институт наделен лишь полномочиями по проверке представленных для регистрации договоров документов, и не наделен полномочиями по уведомлению о результатах их рассмотрения или возвращению этих документов заинтересованному лицу.

Вместе с тем письмо заместителя начальника Управления по обеспечению правовой охраны объектов интеллектуальной собственности Е. от 05.07.05 N 23/36-4713 апелляционный суд оценивает как действия Роспатента, поскольку оно подписано должностным лицом указанного госоргана.

Согласно Правилам регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных (далее - Правила), утвержденным Приказом Роспатента от 20.04.03 N 64, в случае отсутствия необходимых документов или нарушения требований к документам, представленным на регистрацию договора или изменений, внесенных в зарегистрированный договор, установленных настоящими Правилами, а также положений законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере интеллектуальной собственности, лицу, подавшему заявление, направляется запрос с предложением представить в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности отсутствующие и (или) исправленные документы (включая документ, подтверждающий уплату пошлины или регистрационного сбора в установленном размере) и (или) внести соответствующие изменения и дополнения в представленный договор
или соглашение о внесении изменений в зарегистрированный договор в течение двух месяцев с даты получения запроса (п. 16).

С учетом указанного положения Правил апелляционный суд оценивает действия Роспатента как предложение представить дополнительные документы для решения вопроса о регистрации.

Необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих объем уступленных требований, и наличие у лица, уступившего требования, таких требований вытекает из положений ст. ст. 384, 385 и 388 ГК РФ. Из указанных статей ГК РФ следует, что права при их уступке переходят в объеме на момент заключения договора, передаваемый объем требований должен быть подтвержден, а сама уступка права не должна противоречить требованиям закона, иных правовых актов или договору.

Из содержания представленного заявителем договора уступки прав невозможно сделать вывод ни об объеме уступленных требований, ни об их наличии у старого кредитора, ни о соответствии договора требованиям закона на предмет возмездности.

Из этого следует, что предложение заявителю представить дополнительные документы правомерно.

Возврат договора в такой ситуации права заявителя не нарушает, поскольку не препятствует его повторному представлению с дополнительными документами.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт бездействия Роспатента отсутствует, т.е. отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения. Госпошлина по жалобе в такой ситуации относится на ее заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2005 г. по делу N А40-36874/05-93-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.