Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005, 10.10.2005 N 09АП-11047/05-АК по делу N А40-34646/05-145-314 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования в части признания незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации, внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице оставлено без изменения, т.к. установлено, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 октября 2005 г. Дело N 09АП-11047/05-АК10 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.Е., судей П.В., Я.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-34646/05-145-314 судьи Д.В. по заявлению ООО “Системы Внешнего Сопровождения“ к Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве о признании недействительным
решения, третье лицо - ООО “ГАЗТУРБавтоматика“, при участии в судебном заседании: представителя заявителя П.Т. (доверенность N 1 от 26.07.2005, едставителя ИФНС России N 37 по г. Москве К. (доверенность N 01-20747 от 09.09.2005, удостоверение УР N 002389); представителя третьего лица Г. (доверенность от 25.07.2005, >
УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 по данному делу признано незаконным решение Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве от 28.04.2005 об отказе в государственной регистрации ООО “ГАЗТУРБавтоматика“, внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В части требований общества об обязании Инспекции зарегистрировать в ЕГРЮЛ изменения, связанные со сменой руководителя ООО “ГАЗТУРБавтоматика“, на основе ранее представленных для государственной регистрации документов судом было отказано.

Обосновывая принятое решение в части удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что сведения в ЕГРЮЛ являются учетными данными, производными от правоустанавливающих документов; с момента принятия решения общим собранием участников общества (не оспоренным в установленном порядке) о смене руководителя общества полномочия предыдущего руководителя прекращаются и он не имеет права действовать от имени общества, в том числе подписывать и подавать соответствующие заявления в регистрирующий орган. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сослался на то, что полномочия по совершению регистрационных действий в настоящее время переданы ИФНС России N 46 по г. Москве.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на то, что в
силу норм Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ, который, по мнению Инспекции, имеет правоустанавливающее значение. При смене руководителя юридического лица, указывает в жалобе налоговый орган, в регистрирующий орган представляется заявление по форме N Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре, то есть прежним руководителем.

Заявитель, не соглашаясь с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом общество указывает на то, что в связи с увольнением прежнего руководителя ООО “ГАЗТУРБавтоматика“ И. по истечении срока действия трудового договора на основании решения N 01 от 25.04.2005 единственного учредителя третьего лица - ООО “СВС“ были переданы полномочия единоличного исполнительного органа третьего лица и подписан соответствующий договор.

Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции также поддержал доводы заявителя, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого решения без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ОАО “Газавтоматика“ - филиалом открытого акционерного общества “Газпром“, являющимся единственным участником ООО “ГАЗТУРБавтоматика“, 25.04.2005 принято решение N 01 о передаче с даты принятия решения полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему - ООО “Системы Внешнего Сопровождения“ (ООО “СВС“) ввиду истечения срока полномочий и увольнения директора ООО “ГАЗТУРБавтоматика“ И.; пунктом 2 данного решения было решено подписать договор с управляющим на
согласованных сторонами условиях.

25.04.2005 был заключен договор N 01/04-05, в соответствии с условиями которого ООО “ГАЗТУРБавтоматика“ передало, а ООО “Системы Внешнего Сопровождения“ (управляющий) приняло закрепленные уставом общества и действующим законодательством РФ полномочия исполнительного органа общества в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

27.04.2005 ООО “СВС“ обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации изменений в государственный реестр в сведения о юридическом лице (ООО “ГАЗТУРБавтоматика“), не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением от 28.04.2005 регистрирующий орган отказал обществу в государственной регистрации изменений, указав на отсутствие заявления о внесении в ЕГРЮЛ (форма N Р14001), а также на то, что приложения подписаны не должностным лицом общества.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица:

- руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

- учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

- руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

- конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

- иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

В соответствии с указанным Законом и во исполнение данного Закона Правительством РФ принято Постановление “Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в
качестве индивидуальных предпринимателей“ N 439 от 19.06.2002, в соответствии с пунктом 4 которого Федеральной налоговой службой РФ издан Приказ N САЭ-3-09/16@ “О методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденные Приказом ФНС РФ от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, а не Методические рекомендации.

Названными документами разработаны формы заявлений, подаваемых в регистрирующий орган, а также порядок их заполнения. В частности, Постановлением Правительства РФ N 439 утверждена форма заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (Приложение N 4); разделом 5 означенных выше Методических рекомендаций установлен порядок заполнения указанного заявления формы N Р14001. Данные нормативные правовые акты не содержат требований о необходимости представления юридическим лицом в регистрирующий орган заявления, подписанного прежним руководителем юридического лица.

Более того, как правомерно отметил суд первой инстанции, это противоречило бы нормам Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В соответствии со ст. 32 данного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно ст. 40 Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества. Договор с управляющим подписывается от
имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества (ст. 42).

В настоящем случае передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему - ООО “СВС“ осуществлена в соответствии с указанными нормами Закона и с пп. 14.2.4 устава (л. д. 25).

Таким образом, с момента принятия решения N 01 от 25.04.2005 полномочия (в том числе и на подписание каких бы то ни было заявлений от имени общества) предыдущего руководителя общества - И. прекращаются и, соответственно, вновь избранный единоличный исполнительный орган (ООО “СВС“) приобретает такие полномочия. Следовательно, требование Инспекции о необходимости представления заявления формы N Р14001 не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные действия не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В настоящем случае, исходя из вышеизложенного, оспариваемое
решение Инспекции, очевидно, не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости признания решения регистрирующего органа недействительным является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-34646/05-145-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.