Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005, 06.10.2005 N 09АП-9414/05-АК по делу N А40-8100/04-76-100 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 октября 2005 г. Дело N 09АП-9414/05-АКрезолютивная часть объявлена 6 октября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Г., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф. при участии от заявителя: О. по дов. N 04-30/05 от 05.05.2005, К. по дов. N 04-31/05 от 05.05.2005; от заинтересованных лиц: ИФНС РФ N 4 по г. Москве (С. по дов. б/н от 17.08.2005, Я. по дов. N 02-11/6039 от 10.03.2005), МИФНС РФ по КН N 2 (Ш. по дов. N
53-04-13/10528 от 27.09.2005), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2005 по делу N А40-8100/04-76-100, принятое судьей Ч., по заявлению ООО “ИТЕРА Холдинг“ к ИФНС РФ N 4 по г. Москве, МИФНС РФ по КН N 2 о признании незаконным заключения, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ИТЕРА Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом последующих уточнений, о признании незаконным заключения N 944 от 20.11.2003 Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве об отказе ООО “ИТЕРА Холдинг“ в возмещении НДС, обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, на учете в которой состоит заявитель, возместить ООО “ИТЕРА Холдинг“ путем зачета НДС в размере 80643894 руб., мотивируя свое требование тем, что указанное заключение противоречит действующему налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы ООО “ИТЕРА Холдинг“.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 22.06.2005 удовлетворил заявленное ООО “ИТЕРА Холдинг“ требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое заключение не соответствует требованиям налогового законодательства, т.к. заявителем представлены все предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, доказательств, подтверждающих действия заявителя в целях неправомерного возмещения суммы налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

ИФНС РФ N 4 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих
в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Дело рассматривается с учетом указаний, данных в постановлении ФАС Московского округа N КА-А40/10545-04 от 06.12.04.

Как следует из материалов дела, ООО “ИТЕРА Холдинг“ в октябре, ноябре, декабре 2002 г. осуществило реализацию природного газа на экспорт, все предусмотренные статьями 165, 172 НК РФ документы, подтверждающие право ООО “ИТЕРА Холдинг“ на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в Инспекцию представлены.

20 ноября 2003 г. Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по ЦАО г. Москвы вынесла заключение N 994 об отказе ООО “ИТЕРА Холдинг“ в возмещении НДС в сумме 80643894 руб.

Всем выводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой Инспекция не согласилась.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и отклоняет их по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что ООО “ИТЕРА Холдинг“ представлен экспортный контракт, в котором не указан адрес регистрации иностранного контрагента, а указан почтовый адрес для переписки, что, по мнению Инспекции, ставит под сомнение реальность экспортной сделки, так как не позволяет оценивать данный контракт как заключенный с иностранным лицом.

Апелляционный суд считает данное утверждение необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и содержащимся в материалах дела доказательствам по следующим основаниям.

В ст. 15 контракта приведен следующий адрес иностранного покупателя - Компании CLAIR AIR INDUSTRY Inc.: Jipfa Building, 3rd floor, Main Street, P.O. Box 181, Road Town, Tortola British Virgin Islands.

Несмотря на то, что в контракте не указано, является
ли данный адрес почтовым адресом или адресом регистрации иностранного покупателя, Инспекция в своем заключении необоснованно и ошибочно делает вывод о том, что данный адрес является его “почтовым адресом для переписки“. Данное утверждение Инспекции не подкрепляется никакими доказательствами и не соответствует фактически имеющимся в деле документам.

Более того, сама же Инспекция уже в п. 5 (стр. 11) своего заключения (т. 1, л. д. 46 - 59) указывает, что приведенный адрес является адресом регистрации Компании CLAIR AIR INDUSTRY Inc.

В действительности, приведенный в ст. 15 контракта N 04-783/02 от 28.10.02 (т. 3, л. д. 49 - 56) адрес является именно адресом регистрации CLAIR AIR INDUSTRY Inc.

Это подтверждается:

- оригиналом регистрационного сертификата, в котором указано, что Компания CLAIR AIR INDUSTRY Inc. зарегистрирована по адресу: Jipfa Building, 3rd floor, Road Town, Tortola British Virgin Islands, т.е. по адресу, указанному в экспортном контракте, заключенном между ООО “ИТЕРА Холдинг“ и Компанией CLAIR AIR INDUSTRY Inc., а следовательно, является иностранным юридическим лицом;

- оригиналом свидетельства о надлежащей регистрации и деятельности юридического лица, выданным Регистратором по корпоративным делам Британских Виргинских островов, с проставленным апостилем, из которого следует, что CLAIR AIR INDUSTRY Inc. зарегистрирована 17 января 2002 г. на территории Британских Виргинских островов.

ООО “ИТЕРА Холдинг“ в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представило в Инспекцию и в суд полученные от иностранного покупателя документы с переводом на русский язык. Указанные документы имеются в материалах дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 8 “О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса“ юридический статус
иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, иностранного лица (п. 30).

В сопроводительном письме от 01.04.05 CLAIR AIR INDUSTRY Inc. разъяснила, что в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов торговый реестр компаний не ведется, а следовательно, выписку из торгового реестра представить невозможно. Документом, подтверждающим регистрацию юридического лица на территории Британских Виргинских островов, как следует из письма иностранного покупателя, является именно свидетельство о надлежащей регистрации и деятельности юридического лица, выдаваемое Регистратором по корпоративным делам Британских Виргинских островов.

Довод Инспекции о том, что сам по себе факт существования зарегистрированной Компании CLAIR AIR INDUSTRY Inc. не может являться доказательством заключения договора ООО “ИТЕРА Холдинг“ именно с этой Компанией, необоснован, поскольку указанный в ст. 15 рассматриваемого контракта адрес Компании CLAIR AIR INDUSTRY Inc. совпадает с адресом указанной Компании, приведенным в ее регистрационных документах.

Помимо этого, в своем сопроводительном письме от 01.04.05 иностранный покупатель - Компания CLAIR AIR INDUSTRY Inc. в очередной раз указала свой юридический адрес (Jipfa Building, 3rd floor, Main Street, P.O. Box 181, Road Town, Tortola British Virgin Islands) и подтвердила факт заключения и исполнения контракта N 04-783/02 купли-продажи природного газа от 28.10.02 с ООО “ИТЕРА Холдинг“, предусматривавшего поставку природного газа в течение ноября - декабря 2002 г. для потребителей Польши.

Кроме того, в ответ на просьбу ООО “ИТЕРА Холдинг“ Федеральный Банк Ближнего Востока Лтд. письмом от 21 марта 2005 года подтвердил, что Компания CLAIR AIR INDUSTRY Inc. (юридический адрес: Jipfa Building, 3rd
floor, Main Street, P.O. Box 181, Road Town, Tortola British Virgin Islands) с февраля 2002 года является клиентом указанного Банка и имеет в Банке счет N 072543, с которого осуществлялись платежи по контракту N 04-783/02 купли-продажи природного газа от 28.10.02 в пользу ООО “ИТЕРА Холдинг“. Данное письмо содержит апостиль.

Таким образом, утверждение Инспекции о том, что отсутствие в экспортном контракте адреса регистрации иностранного покупателя не позволяет оценивать данный контракт как заключенный с иностранным лицом, зарегистрированным на территории иностранного государства, и ставит под сомнение реальность экспортной сделки, не основано на законе, противоречит имеющимся в деле доказательствам и не может являться основанием для отказа ООО “ИТЕРА Холдинг“ в применении налоговой ставки 0 процентов.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что согласно полученному Инспекцией от КБ “БТФ“ ответу N 1345 от 01.08.03 на запрос Инспекции на предмет определения источника формирования экспортной выручки в представленных свифт-сообщениях указан адрес Компании CLAIR AIR INDUSTRY Inc., отличающийся от ее адреса, указанного в экспортном контракте N 04-783/02 от 28.10.02, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о появлении в расчетах третьего лица, не поименованного в контракте, а также о непредставлении ООО “ИТЕРА Холдинг“ к проверке документов, подтверждающих источник формирования экспортной выручки по указанному экспортному контракту.

Апелляционный суд считает данное утверждение необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и содержащимся в материалах дела доказательствам по следующим основаниям.

Свифт-сообщения не входят в перечень документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ в качестве необходимых для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов. Вследствие этого информация, содержащаяся в свифт-сообщении, не может являться основанием для отказа ООО “ИТЕРА
Холдинг“ в применении налоговой ставки 0 процентов.

В соответствии с указанием суда первой инстанции ООО “ИТЕРА Холдинг“ в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представило в суд копию указанного свифт-сообщения. Указанный документ исследован судом и имеется в материалах дела (т. 4, л. д. 32).

Из указанного документа следует, что непосредственным плательщиком денежных средств являлась именно Компания CLAIR AIR INDUSTRY Inc., иностранный покупатель по экспортному контракту, а платеж осуществлялся непосредственно по экспортному контракту N 04-783/02 от 28.10.02.

Наличие иного адреса иностранного покупателя в свифт-сообщении не порождает третьего лица в расчетах, поскольку иностранный покупатель вправе в платежных документах указать почтовый или любой иной адрес, а не исключительно адрес регистрации.

Помимо этого, ООО “ИТЕРА Холдинг“ обратилось с запросом в Федеральный Банк Ближнего Востока Лтд. с просьбой подтвердить факт осуществления расчетов Компанией CLAIR AIR INDUSTRY Inc. с ООО “ИТЕРА Холдинг“ по экспортному контракту. В ответ на запрос ООО “ИТЕРА Холдинг“ Федеральный Банк Ближнего Востока Лтд. своим письмом от 21 марта 2005 года подтвердил, что Компания CLAIR AIR INDUSTRY Inc. (юридический адрес: Jipfa Building, 3rd floor, Main Street, P.O. Box 181, Road Town, Tortola British Virgin Islands) с февраля 2002 г. имеет в указанном Банке счет, с которого Компанией CLAIR AIR INDUSTRY Inc. осуществлялись платежи по контракту N 04-783/02 купли-продажи природного газа от 28.10.02 в пользу ООО “ИТЕРА Холдинг“.

Кроме того, в своем сопроводительном письме от 01.04.05 иностранный покупатель - Компания CLAIR AIR INDUSTRY Inc. указала свой юридический адрес (Jipfa Building, 3rd floor, Main Street, P.O. Box 181, Road Town, Tortola British Virgin Islands) и подтвердила факт заключения и
исполнения непосредственно Компанией CLAIR AIR INDUSTRY Inc. контракта N 04-783/02 купли-продажи природного газа от 28.10.02 с ООО “ИТЕРА Холдинг“, предусматривавшего поставку природного газа в течение ноября - декабря 2002 г. для потребителей Польши, из чего следует, что никакого третьего лица в расчетах по контракту N 04-783/02 от 28.10.02 (т. 3, л. д. 49 - 56) не появляется, а все платежи осуществляет Компания CLAIR AIR INDUSTRY INC., являющаяся его стороной.

Следовательно, утверждение Инспекции о том, что ООО “ИТЕРА Холдинг“ не представлены к проверке документы, подтверждающие источник формирования валютной выручки, необоснованно и не может являться основанием для отказа ООО “ИТЕРА Холдинг“ в применении налоговой ставки 0 процентов.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что, по мнению Инспекции, подписанный ООО “ИТЕРА Холдинг“ с Компанией CLAIR AIR INDUSTRY Inc. экспортный контракт N 04-783/02 от 28.10.02 является незаключенным, а, следовательно, не подтверждается факт экспорта, поскольку не подтверждено нахождение A.P. (директора Компании CLAIR AIR INDUSTRY Inc.) в г. Москве в момент подписания контракта.

Апелляционный суд считает данное утверждение необоснованным и противоречащим законодательству по следующим основаниям.

Налоговое законодательство не содержит в числе условий, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, факта нахождения представителя иностранного покупателя в месте заключения договора в момент его заключения, а также не ставит право на применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в зависимость от представления в налоговые органы подобных документов.

Кроме того, место заключения договора не является его существенным условием, что следует из ст. 444 ГК РФ, а в соответствии с п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора.

Следовательно, сам по себе факт указания либо неуказания в договоре места его заключения не определяет, заключен договор либо нет.

Представитель заявителя пояснил суду, что указанный контракт был заключен следующим образом.

20 октября 2002 г. в адрес ООО “ИТЕРА Холдинг“ поступило письмо Компании CLAIR AIR INDUSTRY Inc., в котором последняя предложила ООО “ИТЕРА Холдинг“ рассмотреть возможность поставки газа для потребителей Польши в период с 01 ноября по 31 декабря 2002 г.

На основании указанного письма ООО “ИТЕРА Холдинг“ подготовило и направило в адрес CLAIR AIR INDUSTRY Inc. письмо-оферту от 28.10.02, а также подписанный со стороны последнего в двух экземплярах контракт купли-продажи газа на предлагаемых ООО “ИТЕРА Холдинг“ условиях. CLAIR AIR INDUSTRY Inc., получив письмо с предложением о заключении контракта и подписанный со стороны ООО “ИТЕРА Холдинг“ контракт, подписала контракт и отправила один из его экземпляров в адрес ООО “ИТЕРА Холдинг“. Следовательно, поскольку сам текст контракта был подготовлен в г. Москве, в качестве места его заключения и был указан г. Москва.

В соответствии со ст. 444 ГК РФ если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Таким образом, поскольку оферту направило ООО “ИТЕРА Холдинг“ (письмо от 28.10.02 с приложением подписанного со своей стороны контракта в 2 экз.), место заключения указанного контракта было указано в его тексте, как место нахождения ООО “ИТЕРА Холдинг“, направившего оферту.

Заключение указанного экспортного контракта ООО “ИТЕРА Холдинг“ с использованием почтовой связи объясняется намерением ООО “ИТЕРА Холдинг“ избежать возникновения у ООО “ИТЕРА Холдинг“ представительских расходов на организацию встречи и пребывания в
России представителя иностранного покупателя (Компании CLAIR AIR INDUSTRY Inc.).

Соответственно, утверждение Инспекции о том, что отсутствие сведений, подтверждающих факт нахождения П. в г. Москве в момент заключения контракта N 04-783/02 от 28.10.02, свидетельствует о незаключении указанного контракта, является противоречащим законодательству и не может являться основанием для отказа ООО “ИТЕРА Холдинг“ в применении налоговой ставки 0 процентов.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что ООО “ИТЕРА Холдинг“ не выполнило требования пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку, по мнению Инспекции, на счет ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ и ООО “ИТЕРА Холдинг“ от иностранного покупателя должна поступить иностранная валюта, а не российские рубли, поскольку в экспортных контрактах, инвойсах и ГТД фактическая стоимость поставляемого товара определена в долларах США.

Апелляционный суд считает данный довод необоснованным, противоречащим налоговому законодательству и отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены соглашением сторон.

На основании ст. 317 ГК РФ стороны в п. 6.1 контракта N 08-296/02 от 09.04.02 и в п. 6.1 контракта N 04-783/02 от 28.10.02 установили цену поставляемого газа в долларах США.

При этом:

- в п. 8.1 контракта N 08-296/02 от 09.04.02 указано, что расчет стоимости поставленного газа производится в долларах США в соответствии с ценой, указанной в п. 6.1 контракта, оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату перехода права собственности;

- в п. 8.1 контракта N 04-783/02 от 28.10.02 указано, что расчет стоимости поставленного газа производится в долларах США в соответствии с ценой, указанной в п. 6.1 контракта, оплата поставленного газа производится путем перечисления покупателем денежных средств на счет продавца в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Таким образом, стороны в контрактах предусмотрели, что оплата поставляемого природного газа производится иностранным покупателем в российских рублях.

В выставленных иностранному покупателю ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ (от 31.10.02, 30.11.02, 31.12.02) и ООО “ИТЕРА Холдинг“ (от 30.11.02 и 31.12.02) инвойсах стоимость поставленного газа указана в полном соответствии с условиями контракта в долларах США, но при этом в тексте инвойсов содержится ссылка на то, что оплате в соответствии с п. 8.1 контракта подлежит сумма в рублях РФ.

Кроме того, в графе 22 (валюта и общая фактурная стоимость) ГТД, оформленных при экспорте природного газа по указанным контрактам в октябре, ноябре и декабре 2002 г., в соответствии с действовавшим в рассматриваемый период Приказом ГТК РФ от 25 декабря 1996 г. N 774 “О классификаторах и списках нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей“ указан код 840 (доллары США), поскольку в соответствии с контрактом стоимость товара определена в долларах США. Вместе с тем в графе 24 (характер сделки) рассматриваемых ГТД указан код 01, что в соответствии с Приложением N 9 к указанному выше Приказу означает, что оплата товаров производится в российских рублях.

С целью рассмотрения возможности заключения контракта N 04-783/02 от 28.10.02 с CLAIR AIR INDUSTRY Inc. с расчетами в рублях РФ ООО “ИТЕРА Холдинг“ предварительно запросило Компанию CLAIR AIR INDUSTRY Inc. о наличии у последней возможности осуществления расчетов в рублях РФ и получило ответ (письмо от 05.10.02), из которого следовало, что поскольку банк, обслуживающий указанного иностранного покупателя, имеет рублевый корреспондентский счет в российском банке, CLAIR AIR INDUSTRY Inc. имеет возможность осуществлять расчеты в рублях РФ.

Использование рублей РФ в качестве платежного средства в контракте N 08-296/02 от 09.04.02 между ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ и Smate Trading L.L.C. объясняется существующими между ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ и Smate Trading L.L.C. обычаями делового оборота. ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“, являющееся агентом ООО “ИТЕРА Холдинг“, и ранее во исполнение поручений ООО “ИТЕРА Холдинг“ по другим агентским договорам, действующим между ООО “ИТЕРА Холдинг“ и ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“, заключало контракты, предусматривающие поставку принадлежащего ООО “ИТЕРА Холдинг“ природного газа на экспорт Компании Smate Trading L.L.C. (контракты N 08-732/01 от 11.12.01, N 08-294/02 от 04.04.02, N 08-295/02 от 08.04.02, N 08-748/01 от 11.12.01, N 08-792/01 от 11.12.01, N 08-793/01 от 11.12.01, N 08-749/01 от 11.12.01, N 08-750/01 от 11.12.01, N 08-575/02 от 19.12.02). Все указанные контракты предусматривали оплату природного газа иностранным покупателем в рублях РФ. Таким образом, Компания Smate Trading L.L.C. и ранее осуществляла оплату получаемого от ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ природного газа в рублях РФ.

Помимо этого, ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ в ходе согласования с иностранным покупателем условий контракта N 08-296/02 от 09.04.02 получило от Smate Trading L.L.C. письмо (от 02.04.02), информирующее о том, что у иностранного покупателя, как и по ранее действовавшим с ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ контрактам, сохраняется возможность осуществления расчетов в рублях РФ.

Следовательно, определение во внешнеторговых контрактах в качестве валюты платежа российских рублей полностью соответствует нормам действующего законодательства и не может являться основанием для отказа ООО “ИТЕРА Холдинг“ в применении налоговой ставки 0 процентов.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что денежные средства на счет ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ поступили со счета Компании Smate Trading L.L.C., не поименованного в контракте N 08-296/02 от 09.04.02, а следовательно, по мнению Инспекции, при расчетах появляется третье лицо, не поименованное в экспортном контракте, и ООО “ИТЕРА Холдинг“ не подтверждено поступление денежных средств именно по указанному экспортному контракту.

Апелляционный суд считает данное утверждение необоснованным и противоречащим налоговому законодательству по следующим основаниям.

Налоговый кодекс РФ не содержит положения, обязывающего налогоплательщика-экспортера обеспечивать поступление денежных средств за экспортированные товары именно со счета иностранного контрагента, указанного в контракте, а также вообще указывать в заключаемом контракте банк, через который иностранным покупателем товаров будет осуществляться их оплата, и, соответственно, не ставит право налогоплательщика на применение ставки НДС 0% и на возмещение НДС в зависимость от того, с какого именно счета нерезидента - покупателя товаров поступила выручка, и от наличия указанного реквизита в контракте. В пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ указан ориентировочный перечень информации, необходимой для проведения налогового контроля (в частности, информация об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции). Таким образом, наименование и реквизиты банка к числу объектов налогового контроля и к числу существенных условий договора поставки не относятся.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в качестве подтверждения фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара требуется представление выписки банка.

Во исполнение подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ ООО “ИТЕРА Холдинг“ представило в Инспекцию выписки АКБ “Росбанк“ от 17.01.03, 21.01.03, 28.03.03, в которых указано, что оплата за природный газ поступила на счет ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ по контракту N 08-296/02 от 09.04.02 от Компании Smate Trading L.L.C. со счета последнего в General Transfer Bancorp Limited Liability Co.

ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“, являющееся агентом ООО “ИТЕРА Холдинг“, и ранее во исполнение поручений ООО “ИТЕРА Холдинг“ заключало контракты, предусматривающие поставку принадлежащего ООО “ИТЕРА Холдинг“ природного газа на экспорт Компании Smate Trading L.L.C. (контракты N 08-732/01 от 11.12.01, N 08-294/02 от 04.04.02, N 08-295/02 от 08.04.02, N 08-748/01 от 11.12.01, N 08-792/01 от 11.12.01, N 08-793/01 от 11.12.01, N 08-749/01 от 11.12.01, N 08-750/01 от 11.12.01, N 08-575/02 от 19.12.02). В ходе исполнения указанных контрактов, а именно при оплате Компанией Smate Trading L.L.C. поставляемого природного газа, последним по собственному усмотрению неоднократно использовался указанный счет в General Transfer Bancorp Limited Liability Co., хотя указанные реквизиты и не содержались в контрактах, по которым осуществлялись расчеты Компании Smate Trading L.L.C. за экспортированный газ. Более того, в ряде контрактов между ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ и Smate Trading L.L.C. банковские реквизиты иностранного покупателя вообще не указывались, поскольку иностранный покупатель в момент заключения сделки не сообщал, с какого счета будет осуществляться оплата приобретаемого у ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ природного газа. Следовательно, данный порядок, позволяющий иностранному покупателю по своему усмотрению осуществлять оплату природного газа с любого собственного банковского счета, в том числе со счетов, открытых нерезидентом уже в ходе исполнения контракта, о которых не было известно при его заключении и которые, соответственно, не могли быть изначально указаны в контракте иностранным покупателем, для сторон стал обычаем делового оборота. Тем более, данный порядок не нарушал интересов ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ и ООО “ИТЕРА Холдинг“, поскольку не влиял на своевременность и полноту поступления выручки за экспортированный товар.

Вследствие изложенного денежные средства поступили именно со счета лица, указанного в экспортном контракте в качестве покупателя. Таким образом, никакого третьего лица в расчетах не появляется. Оплата была произведена непосредственно иностранным покупателем, являющимся стороной по контракту.

Таким образом, Инспекция необоснованно в качестве основания отказа в применении налоговой ставки 0 процентов указывает, что ООО “ИТЕРА Холдинг“ не подтверждено поступление денежных средств именно по экспортному контракту.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что ООО “ИТЕРА Холдинг“ не представило документы, подтверждающие нахождение генерального директора ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ М. на Кипре с целью заключения внешнеторгового контракта N 08-296/02 от 09.04.02, что, по мнению Инспекции, ставит под сомнение заключение внешнеторгового контракта.

Апелляционный суд считает данное утверждение необоснованным и противоречащим законодательству по следующим основаниям.

Налоговый кодекс РФ не упоминает в числе документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, документы, подтверждающие нахождение представителя налогоплательщика в месте заключения договора в момент его заключения, а также не ставит право на применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в зависимость от представления в налоговые органы подобных документов.

Кроме того, место заключения договора не является его существенным условием, что следует из ст. 444 ГК РФ, а в соответствии с п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, сам по себе факт указания либо неуказания в договоре места его заключения не определяет, заключен договор либо нет.

Указанный контракт был подготовлен Компанией Smate Trading L.L.C., подписан со стороны последней и отправлен (в двух экземплярах) ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ для подписания, что подтверждается письмом Компании Smate Trading L.L.C. от 09.04.02. ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“, получив письмо с предложением о заключении контракта и подписанный со стороны Компании Smate Trading L.L.C. контракт, подписало контракт и отправило один из его экземпляров Компании Smate Trading L.L.C. Следовательно, поскольку сам текст контракта был подготовлен на Кипре, в качестве места его заключения был указан г. Лимассол.

Кроме того, в соответствии со ст. 444 ГК РФ если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Таким образом, поскольку оферту направила Компания Smate Trading L.L.C. (письмо от 09.04.02 с приложением подписанного со своей стороны контракта в 2 экз.), место заключения указанного контракта было указано в его тексте, как место нахождения Компании Smate Trading L.L.C., направившей оферту.

В связи с изложенным представление в налоговые органы документов, подтверждающих нахождение М. в момент подписания контракта на Кипре, не только не требуется в соответствии с НК РФ, но и невозможно вследствие того, что в момент заключения контракта указанное лицо на Кипре не находилось.

Помимо этого, ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ (агент ООО “ИТЕРА Холдинг“) и ранее во исполнение поручений ООО “ИТЕРА Холдинг“ неоднократно заключало контракты, предусматривающие поставку принадлежащего ООО “ИТЕРА Холдинг“ природного газа на экспорт Компании Smate Trading L.L.C., для последующей поставки в Латвию, Литву, Эстонию, Украину, Молдову, Азербайджан и Армению, в частности, контракты купли-продажи природного газа N 08-732/01 от 11.12.01, N 08-294/02 от 04.04.02, N 08-295/02 от 08.04.02, N 08-748/01 от 11.12.01, N 08-792/01 от 11.12.01, N 08-793/01 от 11.12.01, N 08-749/01 от 11.12.01, N 08-750/01 от 11.12.01, N 08-575/02 от 19.12.02. В качестве места подписания указанных контрактов также был указан г. Лимассол, поскольку все они заключались в порядке, изложенном выше.

Представитель заявителя пояснил суду, что заключение указанного экспортного контракта ООО “ИТЕРА Холдинг“ и ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ с использованием почтовой связи объясняется намерением ООО “ИТЕРА Холдинг“ избежать возникновения у ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ (агента) дополнительных возмещаемых затрат (командировочных расходов руководителя ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ в связи с поездкой на Кипр с целью подписания контракта с иностранным покупателем).

Соответственно, утверждение Инспекции о том, что непредставление ООО “ИТЕРА Холдинг“ документов, подтверждающих нахождение генерального директора ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ М. на Кипре в момент заключения контракта N 08-296/02 от 09.04.02, ставит под сомнение его заключение, является противоречащим законодательству и не может являться основанием для отказа ООО “ИТЕРА Холдинг“ в применении налоговой ставки 0 процентов.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что не подтверждено назначение поступления денежных средств, так как из ответа банка на запрос Инспекции не усматривается связь между поступившими денежными средствами и отгруженным товаром, поскольку в представленной к проверке ГТД N 10006003/170103/0001637 в графе 44 “Дополнительная информация/представляемые документы“ под номером 4.1 указан счет (инвойс), выставленный ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ покупателю газа за N 365/6 от 31.12.02, а в ответе АКБ “Русславбанк“ N 20-01-09/2524 от 18.07.03 на запрос Инспекции на предмет определения источника формирования экспортной выручки в представленном свифт-сообщении от 28.03.03 в графе “Назначение платежа“ указан другой счет (инвойс) за N 356/6 от 31.12.02.

Апелляционный суд считает данные доводы необоснованными и противоречащими налоговому законодательству по следующим основаниям.

Документом, подтверждающим поступление денежных средств, в соответствии с НК РФ является выписка банка.

Во исполнение подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ ООО “ИТЕРА Холдинг“ представило в Инспекцию выписку АКБ “Росбанк“ от 28.03.03 (т. 1, л. д. 134), в которой указано, что оплата в сумме 81999631,47 руб. поступила на счет ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ за природный газ по контракту N 08-296/02 от 09.04.02 (т. 1, л. д. 107 - 113) на основании счета N 365/6 от 31.12.02 (т. 1, л. д. 120).

Кроме того, сама Инспекция в п. 3 раздела I заключения (т. 1, л. д. 46 - 59) указывает поступивший по данному инвойсу платеж в разделе выручки от экспорта газа, поставленного по указанному контракту.

Указание АКБ “Русславбанк“ в своем ответе Инспекции в свифт-сообщении на инвойс от той же даты - 31.12.02, но за другим номером, явилось следствием ошибки АКБ “Русславбанк“.

Подтверждением этому служат письма АКБ “Русславбанк“ от 21.01.04 исх. N 01-01-16/170 (т. 1, л. д. 99), от 07.05.04 N 01-01-16/1397 (т. 4, л. д. 38). Таким образом, из представленных доказательств следует, что денежные средства в размере 81999631,47 руб. поступили в оплату газа, поставленного в декабре 2002 г. по контракту N 08-296/02 от 09.04.02.

Следовательно, утверждение Инспекции о том, что ООО “ИТЕРА Холдинг“ не подтверждено назначение поступления денежных средств, так как из ответа Банка не усматривается связь между поступившими денежными средствами и отгруженным товаром, не соответствует фактическим обстоятельствам“дела и не может являться основанием для отказа ООО “ИТЕРА Холдинг“ в применении налоговой ставки 0 процентов.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что не представлены документы, свидетельствующие о вывозе именно товара, указанного в агентском договоре N 04-286/02 от 09.04.02 (природный газ, попутный нефтяной - код 027112, сухой отбензиненный - код 027152), поскольку в представленных ГТД в строке 31 “Грузовые места и описание товаров“ вывезенный товар задекларирован как “газ природный ГОСТ 5542-87“.

Апелляционный суд считает данный довод необоснованным и противоречащим законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1.1 агентского договора N 04-286/02 от 09.04.02 (т. 1, л. д. 150 - 154) между ООО “ИТЕРА Холдинг“ (принципал) и ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ (агент) принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по реализации в Литву, Латвию и Эстонию в течение октября - декабря 2002 г. газа (природного, попутного нефтяного - код 027112, сухого отбензиненного - код 027152).

В соответствии с указанным договором принципал в октябре, ноябре и декабре 2003 г. передал агенту для реализации на экспорт исключительно природный газ, что подтверждается актами приема-передачи газа от 04.11.02, 02.12.02 и 04.01.03 (т. 2, л. д. 1 - 3) к агентскому договору N 04-286/02 от 09.04.02.

Полученный от принципала природный газ агент реализовал на экспорт Компании Smate Trading L.L.C. по контракту N 08-296/02 от 09.04.02 (т. 1, л. д. 107 - 113). В соответствии с актами приема-передачи газа от 04.11.02, 02.12.02 и 04.01.03 (т. 1, л. д. 115 - 117) по указанному контракту ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ передало, а Компания Smate Trading L.L.C. приняла именно природный газ.

Подтверждением того, что на экспорт реализован именно газ природный, приобретенный ООО “ИТЕРА Холдинг“ у поставщиков и переданный агенту (ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“) для реализации за пределы РФ, является указание в графе 31 ГТД на “газ природный ГОСТ 5542-87“.

В соответствии с Приказом ГТК РФ от 16.12.98 N 848 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“ в графе 31 ГТД указываются точные сведения о декларируемых товарах, их упаковке и маркировке, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей. Сведения, заявляемые в этой графе, указываются с новой строки с проставлением их порядкового номера. Под номером 1 указывается точное описание декларируемых товаров: наименование, их технические и основные коммерческие характеристики, определяющие основные количественные и качественные параметры декларируемых товаров (стандарты, сорта, марки, модели, артикли, фирменное наименование и т.п.), которые позволяют идентифицировать декларируемые товары для таможенных целей и однозначно относить их к определенной субпозиции ТН ВЭД России.

Нормативным документом (стандартом) для природного газа является Государственный стандарт Союза ССР ГОСТ 5542-87 “Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия“ (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 16 апреля 1987 г. N 36), сокращенно именуемый ГОСТ 5542-87.

Кроме того, в соответствии с Приказом ГТК РФ от 16.12.98 N 848 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“ в графе 33 ГТД указывается десятизначный код товаров по ТН ВЭД России.

В связи с этим подтверждением того факта, что за пределы РФ вывезен именно газ природный, служит также то, что в графе 33 ГТД, оформленных при экспорте природного газа, был указан КОД 2711210000, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2001 г. N 830 “О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности“ означает природный газ.

Следовательно, подтверждается факт экспорта именно того товара, который был приобретен ООО “ИТЕРА Холдинг“ у поставщиков и передан агенту (ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“) для последующей поставки за пределы РФ, а также поступление валютной выручки именно за указанный товар.

Таким образом, за пределы Российской Федерации фактически вывезен природный газ, т.е. именно тот товар, который был передан ООО “ИТЕРА Холдинг“ в адрес ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ в рамках агентского договора.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что суммы НДС, уплаченного ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ в адрес таможенного брокера - ЗАО “Лайнпроминвест“ по договору об оказании услуг таможенного брокера N 90000/0123-01-002 от 22.02.01 и уплаченного ООО “ИТЕРА Холдинг“ по договору об оказании услуг таможенного брокера N 90000/0123-01-004/04-858/01 от 28.12.01, не могут быть возмещены ООО “ИТЕРА Холдинг“, поскольку ЗАО “Лайнпроминвест“ не выполнило своих обязательств в полном объеме, поскольку оформило ГТД с нарушением таможенного законодательства.

Апелляционный суд считает данное утверждение необоснованным и противоречащим законодательству по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представленные заявителем в Инспекцию в соответствии со ст. 165 НК РФ ГТД были оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ЗАО “Лайнпроминвест“ исполнило свои договорные обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с изложенным довод Инспекции о том, что налоговый вычет в части сумм НДС, уплаченных таможенному брокеру - ЗАО “Лайнпроминвест“, заявлен неправомерно, необоснован и не может являться основанием для отказа ООО “ИТЕРА Холдинг“ в возмещении НДС.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что ООО “ИТЕРА Холдинг“ при использовании в расчетах векселей третьих лиц необоснованно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, фактически не оплаченные.

Апелляционный суд находит данное утверждение необоснованным и противоречащим законодательству по следующим основаниям.

Инспекция в заключении указывает на то, что ООО “ИТЕРА Холдинг“ в нарушение абзаца 2 п. 2 ст. 172 НК РФ неправомерно списало с дебета счета 68 сумму НДС, фактически не уплаченную по собственным векселям.

Данное утверждение Инспекции ошибочно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО “ИТЕРА Холдинг“ при расчетах с ОАО “Газпром“ за оказанные по договору N 1ТР-02 от 25.12.01 услуги по транспортировке газа по территории РФ использовало не собственные векселя, а векселя третьих лиц (российских банков).

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

В расчетах с ОАО “Газпром“ по рассматриваемым операциям ООО “ИТЕРА Холдинг“ использовало следующие векселя:

- векселя АБ “Газпромбанк“.

Указанные векселя ООО “ИТЕРА Холдинг“ приобрело у ЗАО “Газпромбанк“ на основании договора купли-продажи векселей N 389-19/2002 от 31.10.02 (акт приема-передачи векселей от 04.11.02, т. 2, л. д. 111 - 112). Оплата векселей была произведена ООО “ИТЕРА Холдинг“ платежным поручением N 1378 от 01.11.02 (т. 2, л. д. 114) в сумме 78770000 рублей. Балансовая стоимость векселей у ООО “ИТЕРА Холдинг“ (стоимость приобретения указанных векселей) составила 78,77% от их номинальной стоимости. Стоимость указанных векселей в последующих расчетах с ОАО “Газпром“ согласно акту приема-передачи векселей от 04.11.02 (т. 2, л. д. 115 - 116) составила номинальную стоимость переданных векселей.

Таким образом, поскольку сумма расчетов векселями АБ “Газпромбанк“ в части услуг по транспортировке газа на экспорт составила 23000343,48 руб., из объема векселей, переданных в оплату оказанных ОАО “Газпром“ услуг, к вычету был заявлен лишь НДС исходя из балансовой стоимости переданных в оплату оказанных услуг векселей, а именно исходя из суммы: 23000343,48 руб. Х 78,77%, т.е. 18117370,56 руб. Х 20 / 120 = 3019561,76 руб.

То есть ООО “ИТЕРА Холдинг“ к вычету в соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 172 НК РФ в налоговых декларациях за март 2003 г. и июль 2003 г. (т. 1, л. д. 60 - 87) предъявило НДС, исчисленный исходя из балансовой стоимости указанных векселей;

- векселя ОАО “КБ “Газинвестбанк“.

Указанные векселя ООО “ИТЕРА Холдинг“ приобрело у ОАО “КБ “Газинвестбанк“ на основании договора купли-продажи векселей N ПКВ-1512/04-832/02 от 15.12.02 (акт приема-передачи векселей от 15.12.02, т. 2, л. д. 127). Оплата векселей была произведена ООО “ИТЕРА Холдинг“ платежными поручениями N 1649 от 25.12.02, N 1654 от 26.12.02, N 1667 от 27.12.02, N 1665 от 27.12.02, N 1666 от 30.12.02 (т. 2, л. д. 129, 131, 133 - 135) всего на сумму 528240000 рублей. Балансовая стоимость векселей у ООО “ИТЕРА Холдинг“ (стоимость приобретения указанных векселей) составила 93% от их номинальной стоимости. Стоимость указанных векселей в последующих расчетах с ОАО “Газпром“ согласно акту приема-передачи векселей от 24.12.02 (т. 2, л. д. 136) составила их номинальную стоимость.

Таким образом, поскольку сумма расчетов векселями ОАО “КБ “Газинвестбанк“ в части услуг по транспортировке газа на экспорт составила 60291621,56 руб., из объема векселей, переданных в оплату оказанных ОАО “Газпром“ услуг, к вычету был заявлен лишь НДС исходя из балансовой стоимости переданных в оплату оказанных услуг векселей, а именно исходя из суммы: 60291621,56 руб. Х 93%, т.е. 56071208,05 руб. Х 20 / 120 = 9345201,34 руб.

То есть ООО “ИТЕРА Холдинг“ к вычету в соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 172 НК РФ в налоговых декларациях за март 2003 г. и за июль 2003 г. предъявило НДС, исчисленный исходя из балансовой стоимости указанных векселей;

- векселя ЗАО “Международный Промышленный Банк“.

Указанные векселя ООО “ИТЕРА Холдинг“ приобрело у ЗАО “ФАВН-1“ на основании договора купли-продажи векселей N 411-261202 от 26.12.02 (акт приема-передачи векселей от 27.12.02, т. 2, л. д. 137). Оплата векселей была произведена ООО “ИТЕРА Холдинг“ платежными поручениями N 57 от 17.01.03, N 78 от 22.01.03, N 122 от 03.02.03, N 00132 от 05.02.03, N 00135 от 10.02.03 (т. 2, л. д. 139, 141, 143 - 145, 147) на сумму 457500000 рублей. Балансовая стоимость векселей у ООО “ИТЕРА Холдинг“ (стоимость приобретения указанных векселей) составила 91,5% от их номинальной стоимости. Стоимость указанных векселей в последующих расчетах с ОАО “Газпром“ согласно акту приема-передачи векселей от 04.01.03 (т. 2, л. д. 148) составила их номинальную стоимость.

Таким образом, поскольку сумма расчетов векселями ЗАО “Международный Промышленный Банк“ в части услуг по транспортировке газа на экспорт составила 130986685,12 руб., из объема векселей, переданных в оплату оказанных ОАО “Газпром“ услуг, к вычету был заявлен НДС лишь исходя из балансовой стоимости переданных в оплату оказанных услуг векселей, а именно исходя из: 130986685,12 руб. Х 91,5%, т.е. 119852816,88 руб. Х 20 / 120 = 19975469,48 руб.

На основании изложенного ООО “ИТЕРА Холдинг“ к вычету в соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 172 НК РФ в налоговых декларациях по ставке 0 процентов за март 2003 г. и за июль 2003 г. предъявило НДС, исчисленный исходя из балансовой стоимости указанных векселей, в сумме 42692539,95 руб.

Тот факт, что ООО “ИТЕРА Холдинг“ предъявляет к возмещению именно данную сумму НДС, подтверждается тем, что общая сумма заявляемых ООО “ИТЕРА Холдинг“ вычетов составляет 49859420 рублей из которых 7166880,45 руб. - сумма НДС, уплаченного всем поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при экспорте газа за пределы РФ, кроме оплаты услуг ОАО “Газпром“, а следовательно, вычет в части услуг ОАО “Газпром“ составляет именно 42692539,95 руб.

Однако Инспекция на основании камеральной проверки представленного ООО “ИТЕРА Холдинг“ пакета документов в разделе III оспариваемого заключения и в своей апелляционной жалобе приводит собственный расчет “входного“ НДС, который якобы ООО “ИТЕРА Холдинг“ пытается возместить, а именно: 53232296,19 руб., отличающиеся от суммы вычетов, заявляемой ООО “ИТЕРА Холдинг“ на 3372876 рублей. Согласно приведенному Инспекцией расчету сумма вычетов в части услуг ОАО “Газпром“ составила не 42692539,95 руб., как это заявляло ООО “ИТЕРА Холдинг“, а 20656243,94 + 25409171,79 = 46065415,73 руб. (стр. 8 - 10 заключения, т. 1, л. д. 46 - 59). При этом ошибочный расчет Инспекции в апелляционной жалобе ошибочно содержится в графе “По данным налогоплательщика“.

Однако указанная Инспекцией сумма вычетов не заявлялась ООО “ИТЕРА Холдинг“ к вычету ни в налоговых декларациях по ставке 0 процентов, ни в иных документах, представленных в Инспекцию. Указанный факт был всесторонне и полно исследован судом первой инстанции.

Помимо этого, Арбитражный суд г. Москвы всесторонне и полно исследовал представленные ООО “ИТЕРА Холдинг“ доказательства того, что при расчетах за векселя, используемые в расчетах с ОАО “Газпром“, ООО “ИТЕРА Холдинг“ использовались собственные, а не заемные денежные средства, полученные ООО “ИТЕРА Холдинг“ в качестве выручки от реализации природного газа. Указанные доказательства имеются в материалах дела.

Кроме того, подтверждением наличия разумной деловой цели в действиях ООО “ИТЕРА Холдинг“ при приобретении и использовании в расчетах векселей банков является также то, что оплата услуг ОАО “Газпром“ осуществлялась ООО “ИТЕРА Холдинг“ векселями российских банков лишь частично, то есть помимо векселей в расчетах с ОАО “Газпром“ за оказанные услуги использовались собственные денежные средства ООО “ИТЕРА Холдинг“, полученные в результате его коммерческой деятельности.

В связи с изложенным довод Инспекции о том, что ООО “ИТЕРА Холдинг“ в нарушение абзаца 2 п. 2 ст. 172 НК РФ неправомерно списало с дебета счета 68 сумму НДС, фактически не оплаченную по собственным векселям, необоснован и не может являться основанием для отказа ООО “ИТЕРА Холдинг“ в возмещении НДС.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что: ООО “ИТЕРА Холдинг“ предъявляет к вычету завышенную сумму налога, поскольку стоимость природного газа, реализованного ООО “ИТЕРА Холдинг“ на экспорт в рассматриваемый период, составила 400499257 рублей, следовательно, по мнению Инспекции, сумма доначисленного налога должна составить 20% Х 400499257 рублей, т.е. 80099851 рубль, в то время как ООО “ИТЕРА Холдинг“ предъявляет к вычету НДС в сумме 80643894 рубля; ООО “ИТЕРА Холдинг“ не представило в Инспекцию документы (декларации по НДС за соответствующие периоды), подтверждающие доначисление суммы НДС по операциям по реализации товаров в режиме экспорта, а также документы (платежные поручения), подтверждающие уплату суммы НДС в бюджет.

Апелляционный суд находит данные доводы необоснованными и противоречащими закону по следующим основаниям.

Общая сумма реализации товаров, указанная в подп. 1.1 раздела I налоговой декларации и являющаяся налоговой базой для исчисления НДС по ставке 0 процентов, составила 400499257 рублей. Именно данную сумму денежных средств ООО “ИТЕРА Холдинг“ фактически получило за реализованный газ от покупателей газа - Компании Smate Trading L.L.C. (177613857,09 руб.) и Компании CLAIR AIR INDUSTRY Inc. (222885399,91 руб.).

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил обосновывающие применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов документы, указанные операции по реализации товаров подлежат обложению по ставкам соответственно 10 или 20 процентов.

В соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ в случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 167 НК РФ, в соответствии с которым моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товара.

Поэтому вследствие отказа Инспекции в возмещении НДС по налоговой декларации, представленной 21 апреля 2003 г., изложенного в заключении об отказе в возмещении НДС N 850 от 25.07.03, ООО “ИТЕРА Холдинг“ в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ сформировало налоговую базу исходя из стоимости реализованного в Польшу по контракту N 04-783/02 от 28.10.02 газа исходя из курса ЦБ РФ на дату отгрузки товара, а не из суммы фактически полученных денежных средств.

В ноябре 2002 г. стоимость отгруженного ООО “ИТЕРА Холдинг“ в рамках экспортного контракта N 04-783/02 от 28.10.02 газа составила 804546,76 долл. США, что по курсу на дату отгрузки (30.11.02) составило 25618699,75 руб. При этом поскольку в соответствии с п. 8.1 указанного выше контракта оплата поставленного газа производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа, фактически на счет ООО “ИТЕРА Холдинг“ 21.02.03 иностранный покупатель перечислил денежные средства в полном объеме в сумме 25383530,73 руб.

В декабре 2002 г. стоимость отгруженного ООО “ИТЕРА Холдинг“ в рамках экспортного контракта N 04-783/02 от 28.10.02 газа составила 6206400 долларов США, что по курсу на дату отгрузки (31.12.02) составило 197266700,16 руб. При этом поскольку в соответствии с п. 8.1 указанного выше контракта оплата поставленного газа производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа, фактически на счет ООО “ИТЕРА Холдинг“ 21.03.03 иностранный покупатель перечислил денежные средства в полном объеме в сумме 194781657,60 руб.

Вследствие итого налоговая база для исчисления НДС по ставке 20% по операциям по реализации природного газа на экспорт в рассматриваемый период увеличилась на сумму в размере 2720211,58 руб. и составила 403219468,58 руб., а следовательно, НДС, начисленный с реализации природного газа на экспорт и уплаченный в бюджет, составил не 80099851 рубль (400499257 руб. Х 20%), а 80643894 рубля (403219468,58 руб. Х 20%).

Обоснованность суммы, подлежащей возмещению из бюджета, установлена судом первой инстанции на основе представленных сторонами доказательств.

В соответствии с указанием суда первой инстанции ООО “ИТЕРА Холдинг“ представило в суд и Инспекцию расчет стоимости реализованного на экспорт в октябре - декабре 2002 года газа (т. 4, л. д. 1), акт сверки с Инспекцией (т. 4, л. д. 19 - 23), пояснения истца к исковому заявлению (т. 4, л. д. 16 - 18), платежное поручение N 464 от 20.06.03 и N 564 от 20.08.03 (т. 4, л. д. 39).

На основании изложенного утверждение Инспекции о том, что к возмещению предъявляется завышенная сумма налога, необоснованно, не соответствует закону и не может являться основанием для отказа ООО “ИТЕРА Холдинг“ в применении налоговых вычетов.

Документов, подтверждающих доначисление налога на добавленную стоимость в связи с отказом Инспекции в возмещении НДС и применении налоговой ставки 0 процентов и уплату сумм налога в бюджет, Инспекцией в ходе проверки обоснованности применения ООО “ИТЕРА Холдинг“ налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов не запрашивалось.

Тем не менее ООО “ИТЕРА Холдинг“ представляло в Инспекцию уточненные декларации по НДС за октябрь - декабрь 2002 г. (исх. N 40-313 от 29.08.03), о чем имеется отметка Инспекции 29.08.03, подтверждающие доначисление сумм НДС.

Платежные поручения N 564 от 20.08.03 и N 00464 от 20.06.03 по уплате доначисленного налога в бюджет также представлялись ООО “ИТЕРА Холдинг“ в Инспекцию и в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного данный довод Инспекции не может являться основанием для отказа ООО “ИТЕРА Холдинг“ в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что анализируя документы, представленные ООО “ИТЕРА Холдинг“ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, на основании проведенных контрольных мероприятий, следует, что налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета, на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Апелляционный суд считает данное утверждение необоснованным и отклоняет его по следующим основаниям.

Инспекцией не представлено ни одного доказательства о наличии в действиях ООО “ИТЕРА Холдинг“ признаков недобросовестности и ни одного доказательства недобросовестности ООО “ИТЕРА Холдинг“.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О закреплена обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков.

Простое указание Инспекции в апелляционной жалобе на наличие в действиях ООО “ИТЕРА Холдинг“ признаков недобросовестности не может в соответствии с гл. 7 АПК РФ рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности ООО “ИТЕРА Холдинг“ при осуществлении экспорта природного газа за пределы РФ.

Разрешая спор, Арбитражный суд г. Москвы полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2005 по делу N А40-8100/04-76-100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.