Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005, 29.09.2005 N 09АП-9296/05-АК по делу N А40-48614/02-109-634 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 октября 2005 г. Дело N 09АП-9296/05-АК29 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей О. и Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - Ф., дов. от 29.09.05 N 15/1, Е., дов. от 23.04.05 N 05; от заинтересованного лица - А., дов. от 24.06.05 N 05-04/26649; от третьего лица - извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.05 по делу N А40-48614/02-109-634, принятое судьей Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Интеллектуальные электрические сети“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 16.05.2002 N 16-08/1040 и об обязании Инспекции возместить НДС в размере 1564478 руб. путем зачета,

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.06.05 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО “Интеллектуальные электрические сети“ требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку в обоснование применения ставки НДС 0 процентов и требования о возмещении из бюджета НДС в размере 1564478 рублей за февраль 2002 года налогоплательщик представил в налоговый орган все предусмотренные статьями 165, 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом Инспекция ссылается на недобросовестность заявителя, признаком которой является отсутствие прибыли от осуществления экспортных операций в рассматриваемом периоде. Кроме того, налоговой орган указывает на то, что заявитель в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, одновременно с декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2002 года. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.04 по данному делу решение Инспекции от 16.05.2002 N 16-08/1040 признано недействительным в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов. Постановлениями апелляционной инстанции от 17.11.04 и кассационной инстанции от 21.02.2005 решение суда в данной части оставлено в силе. Суд кассационной инстанции постановлением от 21.02.2005 решение от 28.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.11.2004 Девятого арбитражного суда по данному делу изменил. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа и об отказе в возмещении НДС, а также в части отказа в удовлетворении требования о возмещении НДС в сумме 1546478 руб. отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на необходимость исследования обстоятельств, связанных с получением заявителем прибыли от хозяйственных операций.

Поскольку суд кассационной инстанции признал обоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов в рассматриваемый период, а Инспекция в апелляционной жалобе не приводит доводов, которые могут служить основанием для исследования указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность и обоснованность решения суда в обжалуемой налоговым органом части.

Как следует из материалов дела, ООО “Интеллектуальные электрические сети“ представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за февраль 2002
г. по ставке 0 процентов (т. 1, л. д. 29 - 42), в которой по строке 360 отразило сумму налоговых вычетов в размере 1546478 руб., с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки указанной декларации, Инспекцией принято оспариваемое решение от 16.05.2002 N 16-08/1040.

Суд апелляционной инстанции считает указанное решение Инспекции недействительным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что заявитель приобрел экспортированный товар (электротехнические приборы) на общую сумму 7732389,45 руб., в том числе НДС - 1546477,89 руб., по договору от 27.04.01 N 11-ВДК (т. 3, л. д. 96 - 99), заключенному с ООО “ВДК Таврида Электрик“, и по договору от 06.11.01 N 354Д-022/2001 (т. 3, л. д. 100 - 103), заключенному с ООО “Агрисовгаз“.

Оплата указанного товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (т. 3, л. д. 56, 63, 68, 82, 87, 92) и платежными поручениями (т. 1, л. д. 69 - 74; т. 3, л. д. 57 - 60, 64 - 65, 83 - 84, 88 - 89, 93 - 94). При этом оплата товара осуществлялась заявителем при наличии денежного остатка на начало дня, значительно превышающего суммы оплаты.

Транспортировка товара осуществлялась заявителем собственным транспортом, что подтверждается путевыми листами N 156 от 01.10.01, N 168 от 17.10.01, N 189 от 20.11.01 и N 193 от 27.11.01.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в
налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в статье 165 Кодекса, в том числе экспортного контракта (его копии), банковской выписки о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копий транспортного, товаросопроводительного и/или иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

Указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивается право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспорте продукции, в случаях, когда экспортер получает незначительную экономическую выгоду от таких сделок.

Поскольку налогоплательщик использует при экспорте товаров (работ, услуг) ставку НДС 0 процентов, то наличие либо отсутствие экономической выгоды от осуществления внешнеторговой сделки
не ведет к изменению объекта налогообложения по указанному налогу и не влияет на сумму входного НДС.

В связи с этим довод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, основанный на результатах экономической оценки отдельно взятой внешнеторговой сделки, ошибочен.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, связанных с недобросовестностью налогоплательщика, лежит на налоговом органе, однако из оспариваемого решения Инспекции от 16.05.2002 N 16-08/1040 (т. 2, л. д. 43 - 44) и заключения от 21.05.02 N 16-08/9844 (т. 2, л. д. 45 - 46) не следует, что указанное было предметом исследования.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае стоимость товара, приобретенного заявителем на внутреннем рынке без налога на добавленную стоимость (7732389,45 руб.), меньше стоимости этого же товара, реализованного на Украину (7817633,00 руб.). Полученная прибыль от данной реализации в феврале 2002 г. составляет 85243,60 руб., что свидетельствует об экономической обоснованности данных хозяйственных операций (расчет - т. 5, л. д. 13). Прибыль от экспорта, осуществленного заявителем в Японию, в феврале 2002 года - тот же налоговый период, составила 2574421,13 руб. (расчет - т. 5, л.д. 14). Таким образом, в феврале 2002 года прибыль только от экспортной реализации составила 2659664,73 руб.

Кроме того, согласно декларации заявителя по налогу на прибыль за 2002 год налогооблагаемая прибыль составила 67551594 руб. С этой суммы в бюджет Российской Федерации уплачен налог в размере 16212383 руб. (т. 4, л. д. 111 - 139).

Довод налогового органа о необходимости одновременного представления документов, подтверждающих налоговый вычет по НДС, вместе с декларацией по налоговой ставке 0 процентов отклоняется.

Данное требование Инспекции не основано на положениях статей 176, 165, 171 и 172 Налогового
кодекса Российской Федерации. Системное толкование указанных норм Кодекса свидетельствует об отсутствии обязанности представлять указанные документы одновременно с декларацией по НДС по ставке 0 процентов.

В соответствии со статьей 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии со статьей 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в статье 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В данном случае заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2002 г. и пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, что подтверждается сопроводительным письмом заявителя от 20.03.2002 (т. 1, л. д. 25 - 26).

Налоговый орган не выдвигал в порядке статьи 88 Кодекса требование о предоставлении документов, подтверждающих применение налоговых вычетов в отношении товаров, реализованных на экспорт. Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС было вынесено через 2 месяца после представления заявителем указанной налоговой декларации и пакета документов. Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, представлены заявителем в материалы дела.

На основании оценки указанных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем подтверждены факт приобретения экспортированного товара у российских поставщиков, факт выставления поставщиками счетов-фактур, факт оплаты товара, включая НДС, соответствующими платежными документами, источник денежных средств для оплаты товара, порядок транспортировки товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции в качестве третьего лица был привлечен производитель и поставщик товара на внутреннем рынке - ООО “ВДК - Таврида Электрик“, которое подтвердило документально все
вышеуказанные факты, а также факты исчисления и уплаты им НДС, полученного от заявителя в качестве оплаты товара, факт закупки и оплаты комплектующих для производства спорного товара.

Ссылка налогового органа на нарушение заявителем статьи 88 Кодекса ошибочна, поскольку камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В данном случае заявитель выполнил указанные требования и представил не только налоговую декларацию, но и пакет документов, служащих основанием в данном случае не для исчисления и уплаты налога, а для правомерности применения налоговой ставки 0 процентов к сумме реализации товаров на экспорт.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 4 статьи 88 Налогового кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 88.

При этом Инспекция не использовала предоставленное ей пунктом 4 статьи 88 Кодекса право при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказана обоснованность проведения налоговых вычетов в заявленной сумме, а вывод Инспекции о недобросовестности заявителя не основан на обстоятельствах данного дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110,
266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.05 по делу N А40-48614/02-109-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.