Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 N 09АП-11835/05-АК по делу N А40-37322/05-146-330 Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о признании незаконными действий государственного органа по принятию к исполнению исполнительного листа в связи с неподведомственностью арбитражному суду оставлено без изменения, т.к. правоотношения сторон касаются порядка расходования налоговыми органами средств федерального бюджета, выделенных на содержание экономической деятельности, и находятся в сфере, регулируемой бюджетным законодательством РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 октября 2005 г. Дело N 09АП-11835/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Я. и К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., при участии от заявителя: Х. по дов. от 05.05.2005, уд. УР N 003587; от ответчика: В. по дов. от 20.05.2005, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2005 по делу N А40-37322/05-146-330,
принятое судьей Л., по заявлению ИФНС РФ N 2 по г. Москве к отделению по ЦАО УФК по г. Москве о признании незаконными действий по принятию к исполнению исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к отделению по ЦАО УФК по г. Москве о признании незаконными действий по принятию к исполнению исполнительного листа.

Определением от 10.08.2005 Арбитражный суд г. Москвы производство по делу прекратил, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что возникший спор подведомствен арбитражному суду, а также считает, что установленный в Постановлении Правительства РФ от 22.02.2001 N 143 (далее - Постановление) порядок исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета не может быть применено при рассмотрении данного спора. Указывает, что отделение по ЦАО УФК по г. Москве своими действиями вынуждает Налоговую инспекцию к нецелевому расходованию денежных средств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает определение арбитражного суда первой инстанции, доводы жалобы считает несостоятельными, просит определение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу. Заявитель указал, что Арбитражный суд г. Москвы безосновательно прекратил производство по делу в связи с тем,
что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Пояснил, что ответчик пытается взыскать судебные издержки за счет средств, направленных на финансирование деятельности Инспекции и расходуемые Инспекцией по целевому назначению.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, считает ее необоснованной. Просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также указал, что арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Пояснил, что спорные правоотношения находятся в сфере распределения бюджетных средств, вытекают из бюджетного законодательства и не носят предпринимательский и иной экономический характер.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются действия ответчика по исполнению исполнительного листа N 399495 от 16.09.04, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.04 по арбитражному делу А40-12307/04-33-137 о взыскании с ИФНС РФ N 2 по г Москве в пользу ООО “Евротехмаш-Лайт“ судебных издержек в размере 1000 руб. за счет средств, направленных на финансирование деятельности налогового органа и расходуемых по целевому назначению.

Прекращая производство по делу со ссылкой на неподведомственность арбитражному суду рассматриваемого спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с параграфом 1 главы 4 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам
и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИФНС России N 2 по г. Москве является территориальным органом государственной власти и предпринимательской деятельностью не занимается.

Спорные правоотношения не связаны и с экономической деятельностью, так как в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС ред. 1) экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг). Таким образом, если между сторонами нет экономической деятельности, то соответственно нет и экономического спора.

Данные правоотношения касаются порядка расходования налоговыми органами средств федерального бюджета, выделенных на ее содержание, и находятся в сфере, регулируемой нормами бюджетного законодательства. Основания и порядок исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета предусмотрены в Постановлении Правительства РФ от 22.02.2001 N 143.

Заявитель является получателем средств федерального бюджета.

К подведомственности арбитражному суду данная категория споров не отнесена.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела в апелляционном суде, налоговый орган исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ N 143, представив в отделение по ЦАО УФК платежное поручение N 132 от 06.09.2005 на сумму 1000 руб. не нарушая целевого характера использования бюджетных средств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, апелляционных суд не находит законных оснований для
отмены правильного определения суда первой инстанции.

Толкование в апелляционной жалобе налоговым органом норм материального и процессуального права апелляционный суд считает ошибочным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2005 по делу N А40-37322/05-146-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.