Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005, 17.10.2005 N 09АП-11329/05-ГК по делу N А40-30086/05-93-234 При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 октября 2005 г. Дело N 09АП-11329/05-ГК17 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.05.

Мотивированное постановление изготовлено 17.10.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей О.С. и В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д., с участием истца, представленного по доверенности П., ответчика, представленного по доверенности А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ГУП “ВОАТП “Котельниковское“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.05 по делу N А40-30086/05-93-234, принятое судьей О.М., по иску ГУП “ВОАТП “Котельниковское“ к ответчику: ООО “Астрал-Центр-Сервис Интернешнл“ о
взыскании 1512000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП “ВОАТП “Котельниковское“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО “Астрал-Центр-Сервис Интернешнл“ 1512000 руб. - двойной суммы задатка на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ.

9 августа 2005 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о частичном удовлетворении иска и взыскал с ООО “Астрал-Центр-Сервис“ в пользу ГУП “ВОАТП “Котельниковское“ 769650 руб. долга, а в остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном размере.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что договор был заключен на приобретение конкретного автобуса. В решении не приводится обоснований, по каким причинам суд посчитал невозможным исполнение ответчиком своих обязательств по причине от него не зависящей. Вследствие этого суд неправильно применил ч. 1 ст. 381 ГК РФ, хотя должен был применить часть 2 этой же статьи.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что 22 октября 2004 г. сторонами заключен договор на оказание услуг N 154/34, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) доверяет исполнителю (ответчику) закупить от его имени в Германии автобус, доставить до г. Москвы и произвести таможенную очистку, получить ПТС. Исполнитель обязался принять все необходимые меры и совершить все необходимые действия по
закупке автобусов, бывших в эксплуатации в Европе. Заказчик осуществляет отбор автобусов в Германии, срок поставки установлен 4 квартал 2004 г. Исполнитель обязан сообщить заказчику отборочные инструкции и обеспечить заказчика въездными визами не позднее 10 дней до выезда в Германию.

Ответчик в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций пояснил, что заключая договор N 154/34 от 22.10.2004 стороны исходили из того, что автобус НЕОПЛАН с определенными истцом требованиями уже имелся, был забронирован ответчиком у германской стороны.

Данные ответчиком пояснения, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждаются представленными истцом документами, а именно приложениями N 1 и 4 к договору, а также письмом Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области от 14.10.2004 (л.д. 46).

Согласно п. 2.5 договора цена договора составляет 1890000 руб., из которых истец внес задаток согласно п. 4.1.0 договора, недостающую сумму готово было оплатить через ответчика ООО “ИНЛИС“ по заключении с истцом договора лизинга не позднее 22 ноября 2004 года. Лизинговый договор мог быть подписан только на конкретный автобус, отобранный самим истцом в Германии (п. 1.4 и п. 5.2 договора). Условия договора (п. п. 1.4, 4.1.0, 5.2, 5.3 и 6.0) предусматривают график исполнения сторонами своих обязанностей. Согласно данному графику представитель истца должен был находиться в Германии в течение семи дней - самое позднее с 14 ноября по 21 ноября 2004 года с тем, чтобы не позднее 22 ноября 2004 г. быть в г. Москве и подписать лизинговый договор с ООО “ИНЛИС“ для полной оплаты автобуса германской стороне через ответчика.

Для исполнения ответчиком предусмотренной п. 6.2 договора обязанности по обеспечению истца въездной визы в Германию ему
было необходимо наличие загранпаспорта и фотографий для визы представителя истца не позднее 4 ноября 2004 года с учетом 10-дневного срока оформления визы в Посольстве Германии. Однако ответчиком загранпаспорт был предоставлен с большим опозданием, а фотографии были присланы по почте только 15 ноября 2004 г., то есть на второй день запланированного пребывания представителя истца на территории Германии.

В связи с этими обстоятельствами из-за действий (бездействия) сторон до 22.11.2004, представитель заказчика в установленный договором срок в Германию не смог выехать, денежные средства перечислены не были, сделка исполнителя с немецкой стороной не состоялась, как пояснил ответчик предмет договора - автобус был реализован немецкой стороной третьему лицу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку сделка по покупке забронированного истцом автобуса не состоялась, ввиду его продажи после 22.11.2004, то обязательства сторон по договору оказания услуг прекратились, в связи с чем, полученные от истца в виде задатка денежные средства подлежат возврату на основании п. 1 ст. 381 ГК РФ.

Принимая такое решение, суд обоснованно учел, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика не всегда соблюдались условия договора на предварительном этапе, в том числе, по сроку передачи истцом документов (фотографий) для визы, представление ответчиком приглашения от немецкой стороны на получение визы позже установленных сроков.

Из письма истца от 24.02.2005 N 24 усматривается, что он просит вернуть денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 414 от 25.10.2004, но не в двойном размере.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения неверно указано наименование ответчика не может служить основанием для отмены решения, поскольку дело было рассмотрено
и решение принято в отношении ООО “Астрал-Центр-Сервис Интернешнл“, а допущенную опечатку возможно исправить в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2005 г. по делу N А40-30086/05-93-234 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.