Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005, 20.10.2005 N 09АП-11176/05-АК по делу N А40-29868/05-139-232 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС оставлено без изменения, поскольку налогоплательщиком не представлены все необходимые документы для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 октября 2005 г. Дело N 09АП-11176/05-АК20 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - М.Л.А., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - К.Е.В. по дов. от 23.05.2005; Э.-Г. по дов. от 23.05.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - Х. по дов. от 16.06.2005 N 10; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Би Ти Ай Системз М“ на решение от 19.07.2005 по делу
N А40-29868/05-139-232 Арбитражного суда города Москвы, принятое М.И.В., по иску (заявлению) ЗАО “Би Ти Ай Системз М“ к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Би Ти Ай Системз М“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 20.04.2005 N 2к/05-543.

Решением суда от 19.07.2005 ЗАО “Би Ти Ай Системз М“ отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, не нарушает права налогоплательщика.

ЗАО “Би Ти Ай Системз М“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленное требование, утверждая о незаконности оспариваемого решения.

ИФНС России N 27 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Би Ти Ай Системз М“ были направлены в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. и уточненная налоговая декларация по налогу
на добавленную стоимость за декабрь 2004 г.

В налоговой декларации отражена реализация товаров (работ, услуг) по строке 020 в размере 9943940 руб., налог на добавленную стоимость по ставке 18% составил 1789909 руб. В разделе “Налоговые вычеты“ по строке 310 отражена сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, в размере 3965742 руб. Общая сумма налога на добавленную стоимость, на основании статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации принимаемая к вычету, отражена по строке 380 декларации и равна 3965574 руб. В разделе “Расчеты по НДС за налоговый период“ по строке 400 сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, равна 2175832 рублям.

В ходе проверки в порядке ст. ст. 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 27 г. Москвы по адресу: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 21Б, было направлено налогоплательщику требование от 25.02.2005 N 05-07/712 (т. 6, л. д. 8) о представлении бухгалтерских и иных документов, обосновывающих сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из федерального бюджета.

Требование налогового органа было направлено налогоплательщику заказным письмом от 22.03.2005 с уведомлением и было возвращено органами почтовой службы за отсутствием адресата (т. 6, л. д. 10 - 13).

Указанный адрес налогоплательщика является его местом нахождения, что следует из свидетельства о регистрации, выданного МРП 26.06.2002 N 002.096.347 (л. д. 7, т. 1), свидетельства о постановке ЗАО “Би Ти Ай Системз М“ на налоговый учет в ИФНС России N 27 г. Москвы (л. д. 8, т. 1), а также из п. 1.3 Устава ЗАО
“Би Ти Ай Системз М“ (л. д. 10, т. 1).

Заявитель не обеспечил получение корреспонденции по его месту нахождения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что инспекция надлежащим образом исполнила обязанность по направлению требования по адресу местонахождения налогоплательщика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что инспекция знала о другом адресе - почтовом - и могла направить требование по данному адресу, не принимаются во внимание.

По результатам камеральной проверки ИФНС РФ N 27 г. Москвы вынесла решение от 20.04.2005 N 2к/05-543, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в размере 1789909 руб., заявитель привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в виде штрафа в размере 357982 руб. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в налоговый орган в количестве 7 штук в виде штрафа в размере 350 рублей.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 171 Налогового
кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, счета-фактуры и платежные документы служат основанием для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат представлению налоговому органу к проверке одновременно с налоговой декларацией.

Доводы заявителя о том, что им подана уточненная налоговая декларация, не принимаются во внимание, поскольку не относятся к предмету иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО “Би Ти Ай Системз М“ в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2005 по делу N А40-29868/05-139-232 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.