Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005, 20.10.2005 N 09АП-11002/05-ГК по делу N А40-33557/05-58-241 Для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 октября 2005 г. - объявлено Дело N 09АП-11002/05-ГК20 октября 2005 г. - изготовлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей Д., А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Н., при участии от истца: М., К.Э.; от ответчика: К.С.Н., Г.; от третьего лица: Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.05 по делу N А40-33557/05-58-241, поданные ООО КБ “Химэксимбанк“ и ООО “Ай Ти М“, вынесенное единолично судьей В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Элекскор“ заявлен иск о взыскании 49947660 руб. - суммы
убытков, взыскиваемых с ответчика - ООО КБ “Химэксимбанк“, в связи с нарушением им оплаты посредством аккредитива.

Иск судом первой инстанции удовлетворен, суд установил нарушение ст. ст. 870, 871 ГК РФ, пп. 5.6, 6.3 Положения ЦБР от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ в виде отсутствия у ответчика необходимых документов, подтверждающих наличие всех условий для раскрытия аккредитива. Исполнение платежа в отсутствие всех необходимых документов повлекло причинение истцу убытков в размере 49947660 рублей.

Ответчик и третье лицо не согласились с принятым решением, подали апелляционные жалобы, аналогичные по содержанию, в которых указали о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм материального права, указав о соблюдении Банком всех возложенных на него обязанностей по проверке фактов, с наличием которых он был обязан раскрыть аккредитив. Заявители указали, что судом необоснованно отвергнут довод о наличии всех предусмотренных аккредитивом условий, неправильно оценена представленная третьим лицом копия телеграммы, подлежащая представлению согласно условиям открытого аккредитива.

Представители ответчика и третьего лица поддержали в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами жалоб ответчика и третьего лица, представив письменные возражения, по существу содержащие доводы искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий для раскрытия аккредитива, что повлекло возникновение у истца убытков в заявленной сумме. Такой вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим нормам материального права, а также установленным
по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует их материалов дела, ответчик по поручению истца открыл безотзывный, делимый, покрытый аккредитив на сумму 49947660 рублей для оплаты стоимости договора N 3 о поставке имущества.

В заявлении N 2 от 31.12.04 истец указал условия, при наличии которых банк должен произвести платеж по договору N 3 поставки имущества от 27 декабря 2004 г.:

1) четыре экземпляра реестра счетов на бланке формы 0401065, предусмотрены Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 03.10.02 N 2-П;

2) один экземпляр подписанного плательщиком и получателем средств договора N 3 от 27.12.04;

3) копии инвентаризационных описей, составленных по форме приложения к договору поставки имущества, подписанные сторонами договора, заверенные получателем средств;

4) в случае непредставления документов по п. 3 до окончания срока инвентаризации, получатель средств представляет:

- копию телеграммы, направленной плательщику по указанному адресу, заверенную печатью отделения связи и подписью телеграфиста, содержащей текст, предусмотренный в договоре поставки имущества;

- ответа на телеграмму, подтверждающую неподписание плательщиком инвентаризационных описей, указанных в п. 3 составленного плательщиком в произвольной форме и содержащего подпись руководителя и печать плательщика;

- в случае неполучения ответа на телеграмму в течение 10 рабочих дней с момента направления телеграммы получатель средств для раскрытия аккредитива представляет в банк копию телеграммы согласно абзацу 2 п. 4.

18.03.2005 ответчик произвел исполнение аккредитива, списав сумму аккредитива на счет третьего лица, что подтверждается платежным поручением N 002 от 18.03.2005 Л.Д. и выписками по счету N 40901810200000001317 Л.Д.

Исполнение аккредитива произведено на основании реестра счетов N 1 от 18.03.2004 и материалов обозначенных в указанном реестре счетов как договор N 3 поставки имущества от 27.12.2004, копии телеграммы
от 02.03.2004, адресованной ООО “Ай Ти М“ в адрес ООО “Элекскор“ - 107066, г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, стр. 23, заверенной печатью и подписью телеграфиста, содержащей текст, предусмотренный в договоре поставки имущества N 3 от 27.12.04, а также копий доверенностей представителей ООО “Элекскор“ от 27.12.04 - Х., ООО “Ай Ти М“ от 27.12.04 - К.С.В.

Согласно ст. 870 ГК РФ исполнение аккредитива производится при представлении получателем средств в исполняющий банк документов, подтверждающих исполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

Истец оспаривает представление третьим лицом всех обусловленных условиями аккредитива документов для его раскрытия, указывая об отсутствии оснований для оплаты.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность раскрытия аккредитива на соответствие требованиям Положения ЦБР от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ о том, что исполняющий банк обязан проверить по внешним признакам соответствие документов условиям аккредитива, а также правильность оформления реестра счетов, а при установлении несоответствия указанных документов по внешним признакам условиям аккредитива исполняющий банк вправе отказать в их принятии, установил следующие обстоятельства, при наличии которых раскрытие аккредитива не могло быть произведено.

В соответствии с п. 5.6 указанного Положения банк обязан проверить соответствие представленных документов и их реквизитов условиям аккредитива на основании самих документов, а при установлении несоответствия документов по внешним признакам условиям аккредитива банк-эмитент вправе отказать в их принятии либо предварительно запросить плательщика о возможности принятия указанных документов.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о том, что представленные третьим лицом ответчику документы для раскрытия аккредитива были надлежащими, законными, достаточными и
подтверждали выполнение всех условий аккредитива. Кроме того, суд сделал вывод о том, что поданное истцом и принятое Банком заявление на аккредитив изначально не соответствовало требованиям, предъявляемым к форме аккредитива, поскольку не гарантировало со стороны Банка покупателю выполнение обязательств продавцом и не отвечало смыслу аккредитивной операции.

Так, принятый ответчиком реестр счетов N 1 от 18.03.2005 суд оценил ненадлежащим документом по следующим основаниям. Реестр счетов, форма которого должна соответствовать бланку формы 0401065 - Приложению к указанному Положению, должна содержать запись о дате отгрузки (отпуска) товара, выполнения работ, оказания услуг. Такая запись о произведенной операции по отгрузке товара содержалась в представленном третьим лицом реестре - 18.03.2005.

В соответствии с п. 6.3 Положения только лишь при установлении соответствия представленных документов условиям аккредитива и правильности оформления реестра счетов исполняющим банком производится платеж по аккредитиву.

Однако из документов, перечисленных в указанном реестре счетов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанной дате не соответствует факт отгрузки (отпуска) товара, выполнения работ, оказания услуг.

Указанная дата была проставлена в реестре счетов безотносительно от самого факта поставки, обусловленного основным договором поставки товара. Ни на момент обращения третьего лица за раскрытием аккредитива, ни на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции документов, подтверждающих факт передачи третьим лицом объекта договора поставки N 3 истцу, не было представлено.

Представитель истца отрицает исполнение третьим лицом обязанности по передаче обусловленных договором поставки объектов как на момент оплаты, так и по настоящее время. Ввиду непредставления таких доказательств суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт передачи (отгрузки товара) третьим лицом, несоответствие проставленной в реестре счетов даты отгрузки обстоятельствам по делу, а следовательно, несоответствие
условиям аккредитива, наличию оснований для оплаты по аккредитиву.

Принятый ответчиком договор N 3 поставки имущества от 27.12.2004 суд первой инстанции оценил как не соответствующий требованиям законодательства, предъявляемым к договорам данного вида, поскольку в нем отсутствовало условие о товаре и его количестве (ст. 465 ГК РФ), что, следовательно, не позволяло исполнить его в надлежащем виде. Данное несоответствие указанного документа условиям аккредитива могло быть установлено ответчиком при проверке по внешним признакам, что повлекло бы обязанность Банка отказать в его принятии. Такой довод суд апелляционной инстанции находит верным, поскольку при установлении всех условий аккредитива в случае возникновения вопросов по его исполнению Банк был вправе обратиться к плательщику за разъяснением, чего им сделано не было. Между тем основания для такого разъяснения, по мнению суда апелляционной инстанции, имелись. Так, согласно п. 4 условий аккредитива в случае непредставления документов по п. 3 до окончания срока инвентаризации получатель средств представляет копию телеграммы, направленной плательщику по указанному адресу, заверенную печатью отделения связи и подписью телеграфиста, содержащей текст, предусмотренный в договоре поставки имущества.

Так, согласно п. 1.6 договора поставки от 27.12.04 окончанием срока инвентаризации является 15-й день после получения продавцом SWIFT-подтверждения от агента Э. о поступлении покупной цены на корреспондентский счет банка-продавца; или, если наступит ранее, - рабочий день, следующий за датой подписания сторонами последней из инвентаризационных описей, фиксирующей окончание инвентаризации по последнему из перечисленных в п. 1.4 объектов.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору от 27.12.04 началом инвентаризации является рабочий день, следующий за днем получения агентом Э. от продавца или банка, в котором открыт указанный счет, подтверждения о поступлении покупной
цены на указанный счет согласно условиям договора.

Ввиду отсутствия календарной даты - срока окончания инвентаризации представитель Банка суду пояснил, что им были приняты от третьего лица другие документы, подтверждающие, по его мнению, наступление срока инвентаризации, в том числе “Подтверждение“ от 14.02.05 (л. д. 164 т. 1).

Между тем указанные документы, как дополнительное соглашение N 2, а также “Подтверждение“, не были условиями аккредитива, представление которых требовалось для раскрытия аккредитива. Банк фактически самостоятельно установил срок окончания инвентаризации по документам, не указанным в аккредитиве, вышел за пределы обусловленных с плательщиком отношений по оплате посредством аккредитива. Указав о сложности определения указанной даты, представитель Банка тем не менее суду пояснил об отсутствии оснований для обращения к истцу за разъяснением об исполнении аккредитива при изложенных обстоятельствах. Более того, в материалах дела имеется направленная 03.03.05 телеграмма истца в адрес Банка, в которой он указывает об отсутствии оснований для оплаты третьему лицу по договору от 27.12.04. Однако это обстоятельство не было принято во внимание ответчиком при исполнении аккредитива.

Обоснованным является также вывод суда первой инстанции о том, что документ, принятый ответчиком как копия телеграммы от 02.03.2004, адресованной ООО “Ай Ти М“ в адрес ООО “Элекскор“ - 107066, г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, стр. 23, и заверенной печатью и подписью телеграфиста, содержащей текст, предусмотренный в договоре поставки имущества N 3 от 27.12.04, также не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам. Суд указал, что наличие подписи отправителя на копии телеграммы свидетельствует, о том что данная копия была подготовлена отправителем, а не оператором связи, что не допускается согласно Постановлению Правительства РФ от 28.08.97
N 1108 “ Об утверждении Правил предоставления услуг телеграфной связи“. Суду не было представлено таких доказательств отправления телеграммы, как контрольно-кассовый чек, квитанция, установленная для указанных операций, а также доказательств вручения телеграммы истцу, направление которой последним отрицается. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб ответчика и третьего лица о том, что содержание и форма телеграммы соответствуют предъявляемым требованиям, поскольку совокупность всех обстоятельств, связанных с исследованием отправки телеграммы истцу, позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о недоказанности такого обстоятельства.

При этом суд первой инстанции также правомерно указал, что право третьего лица представить вышеуказанную телеграмму ответчику так же, как и начальный и конечные сроки инвентаризации, поставлено в зависимость аккредитива от факта неполучения ответа на телеграмму в течение 10-дневного срока.

Таким образом, совокупность всех обстоятельств по делу свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для раскрытия аккредитива и оплаты третьему лицу суммы по основному договору купли-продажи от 27 декабря 2004 г. Противоправное поведение ответчика в виде несоблюдения ответчиком требований условий аккредитива, Положения ЦБР от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ повлекло причинение истцу убытков в заявленной сумме, обоснованно взысканных судом первой инстанции с ответчика. В настоящем случае истец подтвердил как противоправность поведения ответчика наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и наступление у него убытков, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что исполнение списания средств со счета истца не может повлечь наступление убытков, не может быть принят судом. Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе при нарушении банков своих обязанностей, в данном случае за раскрытие аккредитива
при отсутствии необходимых условий, перечисление средств третьему лицу, что повлекло наступление у истца убытков.

На основании изложенного, принимая во внимание полноту установления всех обстоятельств по делу, правильное применение норм материального и процессуального права, соответствие их фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.05 по делу N А40-33557/05-58-241 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО КБ “Химэксимбанк“ ООО “Ай Ти М“ - без удовлетворения.