Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 N 09АП-10544/05-АК по делу N А40-26165/05-116-234 Решение суда первой инстанции об обязании возместить путем зачета НДС оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 октября 2005 г. Дело N 09АП-10544/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя - М.С.З. по дов. N 1 от 11.01.2005, от заинтересованного лица - Б.В.М. по дов. б/н от 11.07.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2005 по делу N А40-26165/05-116-234, принятое судьей Т., по заявлению
ЗАО “ПО Р.О.С. Ремстрой“ к МИФНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ПО Р.О.С. Ремстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительными решения налогового органа от 22.02.05 N 10-15-01/40 об отказе в возмещении сумм НДС, решения от 22.02.05 N 10-15-01/41 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обязании возместить НДС в сумме 247824 руб. путем зачета в счет текущих платежей по налогам и сборам, подлежащим уплате в бюджет.

Решением суда от 26.07.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласилось заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, ЗАО “ПО Р.О.С. Ремстрой“ представило в МИФНС РФ N 45 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 г. 20.11.2004 (л. д. 117, т. 1), в которой заявлена сумма налога, предъявленная к вычету, в размере 247824 руб., а также комплект документов в соответствии со ст.
165 НК РФ.

По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов налоговым органом вынесено решение от 22.02.2005 N 10-15-01/40, которым отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении суммы НДС, а также составлено мотивированное заключение N 1 и вынесено решение от 22.02.05 N 10-15-01/41, которым налогоплательщику доначислен НДС (т. 1, л. д. 11 - 22).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы в отношении операций по реализации вышеназванных товаров (работ, услуг) подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации
и документов, предусмотренных НК РФ.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, ЗАО “ПО Р.О.С. Ремстрой“ на основании контракта N 2 от 17.03.2004, заключенного с компанией “Wilhelm Hilstermann Holznandel“ (Германия), произвело поставку на экспорт товара.

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N ...0004449, CMR N 0531958; ГТД N ...0004589 и CMR N 0701353; ГТД N 10102150/270604/0005009 и CMR N 0526629; ГТД N ...0005622 и CMR N 000215; ГТД N ...0005650 и CMR N 23648, 02611 с отметками таможенных органов, подтверждающих выпуск товара за пределы таможенной территории РФ “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“.

Поступление валютной выручки в полном объеме подтверждается выпиской банка “Диалог-Оптим“ (ООО) за 27.07.2004 о зачислении 3000,00 EUR, уведомлением банка о зачислении иностранной валюты на транзитный счет N 026 от 27.07.2004, распоряжением на обязательную продажу валюты N 1, мемориальным ордером в иностранной валюте N 1 от 28.07.2004, конверсионным мемориальным ордером N 1 от 28.07.2004, SWIFT-сообщением; выпиской банка “МОСПРОМБАНК“ (ООО) за 27.10.2004 о зачислении 38411,00 EUR, уведомлением банка о зачислении иностранной валюты на транзитный счет N 1 от 28.10.2004 клиентским платежом, мемориальными ордерами N 002 от 04.11.2004 и N 001 от 05.11.2004.

Не принимается во внимание ссылка налогового органа о невозможности идентифицирования валютной выручки в связи с тем, что согласно банковским выпискам оплата товара произведена 3-ми лицами, а именно IMPULSE COMMERCE LIMITED P.O. и HELEN ENTERPRISE LTD, кроме того, оплата произведена несвоевременно, поскольку не может служить основанием к отказу в возмещении экспортного НДС, так как Налоговым кодексом РФ не установлен запрет на поступление выручки от третьих лиц.

Кроме того, из представленных
заявителем на проверку банковских документов усматривается, что IMPULSE COMMERCE LIMITED P.O. и HELEN ENTERPRISE LTD произвели оплату по контракту N 2 от 17.03.2004 за компанию “Wilhelm Hilstermann Holznardel“ (Германия). Кроме того, о том, что компания “Wilhelm Hilsteimann Holznandel“ (Германия) перепоручила исполнить обязанность по оплате товара компаниям IMPULSE COMMERCE LIMITED P.O. и HELEN ENTERPRISE LTD, свидетельствуют письма “Wilhelm Hilstermann Holznandel“ (Германия) от 19.07.2004 и 21.10.2004.

Ссылка налогового органа на несвоевременные расчеты инопокупателя с нашей организацией необоснованна в силу ст. 2 Налогового кодекса РФ, так как налоговый орган не вправе вмешиваться в сферу гражданских правоотношений между участниками сделки по поводу исполнения ими договорных обязательств, порядка и способа исполнения.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на противоречие в документах, представленных истцом, а именно: конфигурации подписей Д. в контракте и паспорте сделки различны; согласно письму конкурсного управляющего КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) N 984-к от 02.11.2004 паспорт сделки подписан М.С.Ю.; согласно письму ЗАО “ПО Р.О.С. Ремстрой“ от 22.09.2004 N 9195 генеральным директором с 24.03.2004 является Б.И.Д., однако приложение N 2 от 10.05.2004 - спецификация на товар к экспортному контракту; дополнительные соглашения N 3 от 25.03.2004 и N 4 от 12.05.2004 подписаны Д.

Кроме того, из текста письма конкурсного управляющего не усматривается факта подписания паспорта сделки М.С.Ю. В приложении к письму банком представлен оформленный паспорт сделки, который подписан уполномоченными представителями банка и нашей организации (Д.) и скреплен печатями, идентичный документ в заверенной копии представлялся истцом на проверку в налоговый орган.

Довод налогового органа о несоответствии конфигурации подписи Д. в контракте и в паспорте сделки является несостоятельным, поскольку преддоговорная работа по реализации
экспортного контракта, согласование его условий, подготовка текста контракта осуществлялись Д., который до 27 февраля 2004 года был генеральным директором ЗАО “ПО Р.О.С. Ремстрой“. На основании решения единственного акционера ЗАО “ПО Р.О.С. Ремстрой“ (Д.) N 2 от 27 февраля 2004 г. приказом N 53 лс от 01 марта 2004 г. генеральным директором общества назначен Б.И.Д., который ввиду своих полномочий 17 марта 2004 г. подписал экспортный контракт.

Однако с целью обеспечения интересов ЗАО “ПО Р.О.С. Ремстрой“ в экспортной сделке при смене генерального директора Д. продолжил курирование контракта на основании выданной обществом доверенности (л. д. 82).

Поскольку право на возмещение налога на добавленную стоимость поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий о представлении строго определенных документов, установленных ст. 165 НК РФ, в перечень которых не входит паспорт сделки, считаем ссылку налогового органа на ответ конкурсного управляющего Банка “Диалог-Оптим“ необоснованной.

Ссылка ответчика на пропуск 180 дней по товару, отправленному по ГТД N ...0004449, N ...0004589, N ...0005009, N ...0005622, N ...0005650, является несостоятельной, поскольку согласно штампам таможенных органов товар по вышеуказанным ГТД отгружен 04.06.2004, 10.06.2004, 28.06.2004, 23.07.2004, 24.07.2004, а документы, подтверждающие вывоз товара, включая вышеназванные ГТД, были представлены ответчику 22.11.2004, о чем свидетельствует отметка налогового органа на сопроводительном письме ЗАО “ПО Р.О.С. Ремстрой“ и налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года.

Необоснованным и немотивированным является также довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, поскольку неполучение заинтересованным лицом документов контрагентов поставщика - ООО “ПКФ ЛУЧ-Д“ при проведении встречных проверок, а также отсутствие их по юридическому и фактическому адресом, неявка должностных лиц в инспекцию для дачи объяснений и нахождение этих
организаций в розыске не является в силу ст. ст. 165, 169, 171, 172, 176, ч. 4, НК РФ основанием для признания наших действий по возмещению НДС недобросовестными, так как экспортер не может нести ответственность за действия или бездействие 3-х лиц по выполнению ими налоговых обязательств.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что денежные средства за оплату продукции прошли по счетам ООО “ПКФ ЛУЧ-Д“, ООО “Стройтекс“ и вернулись обратно на счет ЗАО “ПО Р.О.С. Ремстрой“ в один банковский день - 18.02.2004, поскольку в спорном периоде расчеты с поставщиком - ООО “ПКФ ЛУЧ-Д“ за поставленный товар осуществлены с нашего расчетного счета 4070281010000001518 в банке ООО “МОСПРОМБАНК“ платежными поручениями: N 445 от 28.07.2004, N 608 от 23.09.2004, N 442 от 27.07.2004, N 435 от 21.07.2004, N 615 от 29.09.2004.

Приобретенный у ООО “ПКФ ЛУЧ-Д“ товар по п/п N 69 от 18.02.2004 экспортирован в предыдущих налоговых периодах, факт правомерности экспортных поставок за товар, оплаченный п/п 69 от 18.02.2004, подтверждается постановлениями ФАС МО от 04.03.2005 по делу N КА-А40/1478-05 (А40-47542/04-111-503) и от 29.06.2005 по делу N КА-А40/5740-05 (А40-61460/04-98-608).

Ссылка налогового органа о нарушении заявителем п. 1 ст. 126 АПК РФ в связи с тем, что до проведения предварительного судебного заседания исковое заявление в инспекцию не поступало, а подтверждающих документов заявителем в суд не представлено, необоснованна, так как в материалах дела присутствует квитанция (серии 115172-64 N 53228), свидетельствующая о направлении искового заявления ответчику.

Таким образом, судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы
суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2005 по делу N А40-26165/05-116-234 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.