Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005 N 09АП-11497/05-АК по делу N А40-21082/05-109-139 Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и его возмещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 октября 2005 г. Дело N 09АП-11497/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.05.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Г.В., судей М., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии от заявителя: Л. по дов N 32/1 от 01.04.2005; от заинтересованного лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 3 на решение от 02.08.2005 по делу N А40-21082/05-109-139 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.А., по иску ОАО “Спиртзавод “Петровский“ к МИФНС РФ
по КН N 3 о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Спиртзавод “Петровский“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения N 6 от 27.01.2005 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в части отказа в возмещении суммы налоговых вычетов по НДС в размере 81027 руб. и в части отказа в возмещении НДС с аванса в размере 131813 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, поскольку согласно ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ заявитель имеет право на освобождение от НДС товара, поставленного на экспорт, в связи с чем имеет право на возмещение из бюджета сумм НДС, им подана декларация по НДС за сентябрь 2004 г., представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, однако ответчик вынес решение об отказе в возмещении НДС.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения, проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в Инспекцию была направлена 19.10.2004 налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 г. (т. 1, л. д. 18 - 19, 61 - 75). В представленной декларации по строке 020 отражена реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 864108 руб.; по строке 170 отражена сумма налога, предъявленная
налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден, в сумме 81027 руб.; по строке 280 отражена сумма налога, ранее уплаченного с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена в сумме 131813 руб.

Одновременно с декларацией заявитель представил в Инспекцию документы в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ.

Инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации и представленных документов и вынесено решение N 6 от 27.01.2005, которым Инспекция отказала в возмещении суммы налоговых вычетов по НДС в размере 81027 руб. по закупленным товарам (работам, услугам), использованным для производства продукции, реализованной на экспорт, отраженных в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2004 г., отказала в возмещении НДС с аванса в размере 131813 руб., отраженного в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2004 г. При этом Инспекция подтвердила применение налоговой ставки 0% при реализации товаров в таможенном режиме экспорта за сентябрь 2004 г. на общую сумму реализации 864108 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что они основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что авансовым поступлением является платеж, поступивший в налоговый период, предшествующий отгрузке, поскольку вывоз товара ОАО “Спиртзавод “Петровский“ по ГТД N ...0001640, ...0001666 за пределы таможенной территории РФ и поступление валютной выручки произвел в одном налоговом периоде.

Моментом определения налоговой базы для
операций по реализации товара на экспорт установлен последний день месяца, в котором налогоплательщиком собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. До указанной даты у налогоплательщика не возникает обязанность по исчислению НДС, в том числе и по полученным авансовым платежам в счет поставки товара.

По данному делу суд фактически определил, что для экспортных операций предусмотрен специальный порядок налогообложения, отличный от общего, применяемого по внутрироссийской реализации.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 167 НК РФ, которые устанавливают правила для момента определения налоговой базы при реализации товаров, датой определения налоговой базы по экспортным операциям является последний день месяца, в котором налогоплательщиком был собран полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Указанная норма также устанавливает единственное основание для применения повышенной ставки (10 или 18%) по экспортным операциям, которым является истечение 180 дней, установленных для сбора документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Таким образом, обязанность по исчислению НДС с экспортных оборотов возникает только в том случае, если налогоплательщиком на 181 день с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта не был собран полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Налоговый кодекс РФ не содержит понятия “авансовые платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров“ для целей налогообложения.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ для определения данного понятия суд обратился к отраслевому законодательству - Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК
РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Следовательно, в соответствии с положениями ГК РФ авансом является способ оплаты товара, когда она производится до момента исполнения обязанности продавца передать товар покупателю.

Таким образом, с точки зрения гражданского законодательства авансовым платежом признается платеж, полученный продавцом до момента передачи (исполнения обязательства) товара.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ налогоплательщик обязан определить налоговую базу по НДС и исчислить общую сумму налога по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду. При этом налогоплательщиком должны быть учтены все изменения, увеличивающие или уменьшающие налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

К одному из таких изменений, увеличивающих налоговую базу, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ относятся авансовые и иные платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, авансовый платеж для целей НДС считается таковым до тех пор, пока у налогоплательщика не возникнет объект по налогу, то есть реализация товара, в счет поставки которого была получена предварительная оплата.

Наличие объекта по НДС исключает необходимость отдельного учета авансовых платежей, так как в противном случае это приведет к дублированию одной и той же части налоговой базы.

Следовательно, при возникновении объекта налогообложения (реализация) прекращается обязанность налогоплательщика по отдельному учету для целей налогообложения авансовых платежей, поступивших в качестве оплаты за товар.

Данный вывод также подтверждается формулировкой подп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, где речь
идет о предстоящей, а не свершившейся как факт поставке товара и законодатель связывает оплату не с налоговым периодом, а непосредственно с поставкой.

То, что авансовый платеж и реализация товара произошли в одном налоговом периоде, не отменяют данного правила, так как источником исчисления НДС является итог за конкретный период (календарный месяц).

Таким образом, после реализации (отгрузки) товара на экспорт авансы как самостоятельный источник исчисления НДС не учитываются.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом в недостаточной степени исследованы доводы в нарушение истцом п. 6 ст. 166 и п. 4 ст. 170 НК РФ.

Налоговый кодекс РФ не предписывает учитывать НДС по экспортным операциям отдельно от “входного“ налога по товарам, реализованным в Российской Федерации, специальных положений по ведению такого раздельного учета нормами главы 21 НК РФ не установлено, что также признано Министерством финансов РФ в Письме от 19.08.2004 N 03-04-08/51. Пунктом 4 ст. 149 и пунктом 6 ст. 166 НК РФ установлено требование вести раздельный учет облагаемых и не облагаемых НДС операций. Однако названные нормы не конкретизируют порядок ведения раздельного учета, поэтому налогоплательщик определяет такой порядок самостоятельно.

Заявитель организовал раздельный учет НДС по экспортным операциям и самостоятельно определил порядок ведения раздельного учета, отразив его в приказе об учетной политике организации, а также дополнительно разъяснил методику пояснениями.

Суд в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ в судебном акте указал на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доводы, принял или отклонил приведенные в своих требовании и возражении доводы
лиц, участвующих в деле.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд возместил заявителю НДС, уплаченный поставщикам ТМЦ, которые не были использованы при производстве продукции, отправленной на экспорт. Данный довод несостоятелен.

Производство по делу N А40-21082/05-109-139 возбуждено по заявлению ОАО “Спиртзавод “Петровский“ об оспаривании ненормативного правового акта, с требованием о признании недействительным решения налогового органа. Судебным актом постановлено признать недействительным ненормативный акт государственного органа, что не является прямым указанием на возмещение определенных сумм налога. Более того, налоговый орган данный довод в суде первой инстанции не заявлял и в решении N 6 от 27.01.2005 не указан.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В спорном периоде ОАО “Спиртзавод “Петровский“ приобрел товары, поставленные впоследствии на экспорт, с предоставлением счетов-фактур и платежных поручений, свидетельствующих об оплате продукции, что судом установлено и отражено в акте.

Ссылка налогового органа на Приказ ИНС России от 20.11.2003 N БГ-3-03/644 несостоятельная, поскольку указанный Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 03.03.2005 N 31н.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд незаконно отклонил довод ответчика об отсутствии оплаты счетов-фактур. Данный довод несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами
при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В материалы дела представлены копии:

- счет-фактура N 331 от 14.04.04, оплата произведена путем зачета взаимных требований, о чем имеется акт;

- счет-фактура N 34 от 21.02.2004 оплачен п/п N 2130 от 03.09.2004;

- счет-фактура N 38 от 02.05.2004 оплачен п/п N 2115 от 03.09.2004;

- счет-фактура N 100/23 от 31.05.04 оплачен п/п N 1140 от 19.05.2004;

- счет-фактура N 101/23 от 31.05.04 оплачен п/п N 1140 от 19.05.2004;

- счет-фактура N 40531 1 73 от 31.05.04 оплачен п/п N 1093 от 17.05.2004.

Указанные сведения были представлены налоговому органу письмом от 19.10.2004 N 02/2233.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2005 по делу N А40-21082/05-109-139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.