Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005, 19.10.2005 N 09АП-11333/05-ГК по делу N А40-27571/05-54-177 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства в части обеспечения функционирования всех инженерных систем в нежилых помещениях оставлено без изменения, т.к. в соответствии с гражданским законодательством РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет истец, который является собственником нежилых помещений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 октября 2005 г. Дело N 09АП-11333/05-ГК19 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 19.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Л., судей Я., Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Рютар“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2005 года по делу N А40-27571/05-54-177, принятое судьей М., по иску ООО “Рютар“ к ОАО “Металлопластмасс“ об обязании исполнить обязательства по договорам купли-продажи и встречному иску о признании недействительными договоров купли-продажи в части, третье
лицо; Потребительский кооператив “Эксплуатационная контора “Синичка 9-А“, при участии от истца: ген. дир. Е. - протокол заседания правления от 24.07.2003 N 14/2003; от ответчика: Т. по довер. б/н от 01.06.2005; от третьего лица: извещено, в заседание не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Рютар“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Металлопластмасс“ об обязании исполнить в натуре обязательства в части обеспечения функционирования всех инженерных систем: отопления, водоснабжения, канализации, энергоснабжения в нежилых помещениях, указанных в договорах купли-продажи от 22.06.1998 и от 06.12.2000, заключенных между ООО “Металлопластмасс“ и ООО “Рютар“.

ОАО “Металлопластмасс“ предъявило ООО “Рютар“ встречный иск о признании ничтожными условий договоров купли-продажи от 22.06.1998, от 20.04.1999 и от 06.12.2000 в части обеспечения функционирования всех инженерных сетей помещений: отопления, водоснабжения, канализации, энергоснабжения.

Решением суда от 05.08.2005 в иске отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, указывая, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, считает заключенные договоры недействительными, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ. Просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены три договора купли-продажи нежилых
помещений, в том числе:

- предметом договора от 22.06.1998 являлись нежилые помещения общей площадью 102,4 кв. м, расположенные на втором этаже в здании по адресу: ул. 2-я Синичкина, д. 9-А, строения 9, 11;

- предметом договора от 20.04.1999 являлись нежилые помещения общей площадью 114,3 кв. м, расположенные на 1-ом и 2-ом этажах здания по тому же адресу;

- предметом договора от 06.12.2000 являлись нежилые помещения общей площадью 31,4 кв. м, расположенные на 1-ом этаже здания по тому же адресу.

Согласно названным договорам продавец помещений - ОАО “Металлопластмасс“ - обязался обеспечивать функционирование всех инженерных систем помещений - отопления, водоснабжения, канализации, энергоснабжения и других необходимых коммунальных услуг; покупатель - ООО “Рютар“ - обязался финансировать ремонт указанных коммуникаций пропорционально площади помещения к общей площади здания.

При этом общая площадь помещений, приобретенных ООО “Рютар“ по вышеуказанным договорам, составляла около 5% к общей площади здания, находящегося в собственности ОАО “Металлопластмасс“, и все инженерные коммуникации расположены на территории и в помещениях, принадлежащих ОАО “Металлопластмасс“.

Стороны подтвердили исполнение обязательств по передаче нежилых помещений, их оплате в соответствии с условиями договоров купли-продажи, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг до 2001 года.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключенные договоры носили смешанный характер, поскольку содержали элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг.

Согласно договору купли-продажи от 19.07.2000, прошедшему государственную регистрацию, ООО “Рютар“ продало Потребительскому кооперативу “Эксплуатационная контора “Синичка 9-А“ все принадлежащие ему нежилые помещения общей площадью 392,2 кв. м, расположенные по адресу: ул. 2-я Синичкина, д. 9-А, строения 9, 11.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи
недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таком положении переход права собственности на помещения, обслуживаемые системами отопления, водоснабжения, канализации, энергоснабжения, влечет переход прав и обязанностей в отношении указанных систем, существовавших у продавца помещений.

В связи с переходом к Потребительскому кооперативу “Эксплуатационная контора “Синичка 9-А“ прав и обязанностей в отношении указанных систем отопления, водоснабжения, канализации, энергоснабжения отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку не доказаны основания такого иска. Лицензирование деятельности по эксплуатации тепло- и электросетей, сетей водоснабжения и канализации для собственных нужд юридического лица законодательством о лицензировании не предусмотрено.

Согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ОАО “Металлопластмасс“ пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города
Москвы от 05 августа 2005 года по делу N А40-27571/05-54-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Рютар“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок с момента принятия.