Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.2006 по делу N А39-7841/2005-265/6 Проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по договору займа, подлежат начислению только на сумму основного долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 мая 2006 года Дело N А39-7841/2005-265/6“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей от истца: Бабковой Т.В. по доверенности от 19.01.2006, от ответчика: Вишняковой О.В. по доверенности от 17.11.2005 N 390-юр, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства финансов Российской Федерации, город Москва, на постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 по делу N А39-7841/2005-265/6 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьями Александровой Н.А., Алехиной М.Н., Трошиной В.И., по иску Министерства финансов Российской Федерации, город Москва, к открытому акционерному обществу “Мордовэнерго“, город
Саранск, о взыскании 184565 рублей 23 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу “Мордовэнерго“ (далее - ОАО “Мордовэнерго“) о взыскании 184565 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2004 по 24.01.2005, начисленных на взысканную решением суда от 03.08.2004 по делу N А39-2649/2004-102/6 сумму основного долга по договору займа от 22.11.1996 N 5 и процентов за пользование займом.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком решения о взыскании с него задолженности по договору займа, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции решением от 23.12.2005 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд посчитал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами как на сумму займа, так и на проценты за пользование займом.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006 решение от 23.12.2005 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 39380 рублей 73 копеек процентов, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мера гражданско-правовой ответственности, подлежат начислению только на сумму основного долга.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа носит возмездный характер, в связи с чем заемщик обязан
уплачивать проценты за пользование средствами до дня возврата суммы займа. Такие проценты являются элементом основного обязательства по займу, что отличает их от процентов, взыскиваемых за просрочку исполнения денежного обязательства, которые представляют собой меру гражданско-правовой ответственности. При таких обстоятельствах предусмотренная договором обязанность ответчика возвратить в определенный срок сумму займа и уплатить проценты (плату) за пользование им составляют единое обязательство, то есть основной денежный долг. В связи с этим взыскание судом первой инстанции предусмотренных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения указанного денежного обязательства, правомерно и соответствует закону.

ОАО “Мордовэнерго“ отклонило доводы кассационной жалобы в отзыве и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-7841/2005-265/6 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2004 по делу N А39-2649/2004-102/6 с ОАО “Мордовэнерго“ в пользу Министерства финансов Российской Федерации взысканы 637744 рубля 69 копеек задолженности по договору займа на предоставление средств в вексельной форме N 5 от 22.11.1996, 2351165 рублей 97 копеек процентов за пользование займом, а также 130000 рублей пеней за несвоевременный возврат займа и процентов.

Указанное решение фактически исполнено ответчиком 24.01.2005, поэтому на взысканную сумму истец начислил 184565 рублей 23 копейки процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.08.2004 по 24.01.2005 и обратился в арбитражный суд с требованием
о взыскании их с ответчика.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Кодекса, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом,
согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Договором займа стороны не предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата как суммы займа, так и процентов за пользование займом, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению только на сумму займа.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует названным нормам материального права, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не нашла оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в
соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как Министерство финансов Российской Федерации освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-7841/2005-265/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.