Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2005, 14.10.2005 N 10АП-2502/05-ГК по делу N А41-К1-809/04 В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 октября 2005 г. Дело N 10АП-2502/05-ГК14 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С.В., судей - Д.К.И., И., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании: от истца - Ф. - представитель по доверенности N 3/26 от 18.01.05, 7.10.03, Д.В.Е. - представитель по доверенности от 18.01.05 N 3/25, 7.05.02, от ответчика - Б.А.В. - представитель по доверенности N 7 от 30.05.05, 0.01.04, рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу ЗАО “Рассвет“ на решение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2005 года по делу N А41-К1-809/04, принятое судьей М., по иску ООО “Славяне“ к ЗАО “Рассвет“ о взыскании 918000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Славяне“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Рассвет“ о расторжении договора N 3 от 24.01.03 и взыскании 918000 рублей, из которых 841133 рубля сумма основного долга, 76867 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 934558,25 рублей, из которых 841133 рубля - неосновательное обогащение, 95425,76 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.03 по 10.11.04, а также отказался от исковых требований в части расторжения договора N 3 от 24.01.03.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2004 года в удовлетворении исковых требований о взыскании 936558,76 рублей отказано, производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2005 года решение от 10 ноября 2004 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2005 года решение от 10 ноября 2004 года и постановление от 21 января 2005 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение, за исключением прекращения производства по делу по требованию о расторжении договора.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ЗАО “Рассвет“ в пользу
ООО “Славяне“ неосновательное обогащение в размере 841133 рубля, проценты за пользование чужими средствами в размере 164020,94 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2005 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО “Рассвет“ в пользу ООО “Славяне“ неосновательное обогащение в размере 841133 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175259 рублей и расходы по госпошлине с учетом апелляционной и кассационной жалоб в размере 31560 рублей.

ЗАО “Рассвет“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования ООО “Славяне“ к ЗАО “Рассвет“ оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ООО “Славяне“ (Поручитель) и ЗАО “Рассвет“ (Исполнитель) был заключен договор N 3 от 24.01.03, по условиям которого Поручитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ, определенных в пунктах 1.1 - 1.4 договора, по согласованию готовой документации, а при необходимости вместе с компетентными государственными органами, органами местного управления и самоуправления, по передаче Поручителю готовой документации. Поручитель со своей стороны обязался оплатить стоимость услуг исполнителя (т. 1, л.д. 17 - 19).

Согласно разделу 5 договора сроки работ по пункту 1.2 настоящего договора составляют 3 календарных месяца со дня поступления денежных средств на счет исполнителя. Сроки работ
по п. 1.4 настоящего договора составляют не менее 3 календарных месяцев со дня оплаты 100% стоимости материалов и оборудования (стоимость модуля котельной, котлов, теплотехнического и газового оборудования).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали цену на конкретные услуги, оценив получение технических условий на строительство блочно-модульной котельной МЖКХТиЭ Правительства Московской области в 420566 рублей, а согласование выданных технических условий в органах государственного надзора, получение разрешение на использование газа в качестве топлива (лимиты на использование газа) в 841132 рублей (т. 1, л.д. 20).

В период с 14.03.03 по 24.04.03 ООО “Славяне“ перечислило ЗАО “Рассвет“ платежными поручениями 1261699 рублей для выполнения указанных в договоре работ (т. 1, л.д. 22 - 29).

В апреле 2003 года между сторонами был подписан акт выполненных работ (получение технических условий МЖКХТиЭ на строительство блочно-модульной котельной) на общую сумму 420566 рублей (т. 1, л.д. 21).

Поскольку в установленный договором срок работы были выполнены частично, ООО “Славяне“ направило в адрес ЗАО “Рассвет“ претензию от 17.10.03, в которой просило выполнить обязательства по договору, либо возвратить полученные денежные средства в размере 841133 рублей, в случае невыполнения взятых обязательств по п. 1.2 договора в указанный срок ООО “Славяне“ будет считать договор расторгнутым в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 11).

Указанная претензия была оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что встречное обязательство не исполнено, а действие договора прекращено.

ЗАО “Рассвет“, оспаривая решение суда, указало, что оно является незаконным и необоснованным и вынесенным при
неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО “Славяне“ возражал против доводов ЗАО “Рассвет“ и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частным видом неосновательного сбережения является полученное приобретателем от другого лица на законном основании, но удерживаемое им несмотря на то, что впоследствии это основание отпало.

Из материалов дела усматривается, что денежная сумма в размере 841133 рубля, которую истец просит взыскать как неосновательное обогащение, была перечислена на выполнение работ по договору N 3 от 24.01.03, который правомерно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из условий договора N 3 от 24.03.01 видно, что сроки работ по пункту 1.2 составляют три календарных месяца со дня поступления денежных средств на счет исполнителя. Сроки работ по пункту 1.4 составляют не менее 3 календарных месяцев со дня оплаты 100% стоимости материалов и оборудования (т. 1, л.д. 18).

По истечении указанного срока в претензии от 17.10.03 ООО “Славяне“ фактически отказалось от исполнения договора N 3 от 24.01.03 и просило возвратить полученные в качестве аванса
по договору денежные средства (т. 1, л.д. 11).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы в размере 841133 рублей как неосновательного обогащения, договор N 3 от 24.01.03 являлся расторгнутым и у ЗАО “Рассвет“ не имелось правовых оснований для удержания вышеуказанной суммы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении условий договора со стороны ООО “Славяне“, в частности непредставление документов, необходимых для завершения работ по договору, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 4.3 договора стороны обязуются немедленно информировать друг друга о затруднениях, препятствующих выполнению работ для своевременного принятия необходимых мер. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО “Рассвет“ информировало ООО “Славяне“ об отсутствии документов, без которых невозможно было завершить работы по договору.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2005 года по делу N А41-К1-809/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Рассвет“ госпошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.