Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2005, 04.10.2005 по делу N 09АП-10864/05-АК Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 октября 2005 г. Дело N 09АП-10864/05-АКрезолютивная часть объявлена 4 октября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей К.В., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Кансалт Лизинг Центр“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2005 по делу N А40-36403/05-147-284, судья К.О., по заявлению Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве к ООО “Кансалт Лизинг Центр“ о привлечении к административной ответственности, при участии от заявителя: Инспекция ФНС России N
16 по г. Москве (К. по дов. от 31.08.2005 N 02-11/12632, уд. УР N 001633); от ответчика: ООО “Кансалт Лизинг Центр“ (Б. по дов. от 10.08.2005, военный билет ВТ N 056810),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2005 ООО “Кансалт Лизинг Центр“ (далее - Общество) было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф в размере 40000 руб.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным.

Просит решение отменить, в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция) отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возразила против доводов апелляционной жалобы; просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что отсутствует событие административного правонарушения, а также вина Общества в его совершении, поскольку Общество имело все необходимые документы для реализации вино-водочной продукции, включая справку формы Б к ТТН.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указал, что в момент проведения проверки в магазине велась розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов.

Считает, что Общество было привлечено к административной ответственности правомерно.

Законность
и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 14.06.2005 была проведена проверка магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 2, стр. 3, принадлежащего ООО “Кансалт Лизинг Центр“.

По результатам проверки был составлен акт осмотра и проверки порядка реализации алкогольной продукции от 14.06.2005 N 32, согласно которому Общество реализовывало алкогольную продукцию - водку “Святогор с медом“ 40% 0,25 л - без оформленной в порядке, установленном Правительством РФ, копии справки к ТТН (раздел Б). Нарушение заключалось в отсутствии в разделе “Б“ справки к товарно-транспортной накладной, печати, а также указания должности, фамилии, имени, отчества и подписи представителя покупателя.

15.06.2005 в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 0000020, которым Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987 “О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией“ не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более
9 процентов), без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия, без подтверждения легальности ее производства и оборота, а также без проведения обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия.

Перечнем документов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019 “Об утверждении Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации“, установлено, что документами, подтверждающими легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, являются, в частности, копия сертификата соответствия, заверенная печатью владельца товара, справка к товарно-транспортной накладной, заверенная печатью последнего собственника (продавца), а также печатью покупателя (получателя).

Привлекая Общество к ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с розничной продажей алкогольной продукции, ООО “Кансалт Лизинг Центр“ обязано знать законы и нормативные правовые акты, регулирующие данную деятельность.

При этом суд указал на наличие вины Общества в совершении правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В то же время суд апелляционной инстанции считает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

Как следует из материалов дела,
правонарушение было выявлено 14.06.2005.

Срок привлечения лица к административной ответственности истек 14.08.2005.

Резолютивная часть решения была объявлена судом 15.08.2005.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2005 по делу N А40-36403/05-147-284 отменить.

В удовлетворении заявления Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве о привлечении ООО “Кансалт Лизинг Центр“ к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отказать.