Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2005 по делу N А41-К2-14718/05 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене постановлений налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, так как материалами дела подтверждены правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2005 г. Дело N А41-К2-14718/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.А., при ведении протокола судебного заседания судьей С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Рузского районного потребительского общества (Рузское РАЙПО) к ИФНС России по Рузскому району Московской области об оспаривании постановлений N 000015, 000016, 000017 от 07.07.05, при участии в заседании: от истца - С.В., доверенность от 05.11.2004, от ответчика - С.Е., доверенность от 11.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

Рузское районное потребительское общество обратилось с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России по Рузскому району Московской области N 000015, 000016, 000017 от 07.07.05
о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что отсутствует вина юридического лица и что в данном правонарушении имеет место вина продавца Д., кассира К.Н., официантки К.Е.

Ответчик иск не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления по изложенным в отзыве основаниям.

Из материалов дела следует.

28 июня 2005 года должностными лицами налогового органа была проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением Рузского РАЙПО, расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, пл. Партизан, д. 17.

В актах проверки применения контрольно-кассовой техники N 5000 5 1537/0211, N 5000 5 1681/0210, N 5000 5 1693/209 от 28.06.2005 и протоколах N 00015, 00016, 000017 от 07.07.05 об административном правонарушении отражено, что проверкой выявлено нарушение ст. 2 Закона РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, которое выразилось в продаже продуктов и оказании услуг Рузским РАЙПО без применения ККТ. При покупке одной чашки кофе на сумму 15 руб. 00 коп., при покупке бокала по цене 25 руб. 80 коп., а также при оказании услуги платного туалета на сумму 6 руб. 50 коп. контрольно-кассовый чек не был отпечатан.

Поскольку акты проверки составлялись в присутствии продавца, кассира, официантки Рузского РАЙПО, для составления протокола руководителю предприятия было предложено явиться в ИФНС России по Рузскому району 29.06.2005.

07 июля 2005 г. в отношении Рузского РАЙПО были составлены протоколы об административном правонарушении N 000015, 000016, 000017, протоколы составлялись с участием законного представителя общества -
председателя правления Рузского РАЙПО Ш.

07.07.2005 ИФНС РФ по Рузскому району были вынесены постановления по делу об административном правонарушении N 000015, 000016, 000017, которыми Рузское РАЙПО было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 МРОТ (30000 рублей) по каждому правонарушению (3 x 30000 руб. = 90000 рублей).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения установлены статьей 4 указанного Закона. Контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона налоговые органы при осуществлении контроля за применением ККТ проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами для возбуждения дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В настоящем деле таким поводом явилась проверка, оформленная актами N 5000 5 1537/0211, N 5000 5 1681/0210, N 5000 5 1693/209 от 28.06.2005.

Суд находит, что факт неприменения контрольно-кассовой машины (непробитие чека с указанием суммы, уплаченной покупателем) подтверждается не только вышеуказанными актами проверки применения контрольно-кассовой техники, но и протоколами N 00015, 00016, 000017 об административном правонарушении от 07.07.2005.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность для граждан (штраф в размере от 15 до 20 МРОТ), для должностных лиц (от 30 до 40 МРОТ), для юридических лиц (от 300 до 400 МРОТ) за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Довод заявителя, что отсутствует вина юридического лица, так как в соответствии с ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.03 все требования юридическим лицом были выполнены: ККТ зарегистрирована в налоговом органе, исправна, опломбирована в законном порядке, имела фискальную память и эксплуатировалась в фискальном режиме, документация, связанная с использованием ККТ, исправно велась, кроме того, при заключении трудового соглашения с работниками и ознакомлении их с обязанностями работники были предупреждены об обязательном применении ККМ, и с ними были подписаны договоры о полной материальной ответственности. В связи с вышеизложенным заявитель считает, что ответственность за
данные правонарушения полностью должна быть возложена на работников.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.12.00 N 244-О при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекаются предприятия, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом вина является обязательным, а не факультативным условием привлечения к ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для привлечения Рузского РАЙПО к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, и, учитывая, что постановления вынесены законно и обоснованно, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 181 АПК РФ.