Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2006 по делу N А43-41213/2005-35-1188 Факт осуществления налогоплательщиком розничной торговли и оказания консультационных услуг материалами дела не доказан, следовательно, основания для взыскания налоговых санкций отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 мая 2006 года Дело N А43-41213/2005-35-1188“

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель, налогоплательщик) единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов в размере 290231 рубля 77 копеек.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 1057 рублей пеней и 302 рубля 40 копеек штрафа по единому налогу на вмененный доход. В остальной части заявленных требований
отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель считает, что поступление денежных средств на расчетный счет Предпринимателя с указанием назначения платежа “за абразивные материалы“ является доказательством осуществления им розничной торговли, а “за консультационные услуги“ - оказания налогоплательщиком данных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возразил против доводов заявителя, указав, что факт того, что на расчетный счет налогоплательщика поступали денежные средства с указанием назначения платежа “за абразивные материалы“ и “за консультационные услуги“, не свидетельствует о том, что он лично осуществлял продажу абразивных материалов и оказывал консультационные услуги.

В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила, что в нарушение Закона Нижегородской области от 24.11.1998 N 19-З “О едином налоге на вмененный доход“ налогоплательщик не подавал расчет по единому налогу на вмененный доход и не осуществлял уплату этого налога. В связи с этим Предпринимателем не уплачен данный налог за март 2002 года в сумме 649 рублей по розничной торговле абразивными материалами. По расчетам Инспекции, в частности, налогоплательщиком также не уплачен в 2003 году налог на доходы физических лиц, единый социальный
налог и налог на добавленную стоимость в связи с оказанием консультационных услуг в суммах 23869 рублей 56 копеек, 24236 рублей и 45903 рублей соответственно.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2005 N 408-04П, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 02.08.2005 N 408-04П о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в частности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов в общей сумме 51364 рублей 15 копеек и пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 120777 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названные налоговые санкции, 649 рублей единого налога на вмененный доход, 23869 рублей 56 копеек налога на доходы физических лиц, 24236 рублей единого социального налога, 45903 рубля налога на добавленную стоимость и 22965 рублей 22 копейки соответствующей суммы пеней.

Налогоплательщик не уплатил данные суммы в добровольном порядке, поэтому Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в спорной части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 1 статьи 146, статьей 209, пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65, пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган не доказал факт осуществления Предпринимателем в марте 2002 года розничной торговли абразивными материалами и оказания им в 2003 году консультационных услуг.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье
3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ плательщиками единого налога (далее - налогоплательщики) являются юридические лица (далее - организации) и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматели), осуществляющие предпринимательскую деятельность в том числе в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Как видно из материалов дела, на расчетный счет Предпринимателя, находящегося в марте 2002 года на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поступили денежные средства с формулировкой “за абразивные материалы“. Какие-либо первичные документы, которые подтверждали реализацию налогоплательщиком указанного товара, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекция не представила доказательства осуществления Предпринимателем в марте 2002 года розничной торговли через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Предприниматель отрицает факт осуществления розничной торговли абразивными материалами.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том,
что поступление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика с названной формулировкой назначения платежа не может служить доказательством осуществления им розничной торговли абразивными материалами.

Следовательно, доначисление Инспекцией налогоплательщику единого налога на вмененный доход за март 2002 года неправомерно.

На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статья 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признает доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как установлено судом, Предприниматель, находящийся в 2003 году на общей системе налогообложения, за вознаграждение (1,5 процента от дохода) участвовал в расчетах за консультационные (образовательные) услуги, оказываемые другими лицами. Данный факт подтверждают копия договора поручения от 08.01.2003 N 101-У с фирмой ФСТ “Новик“ (Украина), копия доверенности от указанной организации на имя Предпринимателя, копии актов сдачи-приемки выполненных работ, копии распоряжений фирмы ФСТ “Новик“ о выдаче полученных налогоплательщиком денежных средств наличными заместителю генерального директора данной фирмы Вишнякову В.В.

В материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы свидетельствовать об
оказании налогоплательщиком консультационных услуг в 2003 году. Налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что консультационных услуг Предприниматель не оказывал и начисление ему налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2003 год в спорной сумме неправомерно.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-41213/2005-35-1188 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.