Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005 N 09АП-10772/05-АК по делу N А40-24321/05-99-152 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 октября 2005 г. Дело N 09АП-10772/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.05.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К.Н.Г., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии истца: В. по дов. от 28.02.05; ответчика: П. по дов. от 14.01.05 N 11-01/4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 25 по г. Москве на решение от 29.07.2005 по делу N А40-24321/05-99-152 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Г., по иску ОАО “Альфа Транс“ к ИФНС
РФ N 25 по г. Москве о признании незаконным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Альфа Транс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 25 по г. Москве о признании незаконным решения от 09.03.2005 N 59 и об обязании возместить НДС в размере 29340 руб.

Решением от 29.07.2005 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что во внешнеторговом контракте отсутствует подпись и печать третьего лица, со счетов которого должны перечисляться денежные средства, являющиеся выручкой от реализации товаров на экспорт; на ГТД N ...0010802 отсутствует отметка Московской западной таможни “Выпуск разрешен“; на ГТД N ...0007582 и CMR N 0790522 отсутствуют отметки таможни “Товар вывезен“; по некоторым перевозкам (перечислены в пунктах 4 - 5, 8 - 9, 12, 14, 17 - 18, 20, 22 - 24 решения Инспекции) не представлены грузовые таможенные декларации; отсутствуют ГТД в пакетах документов, по которым ранее было отказано в подтверждении налоговой ставки 0% за налоговые периоды август и сентябрь 2004 г.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в дело
доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель является перевозчиком грузов в международном сообщении, в связи с чем подал в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за ноябрь 2004 г., а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Решением ИФНС РФ N 25 по г. Москве от 09.03.2005 N 59, вынесенным по результатам камеральной проверки, заявителю отказано в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и в возмещении из бюджета 29340 руб. налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом указанного решения, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель заключил договор на организацию транспортного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте от 01.09.2003 N 001/09/03 с DAB “REPEX“, по условиям которого денежные средства должны перечисляться со счета третьего лица.

Доводы налогового органа о том, что в договоре отсутствуют печать и подпись третьего лица, со счетов которого должны поступать денежные средства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрено такого требования к оформлению контракта с иностранным лицом на выполнение
работ (услуг) для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%. Кроме того, в заключении договора третье лицо не участвовало и в п. 4.4 договора предусмотрено условие о том, что перечисление средств может осуществляться со счетов третьего лица. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанной по настоящему договору является сторона DAB “REPEX“ вне зависимости от принадлежности расчетного счета, с которого поступили деньги в оплату оказанных услуг. Более того, в платежных поручениях N 12 от 14.10.2004, N 164 от 22.10.2004, N 346 от 23.07.2004, N 559 от 25.08.2004, N 574 от 30.08.2004, N 617 от 06.09.2004, N 892 от 28.09.2004 в графе “Назначение платежа“ имеется ссылка на договор N 001/09/03 от 01.09.2003. Также заявителем было направлено в налоговый орган дополнительное соглашение N 1-1 к представленному договору, в котором третье лицо UAB “UNION FRUIT COMPANY“ соглашается с условиями оплаты, установленными настоящим договором. Инспекция получила данное дополнительное соглашение 31.01.2005, т.е. до принятия оспариваемого решения.

Проводя налоговый контроль, Инспекция направила требование N 08-26-19524/802 от 27.12.2004 о подтверждении поступления выручки по договору в ИКБ “РИА-Банк“. Ответ банка от 18.01.2005 подтверждает поступление денежных средств на счет заявителя по договору, на что указано также на стр. 7 оспариваемого решения.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о непредставлении ГТД к следующим CMR, по которым производился ввоз товаров на таможенную территорию РФ: б/н от 03.09.2004 (счет-фактура N 61 от 06.09.2004), N 0704508 (счет-фактура N 68 от 27.09.2004), N 03/036-712 (счет-фактура N 65 от 22.09.2004), N 0904-30076 (счет-фактура N 48 от 02.08.2004), N 0790528 (счет-фактура N 51 от 9.08.2004),
N 0790526 (счет-фактура N 56 от 24.08.2004), б/н от 24.08.2004 (счет-фактура N 58 от 27.08.2004), N 0904-05071 (счет-фактура N 40 от 12.07.2004), N 0904-13071 (счет-фактура N 42 от 19.07.2004), N 0790535, N 0790533 (счет-фактура N 43 от 20.07.2004), N 0904-23075 (счет-фактура N 45 от 26.07.2004), общая сумма налога, которая приходится на данные отправки, составляет согласно расчету 24840 руб. Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае требование Инспекции о представлении грузовой таможенной декларации не соответствует пп. 3 п. 4 ст. 165 Кодекса, согласно которому требуется представление таможенной декларации, т.е. таможенной декларации любого типа, а не только грузовой. Заявителем производился ввоз товаров на таможенную территорию РФ, при котором до помещения под какой-либо таможенный режим товар доставляется в таможню назначения под таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (ВТТ). В соответствии со ст. 81 Таможенного кодекса Российской Федерации в данном случае имеет место транзитная таможенная декларация. В качестве транзитной декларации таможенный орган отправления принимает любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи.

Инструкция “О совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите“, утвержденная Приказом ГТК от 08.09.2003 N 973, изданная в развитие норм ТК РФ и регулирующая порядок совершения таможенных операций в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, также определяет, что в качестве транзитной таможенной декларации таможенный орган обязан принять любые коммерческие, транспортные и (или) таможенные документы (п. 13).

Согласно п. 13.2 названной Инструкции основу транзитной таможенной декларации составляет транспортный (перевозочный) документ, а остальные документы являются его неотъемлемой частью. Транспортными документами в
данном случае являются CMR, которые и были представлены для камеральной проверки в полном объеме, с отметками таможенных органов о ввозе товара на таможенную территорию РФ, поступлении товара и разрешении выпуска товара.

Таким образом, CMR, являясь транзитной таможенной декларацией, отвечают требованиям пп. 3 п. 4 ст. 165 Кодекса. Утверждение Инспекции о том, что по ГТД товар транспортируется, неверно, поскольку ГТД формы ИМ составляется для помещения товара под таможенный режим по окончании перевозки и непосредственно к перевозке отношения не имеет, а свидетельствует только об уплате импортером таможенных пошлин и налогов.

Правоотношения, возникающие в процессе перемещения товаров через таможенную границу РФ, и правоотношения, возникающие в процессе перевозки экспортируемых товаров, регламентируются разными нормами таможенного и налогового законодательства, так как в данных случаях имеют место различные объекты налогообложения, налоговые базы, а также различен порядок подтверждения вывоза (ввоза) товаров.

Ссылка Инспекции на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П, в котором указывается на необходимость представления грузовой таможенной декларации, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае ввоз товаров осуществлялся в режиме внутреннего таможенного транзита и оформленные документы соответствуют требованиям таможенного и налогового законодательства.

В п. 5 на стр. 4 оспариваемого решения Инспекцией допущена ошибка при указании на непредставление ГТД к CMR N 0704504, т.к. указанная ГТД формы ЭК 10 N 10113080/080904/0002324 была представлена на камеральную проверку, о чем свидетельствует позиция N 22 списка документов, прилагаемого к налоговой декларации.

Представленные заявителем повторно, на основании п. 9 ст. 165 Кодекса, документы, обосновывающие применение ставки 0 процентов по НДС за апрель 2004 г. (счет-фактура N 5 от 06.02.2004), за февраль 2004 г.
(счет-фактура N 8 от 25.11.2003), за ноябрь 2003 г. (счет-фактура N 7 от 17.10.2003), по которым ранее Инспекцией были вынесены решения об отказе в подтверждении налоговой ставки 0 процентов, полностью соответствуют п. 4 ст. 165 Кодекса, что подтверждено самой Инспекцией на стр. 7 - 8 оспариваемого решения.

Согласно карточке лицевого счета у Общества имеется недоимка по платежам в федеральный бюджет (НДС) в размере 135363 руб., в связи с чем начислено 10693,75 руб. пени. Общество оспаривает недоимку, утверждая, что она начислена на основании решений налогового органа по результатам камеральных проверок, одно из которых признано недействительным в судебном порядке по делу N 05-111-112, второе оспаривается по настоящему делу, а по третьему подготовлены материалы для обращения в суд, в связи с чем заявитель просит обязать возместить налог без указания способа возмещения (возврата или зачета).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил право на получение возмещения НДС, в связи с чем решение налогового органа является недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК
РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2005 по делу N А40-24321/05-99-152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.