Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2005, 30.09.2005 по делу N А41-К1-9983/05 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества, т.к. истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, не указано, какую норму права нарушает оспариваемое решение, а также пропущен срок исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 октября 2005 г. - изготовлено Дело N А41-К1-9983/0530 сентября 2005 г. - объявлено “

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., судей (заседателей) арбитражных заседателей С., Р., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Ч. к ЗАО “Агрокомплекс Горки-2“ о признании недействительными решений совета директоров и совета правления при участии в заседании от истца: У. по дов.; от ответчика: К. по дов., Ц. по дов.,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен о признании решения совета правления АОЗТ от 08.04.98 и решения совета директоров АОЗТ “ППЗ “Горки-2“ недействительными.

Отводов суду не заявлено.

Истец в
судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что не имел возможности принимать участие в деятельности Общества, т.к. от него все скрывалось и впоследствии в результате проведения неправомочных собраний Обществом стали руководить посторонние лица; считает, что обжалуемые решения принимались неправильно и недействительны.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Истец Ч. является акционером ЗАО “Агрокомплекс Горки-2“, владеющим 15 привилегированными акциями данного Общества, что подтверждается выписками из реестра акционеров ЗАО “Агрокомплекс Горки-2“ (л. д. 30, 31).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при рассмотрении 23.12.04 в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-51760/04-120-511 ответчиком была представлена в суд поддельная выписка из протокола N 7 заседания совета директоров АОЗТ “ППЗ Горки-2“ от 08.04.98 по выпуску 17370 привилегированных именных акций АОЗТ. Как указывает истец, ранее ответчиком в АС МО была представлена копия решения совета правления АОЗТ “ППЗ Горки-2“ от 08.04.98 по созыву внеочередного собрания акционеров АОЗТ “ППЗ Горки-2“ 29.05.98. Истец считает, что совет правления не имел полномочий созывать такое собрание, а совет директоров АОЗТ ранее не собирался. По мнению истца, при сравнении решений совета правления и совета директоров АОЗТ “ППЗ Горки-2“ от 08.04.98 видна поддельность, фальсификация этих актов, в связи с чем они должны быть признаны недействительными.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что совет правления созвал общее собрание акционеров в соответствии с действующим на тот момент законодательством и уставом Общества, истец не указал, какие его права были нарушены оспариваемым решением, какие нормы права нарушает решение о
созыве общего собрания акционеров от 29.05.98.

ЗАО “Агрокомплекс Горки-2“ (ранее ЗАО “Племптицезавод Горки-2“) было создано в процессе реорганизации Госплемптицезавода “Горки-2“ на основании решения трудового коллектива в 1993 году в соответствии с “Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий“, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.92 N 708 “О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса“ и зарегистрировано постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области N 559 от 15.03.1993, регистрационный номер 1451.

В соответствии с действующим на тот момент законодательством и уставом Общества созыв общего собрания акционеров входил в компетенцию совета правления.

В материалы дела представлена повестка заседания совета правления АОЗТ “ППЗ Горки-2“ от 08.04.98, которым принято решение о проведении собрания акционеров 29.05.98, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из протокола совета правления.

Таким образом, совет правления 08.04.98 созвал общее собрание акционеров в соответствии с действующим на тот момент законодательством и уставом Общества.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.11.03 N 19 “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об акционерных обществах“ (п. 27) разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Истцом не указано, какую норму права нарушает оспариваемое решение о созыве собрания акционеров 29.05.98, а также не представлено доказательств о нарушении оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов истца.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что при сравнении протокола заседания совета правления от 08.04.98
и протокола заседания совета директоров АОЗТ “ППЗ Горки-2“ от 08.04.98 видна поддельность, фальсификация этих актов, в связи с чем, по мнению истца, они должны быть признаны недействительными.

Ответчик утверждает, что на судебное разбирательство в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-51760/04-120-511, на которое ссылается истец, была представлена выписка из оспариваемого протокола от 08.04.98, а ранее был представлен протокол совета правления от 08.04.98. Ответчик указывает на то, что при подготовке выписки из протокола совета правления от 08.09.98 по вышеуказанному делу была допущена техническая ошибка, вместо слова “правления“ указано “директор“.

Однако далее из текста представленной в деле выписки из протокола совета правления от 08.09.98 видно, что решение принимал именно совет правления.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, а также не указано, какую норму права нарушает оспариваемое решение.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности - 3 года.

Обжалуемое решение совета правления было принято 08.04.98, а истец обратился в суд с иском только 18.05.05.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на обжалование решения совета правления, принятого 08.04.98.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, а также не указано, какую норму
права нарушает оспариваемое решение, а также пропущен срок исковой давности, рассмотрев заявленные истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к. они не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.04.97 N 4/8 “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об акционерных обществах“, ст. ст. 65, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.