Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2005 по делу N А40-45392/05-116-398 Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг), фактом реального экспорта товаров (работ, услуг), который подтверждается документально, а также фактическим поступлением выручки от иностранного лица - покупателя товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2005 г. Дело N А40-45392/05-116-398“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2005.

Полный текст решения изготовлен 07.10.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Т.А.П., с участием: от истца/заявителя - Р.Р.О., дов. N 50 от 08.08.05, Г., дов. N 4 от 01.01.05, О., дов. 54 от 07.09.05, от ответчика/заинтересованного лица - Т.Н.В., дов. от 16.09.05, Ш., дов. от 11.05.05, А., дов. от 18.07.05, Л., дов. от 08.09.05, рассмотрев дело по заявлению ЗАО “Сиракузы“ к ИФНС РФ N 16 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 25.07.2005 N 744/к,

УСТАНОВИЛ:

иск/заявление заявлен о признании недействительным решения от 25.07.2005 N
744/к, как не соответствующего законодательству о налогах и сборах и нарушающего права и охраняемые законом интересы заявителя. Указанным решением заявитель был привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11858 руб., был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 211318 руб. Этим же решением заявителю было отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 438706993 руб. и уменьшен налог, подлежащий возмещению, на 438495675 руб.

Иск мотивирован представлением в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2005 г., в которой заявитель отразил сумму налоговых вычетов (строка 380) в размере 438896966 руб. и сумму к уменьшению (т.е. к возмещению) в размере 438495675 руб. (строка 400 раздела 2.1). Принятое по результатам камеральной проверки решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству, налогоплательщиком в полном объеме были представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, что не оспаривается и в решении налогового органа. Ссылки ответчика в решении, по мнению заявителя, на невыполнение заявителем требований ст. ст. 171, 172 НК РФ и выводы о непредставлении доказательств реальных затрат по строительству, отсутствии взаимоотношений с поставщиками и несоответствии ряда счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ необоснованны.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и решении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2005 г. (л. д. 32, т. 1) была представлена в налоговый орган 26.04.2005. В декларации заявитель отразил сумму налога к возмещению в размере 438495675 руб.

Указанная сумма образовалась в результате оплаты поставщикам товаров,
работ, услуг, использованных при строительстве в период 2001 - 2004 гг. объекта недвижимости, собственником которого является заявитель, и была предъявлена к возмещению по окончании строительства и принятии объекта на учет в целях использования в хозяйственной деятельности для осуществления облагаемых налогом операций.

По результатам камеральной проверки налоговым органом 25.07.2005 было вынесено решение N 744/к (л. д. 14, т. 1), которым заявитель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11858 руб., доначислен налог в размере 211318 руб. и отказано в применении вычетов в размере 438495675 руб. со ссылкой на то, что налоговый орган усматривает в действиях налогоплательщика признаки недобросовестности, поскольку указанная операция по строительству объекта недвижимости проведена при наличии взаимозависимых лиц, направлена на получение возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того, ответчиком указывается, что организацией не выполнены требования ст. ст. 171 - 172 НК РФ и не представлено доказательств реальных затрат по строительству объекта завершенного капитального строительства ввиду того, что денежные средства, использованные при строительстве здания, являются заемными.

Помимо указанных оснований налогоплательщик не имеет права на применение вычета по части заявленной суммы - 1213060,28 руб. (по счетам-фактурам, указанным в таблице 7 решения (л. д. 21, т. 1)) - еще и ввиду отсутствия взаимоотношений с поставщиками товаров, работ, услуг, перечень которых указан в таблице 6 решения (л. д. 19, т. 1), и, как следствие, отсутствия подтверждения реальных затрат.

Дополнительным основанием отказа налогоплательщику в применении вычета по части заявленной суммы - 374656,89 руб. (по счетам-фактурам, указанным в таблице 8 решения (л. д. 24, т. 1)) -
является нарушение ст. 169 НК РФ при заполнении данных счетов-фактур, а именно отсутствие в указанных документах адреса и/или ИНН покупателя (т.е. ЗАО “Сиракузы“).

Также в решении указано на то, что налогоплательщик в нарушение п. п. 1, 5 ст. 172 НК РФ применил вычеты по НДС без постановки на учет соответствующих объектов капитального строительства (основных средств), что выразилось в применении вычета после учета объекта на счете 08 бухучета, в то время как согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н основные средства учитываются на счете 01 и налог можно поставить к вычету только после того, как в бухучете будет сделана проводка: Дебет 01 Кредит 08.

Указанные основания суд считает незаконными.

Доводы налогового органа о невыполнении заявителем требований ст. ст. 171, 172 НК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении (в числе прочего) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Наличие у налогоплательщика документов необходимых, согласно ст. 172 НК РФ для реализации права на применение вычетов, и представление данных документов налоговому органу в период камеральной проверки подтверждается материалами дела.

Так, на стр. 2 решения (л. д. 15, т. 1) указано, что по требованиям налогового
органа N 06-11/2856 от 01.03.2005, N 06-11/5558 от 08.04.2005, N 06-11/9476 от 09.06.2005 документы представлены, замечания по количеству представленных документов в обжалуемом решении отсутствуют, в ходе судебного заседания налоговым органом также не заявлялось о непредставлении обществом каких-либо истребованных документов, что свидетельствует о представлении истребованных документов в полном объеме, замечания по содержанию и оформлению представленных документов, кроме указанных в таблице 8 решения, на сумму 374656,89 руб. также отсутствуют.

Факт представления в налоговый орган документов, подтверждающих налоговые вычеты, подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами от 09.03.05 N 123, от 08.04.05 N 197, от 19.04.05 N 220, от 25.04.05 N 338, от 26.04.05 N 243, от 26.04.05 N 244, от 20.05.05 N 280, от 20.05.05 N 281, от 20.05.05 N 282, от 20.06.05 N 349 (л. д. 1 - 24, т. 3) с отметками налогового органа о принятии.

Кроме того, на стр. 2 решения налогового органа указано, что по основным подрядчикам при строительстве (Сканска Ист Юроп ОИ, ООО “Новый Дом ЛБ“, ООО “М+В Цандер Фэсилити Менеджмент СНГ“), на оплату услуг которых приходится в общей сложности 65 процентов суммы заявленных вычетов, по результатам встречных проверок получены положительные ответы, факт взаимоотношений подтвержден (л. д. 15, т. 1).

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в совершении операции по строительству объекта недвижимости с намерением на получение возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, основанные на том, что указанная операция проведена при наличии взаимозависимых лиц и строительство осуществлено за счет заемных средств, противоречат действующему законодательству и опровергаются материалами дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О по
смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Такой же вывод следует и из содержания п. 6 ст. 108 НК РФ, где указано, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из этого следует обязанность налоговых органов доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном налоговым законодательством, однако в обжалуемом решении налогового органа таких доказательств не содержится, а сам по себе факт взаимозависимости и привлечения заемных средств для финансирования строительства объекта недвижимости не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Владельцем 100% акций ЗАО “Сиракузы“ является ОАО “ТНК“. Таким образом, ЗАО “Сиракузы“ и ОАО “ТНК“ в соответствии со ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами. Заявителем данный факт не отрицается. Однако налоговым органом в обжалуемом решении не указано, о нарушении каких норм НК РФ свидетельствует данный факт и каким образом взаимозависимость влияет на право применения налоговых вычетов.

Вывод ответчика о недобросовестности заявителя в связи с тем, что целью строительства являлось получение возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается материалами дела и текстом решения налогового органа.

Реальность произведения строительных работ и наличие объекта недвижимости подтверждаются распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 31.03.2004 N 2285-р о принятии в эксплуатацию законченного строительством комплекса (л. д. 48, т. 1), свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 1, площадью 42315,2 кв. м, от 23.08.2004, серия 77 АБ N 993340 (л. д. 49, т. 1)

Кроме того, по запросу налогового
органа N 06-11/5149 от 04.04.05 сотрудниками УВД по СВАО г. Москвы было произведено обследование помещений, в ходе которого наличие здания по указанному адресу и расположение в нем офисных, технических помещений и подземной автостоянки подтверждено, о чем был составлен акт (стр. 13 решения и таблица 5 решения (л. д. 25 - 26, 18, т. 1)).

Как пояснил заявитель, целью создания ЗАО “Сиракузы“, равно как и целью строительства объекта недвижимости является предпринимательская деятельность, то есть получение прибыли.

Доводы заявителя подтверждаются материалами дела, например, договором аренды нежилых помещений от 26.10.2004 N С63-10-04 с приложениями (л. д. 50, т. 1), свидетельствующим об использовании здания в целях извлечения прибыли в операциях, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, а также таблицами 5, 9 решения налогового органа (л. д. 18, 26, т. 1), из которых следует, что основная часть здания сдается в аренду ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ и ПБОЮЛ Р. (36281,2 кв. м и 620,9 кв. м соответственно). Из таблицы 12 решения следует, что в период строительства (2002 - 2004 гг.) организация несла убытки, однако по его окончании, с началом использования здания в хозяйственной деятельности заявителем получена прибыль.

Получение прибыли подтверждается и представленными в материалы дела бухгалтерским балансом ЗАО “Сиракузы“ на 30.06.2005 и отчетом о прибылях и убытках за 1 полугодие 2005 г. (копии в деле, т. 8)

Следовательно, вывод налогового органа о том, что целью строительства являлось получение возмещения сумм налога на добавленную стоимость, опровергается материалами дела, текстом решения налогового органа, является голословным, не подтвержденным доказательствами, судом отклоняется.

Довод налогового органа о необоснованности применения заявителем вычетов в связи с тем, что строительство
осуществлялось за счет заемных средств, не основан на действующем законодательстве.

Как следует из таблиц 3, 4 решения налогового органа (л. д. 16, т. 1) и не оспаривается заявителем, при осуществлении строительства здания заявителем привлекались кредитные и заемные средства по кредитным договорам, заключенным со Сбербанком России и ОАО “Альфа-Банк“, а также по договорам займа, заключенным с ОАО “Тюменская нефтяная компания“.

Согласно ст. 807 ГК РФ, применимой к налоговым правоотношениям в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа и кредитным договорам, являются его собственностью. Таким образом, заявитель за счет собственных денежных средств оплатил поставщикам товары (работы, услуги), приобретенные им в процессе строительства объекта недвижимости.

Ссылка налогового органа на Определение Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 необоснованна, так как согласно п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О, изданного в целях разъяснения Определения N 169-О, из Определения N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных
сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В обжалуемом решении не содержится и в ходе судебного разбирательства ответчиком не приведено доказательств отсутствия у заявителя намерений возвратить ОАО “ТНК“ суммы полученного займа. Как указано в отзыве, представленном налоговым органом, результаты контрольных мероприятий лишь “...позволяют предположить, что у заявителя отсутствует намерение возвратить своему учредителю ОАО “ТНК“... сумму займа“.

В материалы дела представлены доказательства - платежные поручения, выписки по счетам заявителя, которыми подтверждается, что заявитель обязанности по возврату заемных средств исполняет (т. 6, 7, 8). Кроме того, в таблицах 3, 4 решения инспекции содержатся сведения, подтверждающие возврат сумм кредитов и займов.

Намерения заявителя возвратить заемные средства также подтверждаются текстом решения налогового органа, на стр. 5 которого указано, что из устных пояснений руководства ЗАО “Сиракузы“, данных при проведении проверки, займы ОАО “ТНК“ предполагается погасить до 2012 г. (л. д. 18, т. 1).

Довод, изложенный в решении налогового органа, о том, что источником погашения сумм по договору займа является НДС, заявленный организацией к вычету, и других источников, достаточных для выплаты сумм займа, организация не имеет, и довод об отсутствии возможности погашения займа в будущем не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Как следует из декларации по НДС за январь 2005 г., представленной заявителем, к возмещению заявлен налог в размере 438495675 руб. Как следует из решения налогового органа, размер заемных средств по состоянию на 01.04.05 - 2139241193 руб. Таким образом, очевидно, что суммы возмещения недостаточно для погашения займа.

Доводы налогового органа о том, что финансовое состояние ЗАО “Сиракузы“ не позволяет
сделать вывод Ф.И.О. платежеспособности общества, что, по мнению налогового органа, указывает на отсутствие возможности общества своевременно погашать имеющуюся задолженность по выданным кредитам и займам, не подтверждаются материалами дела.

Как отражено в решении ответчика, чистая прибыль общества за 2004 год составила 2061,0 тыс. рублей.

Далее, как указано в обжалуемом решении, что подтверждено представителями общества в ходе судебного заседания, производственная деятельность (сдача помещений в аренду), приносящая основную часть дохода, была начата в 2005 году, с момента сдачи помещений в аренду.

Согласно таблице N 9 обжалуемого решения доход от сдачи в аренду помещений составляет более 22,5 млн. долларов.

Бухгалтерская отчетность за первое полугодие 2005 г. подтверждает данный факт, поскольку в соответствии с ней выручка от сдачи в аренду помещений составила более 284 млн. рублей (строка 010 формы N 2 “Отчет о прибылях и убытках“), что обеспечило получение чистой прибыли за указанный период в размере 78,668 млн. рублей.

Налоговый орган в решении указывает, что согласно бухгалтерской отчетности заявителя за 2004 г., собственный капитал в обороте, который определяется разностью между собственным капиталом (строка 490 формы N 1 “Бухгалтерский баланс“) и внеоборотными активами (строка 190 формы N 1 “Бухгалтерский баланс“), является отрицательной величиной и составляет 2747,5 млн. рублей.

Однако в том же решении инспекция указывает, что за первое полугодие 2005 года, т.е. в период производственной, приносящий доход деятельности, данный показатель уменьшился до величины 2653,1 млн. рублей (657855 тыс. рублей (строка 490 на 01.07.2005) - 3310978 тыс. рублей (строка 190 на 01.07.2005)), что свидетельствует об улучшении финансового состояния общества и положительных результатах предпринимательской деятельности.

Оценивая применимость данного показателя финансовой состоятельности, суд принимает довод заявителя о его неприменимости, поскольку специфика деятельности заявителя - сдача помещений в аренду - не обуславливает необходимость обеспечения собственным капиталом оборотных средств, так как оценка объема оборотных средств необходима при анализе деятельности торгово-закупочных предприятий, кредитных организаций.

Деятельность заявителя связана с эксплуатацией объекта недвижимости, в связи с чем судом изучена возможность общества по своевременному возврату и обслуживанию имеющейся кредиторской задолженности.

В соответствии с бухгалтерским балансом за полугодие 2005 года общество имеет краткосрочную, срок погашения которой заканчивается в течение 12 месяцев, кредиторскую задолженность в размере 827194 тыс. рублей.

В таблице 9 решения установлено, что доход от сдачи в аренду помещений составляет более 23 млн. долларов в год, что соответствует сумме более 653 млн. рублей в год.

Кроме того, в решении на стр. 13 указано, что помещения 1-го этажа планируются к продаже, что, по мнению суда, указывает на возможность получения дополнительных доходов.

Таким образом, учитывая наличие оборотных активов (строка 290 бухгалтерского баланса на 01.07.2005) в сумме 749,3 млн. рублей, суд считает, что заявитель имеет возможность своевременно погашать и обслуживать имеющуюся краткосрочную кредиторскую задолженность.

Заявитель также имеет долгосрочную кредиторскую задолженность (строка 590 бухгалтерского баланса на 01.07.2005) в размере 2575,2 млн. рублей.

При анализе платежеспособности суд учитывает, что долгосрочная кредиторская задолженность обеспечена как оборотными, так и внеоборотными активами.

Анализируя данные показатели, суд установил, что внеоборотные активы оцениваются в 3311,0 млн. рублей (строка 190 бухгалтерского баланса на 01.07.2005), что в полной мере покрывают все требования кредиторов со сроком предъявления более чем через 12 месяцев.

Суд также учитывает тот факт, что прибыль, полученная в первом полугодии 2005 года, погасила все имеющиеся убытки прошлых лет, собственный капитал увеличился с 579,2 млн. рублей на 01.01.2005 до 657,9 млн. рублей на 01.07.2005, в структуре кредиторской задолженности преобладают долгосрочные обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что на момент вынесения налоговым органом решения и на текущую дату отсутствуют основания полагать, что у заявителя не имеется возможности погасить обязательства по возврату займов.

По указанным причинам суд отклоняет доводы ответчика о недостаточности денежных средств для обслуживания полученных займов и кредитов, неудовлетворительной структуре баланса и финансовой неустойчивости и неплатежеспособности заявителя.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о недобросовестности заявителя и об отсутствии у него реальных затрат, связанных со строительством объекта недвижимости, и об отсутствии намерения возвратить суммы займа не могут быть признаны обоснованными.

Доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычета в сумме 1213060,28 руб. (по счетам-фактурам, указанным в таблице 7 решения) по причине отсутствия взаимоотношений с поставщиками товаров, работ, услуг, перечень которых указан в таблице 6 решения, и об отсутствии подтверждения реальных затрат судом отклоняются в связи со следующим.

Факт финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с организациями, указанными в оспариваемом решении, и уплата НДС данным поставщикам подтверждаются представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами и платежными документами (л. д. 2, 3, 4, 5).

Данные документы были представлены в инспекцию при проведении камеральной проверки, что подтверждается указанными выше сопроводительными письмами с отметками налогового органа.

Представленные налоговым органом в материалы дела ответы на запросы по встречным проверкам не опровергают фактов хозяйственных взаимоотношений, так как содержат информацию об отсутствии отношений в более поздние периоды, чем те, к которым относятся представленные налогоплательщиком документы, например, ответ ООО “М.К. Мега-Технология“ N 14 от 15.04.05, ответ ООО “Герметстрой“ N 23/03-05 от 23.03.05 (копии в деле, т. 8). Содержание данных ответов факт отсутствия взаимоотношений с ЗАО “Сиракузы“ не опровергает, например ответ ИФНС N 2 по г. Москве N 07-11/11779 от 18.05.2005 относительно ООО “Телла Строй“ (т. 8), ответ ИФНС N 27 по г. Москве N 20-12/8437 от 04.06.2005 относительно ООО “Компроект“ (т. 8), ответ по ЗАО “Реллайн“ N 145 от 02.06.05 прямо подтверждает факт взаимоотношений с ЗАО “Сиракузы“. Таким образом, представленные ответчиком документы не подтверждают доводы инспекции об отсутствии взаимоотношений с указанными организациями.

Кроме того, относительно поставщиков заявителя ООО “Дайл-Трэйд“, ООО “Фостер-ком“, ООО “Спецсстрой С“, ООО “АЛЛ-Сервис“, ООО “Тэнстрой“, ООО “Мегаснаб“, ООО “Мастер таун“, ООО “СпецстройМонтаж“, ООО “Ривтек“, ООО “Про-инвест-ит“ и др. доводов в решении не содержится, на часть из них нет указаний и в отзыве ответчика. Таким образом, ответчик обосновывает свою позицию на документах, которые не были получены в ходе проведения проверки, в нарушение положений ст. 101 НК РФ.

Суд не вправе подменять налоговый орган и устанавливать фактические обстоятельства, которые в силу законодательства о налогах и сборах должен выявлять налоговый орган в рамках тех форм налогового контроля, которые предусмотрены ст. 82 НК РФ. При рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа суд оценивает законность и обоснованность решения налогового органа на предмет соответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и подтверждения их соответствующими доказательствами, а также правильности применения норм материального и процессуального законодательства на дату вынесения решения.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия организации по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности и хозяйственных отношений, что подтверждается и оспариваемым решением, на стр. 12 которого указано, что заявитель, ЗАО “Сиракузы“, по юридическому адресу не находится, однако осуществление заявителем хозяйственной деятельности инспекцией не оспаривается.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, из представленных налоговым органом документов не усматривается, что налогоплательщики - контрагенты заявителя - не уплатили (уклонились от уплаты) спорных сумм налога в бюджет.

В отношении поставщика ООО “Хатбер-Сервис“ налоговый орган представил ответ ИФНС РФ N 27 от 07.06.05, из которого усматривается, что запрос был направлен по адресу: Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 44, к. 1.

Однако заявитель представил суду на обозрение распечатку из Интернета по данной организации, согласно которой адрес организации: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, стр. 1, офис 1211. По данному адресу налоговый орган запрос не делал, следовательно, информация, представленная суду, по данной организации не является достоверной. То же касается и организации ООО “А.И. Аудит-Сервис“.

Что касается ООО “Энергетик-98“, в ответе на запрос которого указано о приостановлении операций по счетам в банках 30.05.01, то заявителем в материалы дела представлены распорядительные письма данной организации, платежные документы, согласно которым оплата по договорным отношениям в этот период в связи с приостановлением операций по счетам осуществлялась другим организациям, что не запрещено действующим гражданским законодательством (н-р л. д. 97 - 113, т. 5).

Таким образом, представленные ответчиком документы по встречным проверкам поставщиков не опровергают факт наличия договорных взаимоотношений с ЗАО “Сиракузы“.

В связи с изложенным суд считает незаконным отказ налогового органа в применении вычета в сумме 1213060,28 руб.

Отказ налогоплательщику в применении вычета в части 374656,89 руб. (по счетам-фактурам, указанным в таблице 8 решения) суд считает необоснованным, так как отсутствие в указанных документах адреса и/или ИНН покупателя (т.е. ЗАО “Сиракузы“) не является основанием для отказа в применении вычетов, так как при этом в них были правильно указаны (и налоговый орган этого не оспаривает) продавец, покупатель, наименование, количество, стоимость товара и сумма налога, то есть данные, на основании которых ведется учет.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. N 384-О в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Таким образом, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком своевременно представлены налоговому органу и в материалы дела документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, указанным в таблице 8 решения инспекции, при этом факт уплаты НДС указанным поставщикам ответчиком не оспаривается, в связи с чем заявитель имеет право на применение вычетов, что подтверждает и сложившаяся правоприменительная судебная практика.

Доводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком п. п. 1, 5 ст. 172 НК РФ в связи с применением вычетов по НДС без постановки на учет соответствующих объектов капитального строительства (основных средств), что выразилось в применении вычета после учета объекта на счете 08 бухучета, в то время как согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н основные средства учитываются на счете 01, судом отклоняются в связи со следующим.

По мнению ответчика, НДС можно поставить к вычету только после того, как в бухгалтерском учете будет сделана проводка Дебет 01 Кредит 08. Вывод налогового органа не основан на действующем налоговом законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пп. 1 п. 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пунктом 5 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

В соответствии с п. 2 ст. 4 НК РФ Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н “Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению“ и Приказ Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н “Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств “ПБУ 6/01“, на которые ссылается налоговый орган в решении, отзыве и пояснениях, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах. Налоговым законодательством право на применение вычетов не поставлено в зависимость от того, каким образом данные объекты отражаются в бухгалтерском учете. При исчислении суммы налога и налоговых вычетов имеет значение только сам факт принятия объекта к учету, который налоговым органом не отрицается.

Таким образом, условия принятия к вычету налогоплательщиком исполнены, требования п. п. 1, 5 ст. 172 НК РФ заявителем не нарушены, так как доказательства завершения строительства объекта заявителем представлены, принятие данного объекта на учет ответчиком не оспаривается.

На правильность применения налогоплательщиком налогового вычета также указывает и Постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 N 10865/03, согласно которому для целей применения налогового вычета по НДС не имеет значения, на каком счете бухгалтерского учета учтен объект, в отношении которого и в связи с приобретением которого заявлен соответствующий вычет, а также сложившаяся правоприменительная судебная практика по данному вопросу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у налогового органа отсутствуют основания для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 211318 руб. и привлечения заявителя к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11858 руб. ввиду отсутствия события налогового правонарушения (п. 1 ст. 109 НК РФ). Поскольку решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела, оно подлежит признанию недействительным.

При рассмотрении данного дела ответчиком допущено злоупотребление своими процессуальными “равами и обязанностями, которое выразилось в заявлении “пустых“, необоснованных ходатайств об отложении рассмотрения спора, заявлении необоснованных отводов судье, в том числе повторного по тем же основаниям, что не предусмотрено нормами АПК РФ, непредставлении доказательств в предварительное судебное заседание и в судебное заседание, и, как следствие, объявление перерыва в судебном заседании, что направлено на необоснованное затягивание рассмотрения спора ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 137 - 138, 164, 165, 176 НК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС РФ N 16 по г. Москве от 25.07.2005 N 744/к “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, как не соответствующее положениям налогового законодательства.

Возвратить ЗАО “Сиракузы“ госпошлину из бюджета РФ - 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд. Решение подлежит немедленному исполнению.