Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.05.2006 по делу N А79-119/2006 Предприятия, эксплуатирующие производственные объекты, отнесенные к категории опасных, обязаны получать лицензию на эксплуатацию таких объектов независимо от количества используемого опасного вещества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 мая 2006 года Дело N А79-119/2006“

Резолютивная часть объявлена 25.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - открытого акционерного общества “Яльчикский сыродельный завод“ на решение от 20.02.2006 по делу N А79-119/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Николаевым Ю.П., по заявлению прокурора Яльчикского района Чувашской Республики о привлечении открытого акционерного общества “Яльчикский сыродельный завод“ к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Яльчикского
района Чувашской Республики (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении открытого акционерного общества “Яльчикский сыродельный завод“ (далее - ОАО “Яльчикский сыродельный завод“, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 заявленное требование удовлетворено: Обществу назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд не дал надлежащую оценку приложению 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“; не были всесторонне оценены все доказательства по делу, что повлекло принятие неправильного решения. По мнению Общества, то количество аммиака, которое оно использует в холодильном агрегате, исключает его обязанность иметь лицензию на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения, принятого Арбитражным судом Чувашской Республики, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2005 в результате проверки, проведенной должностными лицами прокуратуры, установлен факт эксплуатации Обществом опасных производственных объектов (холодильного агрегата марки КСА 400 N 1/30, в котором используется 145 тонн аммиака) без лицензии на осуществление деятельности в
области промышленной безопасности.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление от 30.12.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Чувашской Республики признал факт административного правонарушения и вину ОАО “Яльчикский сыродельный завод“ в его совершении установленным и доказанным материалами дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена в части 2 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

На основании пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2002 N 382 (далее Положение N 382), отнесение объектов к категории химически опасных производственных объектов осуществляется в соответствии с критериями, установленными законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, к числу которых относится аммиак (приложения N 1, 2 к
Федеральному закону N 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО “Яльчикский сыродельный завод“ осуществляет деятельность по эксплуатации химически опасного производственного объекта (холодильного агрегата с использованием аммиака), однако лицензию на осуществление этого вида деятельности не имеет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка Общества на пункты 2 статей 6, 14 Федерального закона N 116-ФЗ (в обоснование того, что используемое им количество аммиака исключает обязанность разрабатывать декларацию промышленной безопасности и, как следствие, получать лицензию на эксплуатацию холодильного агрегата) несостоятельна.

Приложение N 2 к названному Закону определяет предельное количество 500 тонн опасного вещества (аммиака), наличие которого на опасном производственном объекте является основанием для обязательной разработки декларации промышленной безопасности, то есть устанавливает дополнительные требования обеспечения безопасной эксплуатации производственных объектов. Однако это не исключает обязанность лиц, эксплуатирующих производственные объекты (которые в соответствии с критериями, установленными Федеральным законом N 116-ФЗ, Положением N 382, отнесены к категории опасных), получать лицензию на эксплуатацию таких объектов в случае, если количество используемого опасного вещества менее, чем предусмотрено в приложении N 2.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-119/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Яльчикский сыродельный завод“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

ЕВТЕЕВА М.Ю.

ЧИГРАКОВ А.И.