Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2005, 04.10.2005 N 09АП-9671/05-АК по делу N А40-25554/05-84-239 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения, так как заявитель пропустил десятидневный срок подачи жалобы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 октября 2005 г. Дело N 09АП-9671/05-АК4 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.В., судей Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания судьей Р. при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Трест Мосстрой-49“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2005 г. по делу N А40-25554/05-84-239 (судья Б.) по заявлению ОАО “Трест Мосстрой-49“ к судебному приставу-исполнителю ОССП по ВАО ГУ ФССП по г. Москве П., третьи лица -
1) ООО “ЧОП “Профессионал-5“, 2) ОАО “УЖС-2 ГМС“, о признании незаконными действий, при участии: от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен; от третьих лиц - 1) В. по дов. от 03.10.2005, 2) не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Трест Мосстрой-49“ (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОССП по ВАО ГУ ФССП по г. Москве П. (далее - судебный пристав) по описи, аресту и изъятию имущества, не принадлежащего должнику.

Решением от 28.06.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что действия судебного пристава соответствовали Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон).

Заявитель не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело с учетом обстоятельств, изложенных в жалобе. В жалобе заявитель сослался на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельства дела, поскольку арестованное имущество не принадлежит заявителю. Полагает, что заявитель неправомерно до истечения 5 дней после наложения ареста изъял арестованное имущество. Считает, что заявление подано в срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица не представили.

Представитель ООО “ЧОП “Профессионал-5“ (далее - охранное предприятие) в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что
исполнительные действия были произведены судебным приставом в рамках действующего законодательства, сослался на отсутствие нарушений прав заявителя.

В судебное заседание не явились представители заявителя, ответчика и ОАО “УЖС-2 ГМС“, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав доводы третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2005 N 442090 по делу N А40-401/04-8-150 судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 31.03.2005 N 19/9452/153 о взыскании с заявителя в пользу охранного предприятия денежных средств в размере 224203,82 руб. и заявителю предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД УВД СВАО г. Москвы, в Инспекцию гостехнадзора г. Москвы о наличии у должника автотранспортных средств, в Московский земельный комитет о правах собственности и аренды на земельные участки, в ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве о наличии права собственности на жилые и нежилые помещения.

Из материалов дела видно, что судебным приставом установлено местонахождение имущества заявителя и 20.04.2005 составлен акт описи и ареста имущества должника (оргтехника), акт составлен в присутствии понятых, главного бухгалтера акционерного общества С. и представителя охранного предприятия В. Суд первой инстанции в судебном заседании обозревал материалы исполнительного производства и установил, что на акте имеется подпись судебного пристава.

При составлении указанного акта от главного
бухгалтера акционерного общества замечаний и заявлений по поводу составления акта не поступало.

Таким образом, необоснованным является довод заявителя о том, что из акта не видно, кому принадлежит имущество. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что акт описи и ареста соответствует требованиям ст. ст. 51, 52, 53 Федерального закона.

Из материалов дела видно, что арестованное имущество в тот же день было передано представителю охранного предприятия на ответственное хранение. В данном случае апелляционный суд считает, что действия пристава соответствовали п. 6 ст. 51 Федерального закона, поскольку под изъятием имущества суд понимает лишение заявителя права пользования и распоряжения им.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске заявителем десятидневного срока, предусмотренного ст. 90 Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

В связи с этим следует учитывать п. 1 ст. 90 Федерального закона, согласно которому на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). При этом течение указанного срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

В данном случае 10-дневный срок установлен Федеральным законом и заявителю в лице главного бухгалтера стало
известно о составлении акта описи и ареста 20.04.2005, однако в арбитражный суд акционерное общество обратилось лишь 18.05.2005.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава соответствовали требованиям Федерального закона.

Апелляционный суд считает решение суда от 28.06.2005 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25554/05-84-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.