Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2005, 06.10.2005 N 09АП-11167/05-АК по делу N А40-32108/05-117-295 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик предоставил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0%.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 октября 2005 г. Дело N 09АП-11167/05-АК6 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. с использованием компьютера, при участии: от заявителя - Ш. по дов. от 18.07.05, ответчика - К. по дов. от 16.06.05 N 05-08/16736, уд. УР N 001193, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “КВАЗАР“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2005 г. по делу N
А40-32108/05-117-295 судьи М. по заявлению ООО “КВАЗАР“ о признании недействительным решения ИФНС N 20 по г. Москве от 21.03.05 N 89,

УСТАНОВИЛ:

ООО “КВАЗАР“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 20 по г. Москве от 21.03.05 N 89 об отказе полностью в возмещении из федерального бюджета сумм НДС за ноябрь 2004 г. ООО “КВАЗАР“ (с учетом уточнения).

Решением от 09.08.05 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что заявитель документально обосновал право на применение налоговой ставки 0% по произведенной им экспортной поставке. Приведенные ответчиком доводы в обоснование законности отказа в возмещении НДС несостоятельны.

Ответчик не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе ответчик сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что представленные заявителем налоговая декларация и документы подтверждают его право на применение налоговой ставки 0%. Суд необоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что часть представленных документов не может быть отнесена к экспортной поставке, возмещения НДС по которой просил заявитель, и, соответственно, подтверждать его право на применение налоговой ставки 0%.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “КВАЗАР“ (заявитель) возражало против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в заседании возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал принятое
решение, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.12.04 заявителем была подана ответчику налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 г., в которой был отражен налоговый вычет в размере 130589 руб.

Декларация была подана с заявлением о возмещении указанной суммы от 16.12.04 N 03 (получены Инспекцией 20.12.04) (л. д. 17 - 31).

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС заявителем в налоговый орган также был подан пакет документов согласно перечню, установленному ст. 165 НК РФ.

По результатам рассмотрения представленных заявителем налоговой декларации и документов ответчиком было принято решение от 21.03.05 N 89, которым применение заявителем налоговой ставки 0% по экспортным операциям при реализации товаров в сумме 877500 руб. признано необоснованным и ему отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 130589 руб.

В этот же день, 21.03.05, ответчиком было составлено требование о предоставлении документов N 16-14/6300, которое было направлено заявителю.

Из представленных декларации и документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% следует, что заявителем была осуществлена экспортная поставка в адрес компании ООО “АТОЛ“ (Украина) по контракту от 14.09.04 N 14-09/04 (л. д. 32 - 38).

Товар (икра лососевая зернистая баночная) был вывезен за пределы таможенной территории РФ на Украину автомобильным транспортом, что подтверждается представленными ГТД N 10121080/141004/0005021 и товарно-транспортной накладной N 0913369 с отметками Московской восточной таможни “Выпуск разрешен“ и Брянской
таможни “Товар вывезен“ (л. д. 41 - 42). Также о вывозе товара свидетельствует письмо Брянской таможни о подтверждении фактического вывоза товаров от 11.11.04 N 16-16/37019 (л. д. 65).

Обязательства по оплате товара инопокупателем выполнены. Факт поступления экспортной выручки в полном объеме от иностранного лица-покупателя товара на счет заявителя подтверждается выпиской банка от 13.10.04, платежным поручением от 13.10.04 N 229, инвойсом от 14.09.04 N 1 (л. д. 40, 43 - 44).

Экспортируемый товар был приобретен заявителем у российского поставщика - ООО “Аскания Нова“ по договору купли-продажи от 15.09.04 N 1 (л. д. 45 - 46). Приобретение и оплата товара заявителем, включая НДС в сумме 127176,08 руб., подтверждается имеющимися в деле счетом-фактурой от 04.10.04 N 000010, товарной накладной от 04.10.04 N 10 в совокупности с платежными поручениями от 23.09.04 N 15 и от 15.10.04 N 21, в которых сумма уплаченного НДС выделена отдельной строкой, а также выписками банка от 23.09.04 и 15.10.04.

Заявителем также приобретены и оплачены услуги по перевозке товара ООО “ЖелДорЭкспедиция-М“ по договору транспортной экспедиции от 19.08.04 N 1907/04-2. Приобретение и оплата услуг, включая НДС в размере 3413,29 руб., подтверждается представленными актом выполненных работ от 14.10.04, счетом-фактурой от 14.10.04 N 34432 в совокупности с платежным поручением от 15.10.04 N 22, в котором сумма НДС выделена отдельной строкой, а также выпиской банка от 15.10.04 (л. д. 47 - 59).

Доводы ответчика о том, что представленные заявителем договор аренды от 01.01.05 N 35/05, заключенный заявителем с ОАО “Перовская Мебельная База“, и удостоверение качества, выданное 11.01.05 к накладной от 11.01.05 N 1, не относятся к периоду, в
котором осуществлялась поставка товара, не могут служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%. Договор аренды от 01.01.05 N 35/05 и удостоверение качества от 11.01.05 были представлены заявителем по требованию налогового органа о предоставлении документов от 21.03.05 N 16-14/6100 (л. д. 60). Данное требование не содержит указаний на то, какие конкретно документы, за какой налоговый период, по какой поставке и т.п. должны быть представлены. Вместе с тем, получив указанные выше документы, налоговый орган был вправе дополнительно истребовать у налогоплательщика конкретные документы в целях устранения противоречий, однако этим правом не воспользовался.

Довод ответчика о том, что представленный заявителем инвойс от 14.09.04 N 1 к контракту от 14.09.04 N 14-09/04, выставленный 14.09.04 при отгрузке товара 14.10.04, не относится к данной партии товара, несостоятелен. На указанном инвойсе проставлен штамп таможенного органа от 14.10.04, это опровергает вывод ответчика о неотносимости данного инвойса к экспортной поставке по настоящему делу.

Недобросовестность заявителя ответчиком не подтверждена, в то время как обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика возложена законодательством на налоговый орган. В чем выразилась недобросовестность заявителя, налоговый орган не указал. Доказательства существования обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, ответчик не представил, хотя определением от 20.07.05 суд первой инстанции предлагал ответчику представить соответствующие доказательства.

Из объяснений и оспариваемого решения ответчика следует, что факт уплаты НДС и сумма НДС им проверены и не оспариваются. Других доводов в обоснование отказа в подтверждение обоснованности применения ставки 0% и в возмещении суммы НДС за ноябрь 2004 г. ответчиком не заявлено.

Заявитель обоснованно отразил в налоговой декларации за ноябрь 2004 г. налоговые вычеты, поскольку это соответствует ст.
171 НК РФ.

Таким образом, заявителем подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0%, поскольку товар поставлен на экспорт, экспортная выручка получена, в налоговый орган представлены документы в порядке ст. 165 НК РФ, имеющие необходимые реквизиты и отметки.

Ответчик в соответствии со ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении налога и принятия оспариваемого решения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует ст. ст. 165, 176 НК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения. Заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2005 г. по делу N А40-32108/05-117-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.