Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2005, 04.10.2005 по делу N А40-49755/05-145-466 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании перезаключить договор аренды на недвижимое имущество, поскольку законодательством РФ не предусмотрена возможность реализации преимущественного права на заключение договора аренды путем обязания в судебном порядке заключить соответствующий договор.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 октября 2005 г. Дело N А40-49755/05-145-4664 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2005.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2005.

Судья Д. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО “Ютэкс-1“ к ДИГМ о признании незаконными действий, протокол судебного заседания ведет судья Д., в заседании приняли участие: от истца - представитель не явился, от ответчика - С., дов. от 23 апреля 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ютэкс-1“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы. Заявитель просит признать действия Департамента имущества г. Москвы по отказу в перезаключении с ООО “Ютэкс-1“ на новый срок договора аренды
N 04-428/98 от 13.07.1998 на нежилое помещение общей площадью 1060 кв. м, расположенное по адресу: 107061, г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 6, корп. 6, недействительными и обязать Департамент имущества г. Москвы перезаключить с ООО “Ютэкс-1“ на новый срок договор аренды N 04-428/98 от 13.07.1998 на нежилое помещение общей площадью 1060 кв. м, расположенное по адресу: 107061, г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 6, корп. 6, по льготным ставкам арендной платы.

Истец обосновывает свои требования, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13.06.1998 между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (арендодателем), правопреемником которого является Департамент имущества г. Москвы, ГУП ДЕЗ Преображенское (балансодержателем) и ООО “ЮТЭКС-1“ (арендатором) был заключен договор N 04-428/98 от 13.07.1998 на аренду нежилого помещения общей площадью 1060 кв. м, расположенного по адресу: 107061, г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 6, корп. 6.

Договор аренды был заключен на 5 лет: с 01 мая 1998 г. по 01 мая 2003 года. Дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до 31 декабря 2004 года.

В соответствии с условиями договора аренды заявитель заблаговременно, т.е. 11 ноября 2004 года уведомил заинтересованное лицо о желании пролонгировать договор аренды на новый срок и получил от заинтересованного лица письмо с предложением о пролонгации договора аренды при условии подписания дополнительного соглашения об изменении условий оплаты аренды нежилого помещения. При этом ставка арендной платы за помещение с 01.01.2005 была увеличена на сумму, не превышающую 25% прежней ставки арендной платы. Дополнительное соглашение к договору, содержащее вышеуказанное предложение, было подписано заявителем и возвращено в ВТА Департамента имущества г. Москвы.

Однако 11 марта 2005 года заинтересованное лицо направило
заявителю письмо N 05/04-843 с новым проектом дополнительного соглашения к договору аренды об изменении условий оплаты, расчет которой был произведен по рыночным ценам.

Обоснованием применения к заявителю рыночных ставок арендной платы явились данные проведенной представителем Департамента имущества г. Москвы 30 ноября 2004 года проверки использования недвижимого имущества (акт проверки N 761/04).

После неоднократных переговоров с директором ВТА Департамента имущества г. Москвы по сложившейся ситуации заявитель 22.04.2005 обратился с письмом к руководителю Департамента имущества г. Москвы с просьбой уполномочить Восточное территориальное агентство Департамента заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды на условиях оплаты за аренду по ставкам, предусмотренным для льготных категорий арендаторов. Ответа на указанное обращение заявитель не получил. 04.06.2005 заинтересованное лицо направило в адрес заявителя уведомление N 05/147-90, в котором отказалось от заключения с заявителем договора аренды на новый срок, а также отказалось от договора аренды с 15.09.2005.

Ответом на повторное письменное обращение заявителя к руководителю Департамента имущества г. Москвы от 28.06.2005 явилось письмо заинтересованного лица от 25.07.2005, из которого следует, что “ООО “Ютэкс-1“ является недобросовестным арендатором. Расчет ставки арендной платы организации не может быть произведен в льготном режиме“. Руководствуясь вышеуказанным письмом, 10 августа 2005 г. ВТА Департамента имущества г. Москвы направило заявителю письмо с требованием подписать и возвратить в Агентство 5 экземпляров расчета арендной платы по рыночным ставкам.

ООО “ЮТЭКС-1“ считает данные действия заинтересованного лица по отказу от заключения с ним договора аренды на новый срок незаконными по следующим основаниям.

Как арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, ООО “Ютэкс-1“ имеет преимущественное право по истечении срока договора на заключение договора аренды
на новый срок.

Заинтересованное лицо считает, что ООО “Ютэкс-1“ не является добросовестным арендатором вследствие якобы допущенных им нарушений договора аренды и утратило право на заключение договора аренды на новый срок.

П. 7 постановления правительства г. Москвы от 30 ноября 2004 г. N 838-ПП “О расчете ставок арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, в 2005 году“ предусматривает исчерпывающий перечень существенных нарушений договора аренды, к которым относятся:

- образование задолженности по арендной плате в сумме более двух сроков оплаты либо наличие систематической недоплаты по арендным платежам;

- несвоевременное согласование арендатором перерасчета ставки арендной платы, произведенного арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами правительства Москвы;

- несогласованная с арендодателем сдача арендованных площадей в субаренду.

Однако в течение всего срока действия договора аренды ООО “ЮТЭКС-1“ неукоснительно исполняло взятые на себя обязательства. Расчеты с Департаментом имущества г. Москвы за арендованное помещение велись без задолженностей по оплате. Кроме того, у заявителя отсутствует задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг. Заявитель также никогда не сдавал арендуемое помещение в субаренду третьим лицам. В период проведения с заинтересованным лицом переговоров об условиях оплаты арендуемого нежилого помещения и по настоящее время заявитель осуществляет внесение арендной платы по повышенным ставкам, предусмотренным для льготных категорий арендаторов постановлением правительства г. Москвы N 838-ПП (согласно дополнительному соглашению от 14.01.2005 об изменении условий оплаты аренды помещения).

Основанием к признанию заявителя недобросовестным арендатором, на котором строится отказ заинтересованного лица от заключения с ООО “Ютэкс-1“ договора аренды на новый срок, явились данные проведенной ВТА ДМИ проверки использования недвижимого имущества, оформленные актом N 761/04. Указанная проверка выявила факт якобы
нецелевого использования арендуемого нежилого помещения, а именно использование части нежилого помещения (подвала) под складские цели вместо ателье по договору хранения с третьим лицом, использование части помещения в качестве торгово-выставочного зала швейно-галантерейной продукции.

Данные выводы представителей заинтересованного лица о том, что заявитель сдал часть арендуемого помещения в субаренду третьему лицу, ООО “ФТЛ-Д“, и указанная часть помещения используется в качестве выставочного зала именно субарендатором, являются необоснованными, поскольку:

- как отмечается непосредственно в акте проверки, договора субаренды между ООО “Ютэкс-1“ и ООО “ФТЛ-Д“, подтверждавшего бы выводы комиссии, представлено не было, кого-либо из сотрудников ООО “ФТЛ-Д“ на территории арендуемого нежилого помещения также зафиксировано не было;

- часть нежилого помещения площадью 40 кв. м используется заявителем для демонстрации образцов производимой им продукции;

- арендуемое нежилое помещение используется исключительно работниками заявителя, в нем находится оборудование, необходимое для осуществления деятельности по пошиву текстильных изделий, продукция, складированная в подвальном помещении, является продукцией, произведенной непосредственно заявителем для последующей реализации.

Кроме того, заинтересованное лицо неправомерно, по мнению заявителя, приравнивает правоотношения сторон по хранению к договору субаренды, поскольку:

- согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Указанные положения распространяются и на договор субаренды. Хранение вещи по договору хранения на площадях, занимаемых арендатором, не является предоставлением другой стороне недвижимого имущества ни во временное владение, ни в пользование;

- договор хранения является самостоятельным гражданским договором, которому посвящена отдельная глава Гражданского кодекса РФ;

- арендатор обязан согласовывать с арендодателем исключительно передачу арендованных площадей в субаренду. Ни ГК РФ, ни нормативные акты г. Москвы, ни
положения договора аренды не предусматривают обязанность арендатора согласовывать с арендодателем (либо уведомлять его) любые иные договоры, косвенно касающиеся арендованного имущества.

На основании вышеизложенного считаем, что ООО “ЮТЭКС-1“ является добросовестным арендатором, поскольку не нарушало существенных условий договора аренды N 04-428/98 от 13.07.1998, а также полностью соблюдало взятые на себя обязательства. Соответственно, ООО “Ютэкс-1“ имеет в силу ст. 621 ГК РФ преимущественное право на заключение договора аренды на помещение, расположенное по адресу: ул. Большая Черкизовская, д. 6, корп. 6, на новый срок, а у Департамента имущества г. Москвы отсутствуют правовые основания для признания ООО “Ютэкс-1“ утратившим право на преимущественное заключение договора аренды на новый срок и для отказа в заключении с ним такого договора по льготным ставкам.

Заявитель указывает, что Департамент имущества г. Москвы нарушил процедуру предварительного уведомления об устранении нарушений.

В соответствии с пунктом 8.2 постановления правительства г. Москвы от 30 ноября 2004 г. N 838-ПП “О расчете ставок арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Москвы, в 2005 году“ заинтересованное лицо могло направить заявителю уведомление о прекращении с ним договорных арендных отношений только после соблюдения процедуры предварительного уведомления об устранении нарушения. Аналогичное положение содержится и в “Порядке работы с договорами аренды на нежилые помещения, оплачиваемые по льготным ставкам, условия которых нарушаются“, утвержденном распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 28.02.2005 N 481-р. Согласно п. 2.1 Порядка в случае обнаружения нарушения арендатор-нарушитель должен в недельный срок по результатам работы получить предписание об устранении нарушения в течение двух недель с момента получения предписания.

Какого-либо предписания об устранении выявленных актом проверки нарушений заявитель от
заинтересованного лица не получал, повторной проверки арендуемого нежилого помещения на предмет устранения заявителем ранее выявленных нарушений представители Департамента не проводили.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм Департамент имущества г. Москвы, не соблюдая процедуру предварительного уведомления об устранении нарушения, направил ООО “ЮТЭКС-1“ уведомление от 14.06.2005 N 05/147-90 об отказе от договора аренды.

Заявитель полагает, что Департаментом имущества г. Москвы нарушен порядок изменения (отмены) размера ставки арендной платы, установленной в особом порядке.

В соответствии с п. 4.5 постановления правительства г. Москвы N 838-ПП от 30.11.2004 не допускается увеличение ставок арендной платы более чем на 25% для льготных категорий арендаторов и арендаторов, которым ставка арендной платы установлена в особом порядке по договорам аренды, заключаемым на новый срок с прежними добросовестными арендаторами.

С 1998 г. заявитель включен в Реестр субъектов малого предпринимательства г. Москвы и внесен в перечень предприятий бытового обслуживания (ателье) района Преображенское, что подтверждается письмом из управы района Преображенское г. Москвы. Следовательно, на основании пункта 2 Перечня категорий арендаторов объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы, которым арендная плата устанавливается в особом порядке на 2005 год (утв. постановлением правительства г. Москвы от 29.06.2005 N 443-ПП), заявитель имеет право на установление арендной платы в особом, льготном порядке.

Постановлением правительства г. Москвы N 838-ПП от 30.11.2004 предусмотрен определенный порядок изменения (отмены) размера ставки арендной платы, установленной в особом порядке. Согласно ст. 5 п. 3 постановления при отмене (изменении) ставки арендной платы, установленной в особом порядке, предельный темп роста величины арендной платы определяется на основании решения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов об установлении в особом порядке арендной платы за
объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности г. Москвы.

Письмом от 11 марта 2005 года N 05/04-843 заинтересованное лицо направило заявителю проект дополнительного соглашения к договору аренды N 04-428/98 от 13.07.1998 об изменении условий оплаты, расчет которой произведен по рыночным ценам. Указанный размер арендной платы более чем на 25% превышает ставку арендной платы, предусмотренную для льготных категорий арендаторов.

В предложении о перезаключении договора аренды на новый срок от 11 марта 2005 г. отсутствует ссылка Департамента имущества г. Москвы на конкретное решение Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов об установлении в особом порядке арендной платы, необходимое, согласно постановлению правительства от 30 ноября 2004 г., в подобных случаях.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (правопреемником которого является Департамент имущества г. Москвы), ГУП ДЕЗ района Преображенское и ООО “ЮТЭКС-1“ был заключен договор аренды N 04-428/98 от 13.07.1998 на использование нежилого помещения общей площадью 1060 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 6, корп. 6. Назначение использования помещения - ателье.

Срок действия договора аренды первоначально был установлен с 01.05.1998 по 01.05.2003, затем дополнительным соглашением к договору аренды продлен до 31.12.2004.

По истечении согласованного срока действия договор аренды N 04-428/98 от 13.07.1998 считается продленным на неопределенный срок.

Согласно нормам п. 2 ст. 610 ГК РФ “в этом случае каждая сторона вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца“.

Проверкой, проведенной 30.11.2004 ответчиком совместно с истцом, установлено, что все подвальное помещение и часть помещений на первом этаже, арендуемых истцом, незаконно используется под складские цели для хранения
имущества ООО “ФТЛ-Д“, о чем составлен акт проверки использования недвижимого имущества N 761/04 от 30.11.2004.

Данный акт проверки подписан директором ООО “ЮТЭКС-1“ Е.

Утверждение истца о том, что ООО “ЮТЭКС-1“ никогда не сдавал арендуемое помещение в субаренду, не соответствует действительности.

Данное обстоятельство подтверждается также представленной истцом ответчику копией договора хранения без номера от 01.11.2003, заключенного с ООО “ФТЛ-Д“, а также копиями дополнительных соглашений к указанному договору хранения в виде приложений N 1 от 01.11.2003, N 2 от 29.06.2004, N 3 от 30.11.2004, причем текстами перечисленных приложений к договору хранения предусматривается выплата поклажедателем хранителю денежных средств за оказание услуги (пункт 1).

Использование сданного в аренду помещения под цели, не предусмотренные договором, является грубейшим нарушением условий договора аренды (п. 4.2.1, п. 4.2.16) и служит основанием для признания арендатора недобросовестным.

Кроме того, факт незаконного использования ателье под складские цели установлен не только перечисленными документами, но и подтверждается письмом истца от 14.12.2004 N 4/12.

В постановлении правительства г. Москвы (пункт 7) от 30.11.2004 N 838-1111 указано, что “арендатор, допустивший существенное нарушение договора аренды, утрачивает преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок“, а в пункте 9 данного постановления указано, что “Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов об установлении в особом порядке арендной платы за объекты нежилого фонда отказывать в рассмотрении заявки об установлении ставки арендной платы в особом порядке для арендаторов, существенно нарушивших договор аренды“.

На основании изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ арендодатель (ответчик) в лице первого заместителя руководителя Департамента имущества г. Москвы А. направил истцу уведомление от 14.06.2005 N 05/14790 об отказе от договора
аренды N 04-428/98 от 13.07.1998 с 15.09.2005, т.е. предупредив арендатора за три месяца.

Данный факт не является нарушением какой-либо нормы действующего законодательства и служит основанием для отказа арендодателем (ответчиком) от договора в установленном законом порядке.

Тем не менее Департаментом имущества г. Москвы, а затем Восточным территориальным агентством Департамента имущества г. Москвы были направлены истцу аргументированные предложения о переоформлении ранее заключенного договора аренды на новых условиях с учетом требований вышеуказанного постановления правительства г. Москвы с приложением расчета арендной платы N 10, выполненного по рыночной оценке арендуемого истцом помещения (исх. N 05/19193 от 25.07.2005 и N 05/04-2928 от 10.08.2005 соответственно).

Правомерность действий ответчика в данной ситуации подтверждается текстом п. п. 31, 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002.

В судебное заседание не явился представитель заявителя. Суд располагает доказательствами уведомления данного лица о дате, месте и времени судебного заседания.

В суд поступили письменные ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя заявителя в другом судебном процессе в связи с защитой интересов другого клиента, отсутствием юристов в штате, а также болезнью генерального директора.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд не находит оснований для его удовлетворения, так как имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть дело в отсутствие представителя. Руководствуясь ст. ст. 156, 184 - 188 АПК РФ, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства. Суд учитывает, что представитель заявителя присутствовал в предварительном судебном заседании и не возражал против перехода в судебное заседание, не представляя при этом никаких дополнительных доказательств. Из ходатайств об отложении рассмотрения дела не усматривается, что заявитель намерен представить какие-либо конкретные доказательства, относящиеся к предмету спора о понуждении к заключению договора аренды. Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления представителя ответчика, суд первой инстанции полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (правопреемником является Департамент имущества г. Москвы), ГУП ДЕЗ района Преображенское и ООО “ЮТЭКС-1“ был заключен договор аренды N 04-428/98 от 13.07.1998 на использование нежилого помещения общей площадью 1060 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 6, корп. 6. Назначение использования помещения - ателье.

Срок действия договора аренды первоначально был установлен с 01.05.1998 по 01.05.2003, затем дополнительным соглашением к договору аренды продлен до 31.12.2004.

По истечении согласованного срока действия договор аренды N 04-428/98 от 13.07.1998 считается продленным на неопределенный срок.

Согласно нормам п. 2 ст. 610 ГК РФ “в этом случае каждая сторона вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца“.

Ответчик указывает, что проверкой, проведенной 30.11.2004 ответчиком совместно с истцом, установлено, что все подвальное помещение и часть помещений на первом этаже, арендуемых истцом, незаконно используется под складские цели для хранения имущества ООО “ФТЛ-Д“, о чем составлен акт проверки использования недвижимого имущества N 761/04 от 30.11.2004.

Ответчик указывает на то, что данное обстоятельство подтверждается также представленной истцом ответчику копией договора хранения без номера от 01.11.2003, заключенного с ООО “ФТЛ-Д“, а также копиями дополнительных соглашений к указанному договору хранения в виде приложений N 1 от 01.11.2003, N 2 от 29.06.2004, N 3 от 30.11.2004, причем текстами перечисленных приложений к договору хранения предусматривается выплата поклажедателем хранителю денежных средств за оказание услуги (пункт 1).

Ответчик указывает на то, что факт незаконного использования ателье под складские цели установлен не только перечисленными документами, но и подтверждается письмом истца от 14.12.2004 N 4/12.

В постановлении правительства г. Москвы (пункт 7) от 30.11.2004 N 838-1111 указано, что “арендатор, допустивший существенное нарушение договора аренды, утрачивает преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок“, а в пункте 9 данного постановления указано, что “Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов об установлении в особом порядке арендной платы за объекты нежилого фонда отказывать в рассмотрении заявки об установлении ставки арендной платы в особом порядке для арендаторов, существенно нарушивших договор аренды“.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

Право арендодателя в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предусмотренное ст. 610 ГК РФ, не обязывает арендодателя каким-либо образом мотивировать свой отказ.

В полном соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ арендодатель (ответчик) в лице первого заместителя руководителя Департамента имущества г. Москвы А. направил истцу уведомление от 14.06.2005 N 05/14790 об отказе от договора аренды N 04-428/98 от 13.07.1998 с 15.09.2005, т.е. предупредив арендатора за три месяца.

Данный факт не является нарушением какой-либо нормы действующего законодательства и служит основанием для отказа арендодателем (ответчиком) от договора в установленном законом порядке.

Таким образом, с 15 сентября 2005 года договор аренды считается прекращенным.

Преимущественное право заключения договора аренды на новый срок, предусмотренное ст. 621 ГК РФ, наступает по истечении срока договора. Срок договора, согласно уведомлению об отказе от договора, истек 15 сентября 2005 года.

По получении от арендатора письменного уведомления до окончания действия договора о намерении воспользоваться своим преимущественным правом на заключение договора аренды, арендодатель вправе отказать в заключении такого договора, не мотивируя свой отказ, согласно ст. 621 ГК РФ. Однако в этом случае, если арендодатель отказал в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока действия договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

В адрес истца Департаментом имущества г. Москвы, а затем Восточным территориальным агентством Департамента имущества г. Москвы были направлены истцу предложения о заключении договора аренды на новых условиях с учетом требований вышеуказанного постановления правительства г. Москвы с приложением расчета арендной платы N 10, выполненного по рыночной оценке арендуемого истцом помещения (исх. N 05/19193 от 25.07.2005 и N 05/04-2928 от 10.08.2005 соответственно).

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что между сторонами имеются разногласия по вопросу изменения условий договора аренды в части, касающейся арендной платы.

Суд первой инстанции учитывает при вынесении решения следующее.

1. Арендодатель (ответчик) в соответствии со ст. 610 ГК РФ был вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и мотивы данного отказа не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о прекращении действия данного договора в связи с отказом от него арендодателя.

2. Арендодатель был вправе, в соответствии со ст. 621 ГК РФ, отказаться от заключения нового договора аренды с арендатором, желающим воспользоваться преимущественным правом на заключение договора, и закон не обязывает арендодателя мотивировать свой отказ, не предусматривая возможность понуждения в этом случае арендодателя к заключению договора.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, связанные с тем - является ли заявитель добросовестным арендатором или не является таковым, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о правомерности отказа арендодателя (ответчика) в заключении договора аренды на новый срок.

В связи с вышеизложенным суд, руководствуясь ст. ст. 51, 184 - 188 АПК РФ, определил отклонить ходатайство заявителя, поступившее в письменном виде в суд 03 октября 2005 года о привлечении ООО “ФТЛ-Д“ к участию в деле в качестве третьего лица.

Законодательством России не предусмотрена возможность реализации преимущественного права на заключение договора аренды путем обязания в судебном порядке заключить соответствующий договор, так как законодатель в ст. 621 ГК РФ предусмотрел другие правовые последствия отказа в заключении договора.

Таким образом, требование заявителя не основано на нормах права и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 212 - 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ООО “Ютэкс-1“ в удовлетворении заявления о признании действий Департамента имущества г. Москвы по отказу в перезаключении с ООО “Ютэкс-1“ на новый срок договора аренды N 04-428/98 от 13.07.1998 на нежилое помещение общей площадью 1060 кв. м, расположенное по адресу: 107061, г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 6, корп. 6, недействительными и обязании Департамента имущества г. Москвы перезаключить с ООО “Ютэкс-1“ на новый срок договор аренды N 04-428/98 от 13.07.1998 на нежилое помещение общей площадью 1060 кв. м, расположенное по адресу: 107061, г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 6, корп. 6, по льготным ставкам арендной платы.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.