Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2005 по делу N А40-42343/05-141-320 Доходы в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса ЦБ РФ, не признаются реализацией товаров, работ или услуг, следовательно, не являются объектом налогообложения налогом на прибыль.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2005 г. Дело N А40-42343/05-141-320“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2005 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 октября 2005 года.

Арбитражный суд в составе судьи Д.Д.И., протокол вел председательствующий, с участием: от истца - П. по дов. б/н от 29.06.2005, уд. N 117, адвокат, Н. по дов. б/н от 29.06.2005, уд. N 2238, адвокат, В. по дов. б/н от 29.06.2005, по дов. б/н от 10.08.2005, по дов. б/н от 10.08.2005, по дов. б/н от 01.12.2004, ответчика - Д.П.Н. по дов. N 05-09/9909 от 24.08.2005, уд. 006813, Л. по дов. N 05-09/3133 от 01.08.2005, уд.
006803, рассмотрев дело по заявлению ЗАО КБ “Ситибанк“ (иску) к МИ ФНС РФ N 50 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ “Ситибанк“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС РФ N 50 по г. Москве о признании недействительным решения ответчика N 449 от 25 июля 2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства. Заявитель указывает на несоответствие доводов оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ответчиком норм права, указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 69 АПК РФ.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта. Указывает на занижение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог в результате неправомерного определения базы переходного периода.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период 2001 - 2003 годы. По результатам проверки был составлен акт от 31 марта 2005 г. N 163.

Рассмотрев материалы проверки и представленные заявителем возражения, ответчик принял решение от 25.07.2005 N 449. В соответствии с данным решением заявителю начислены к уплате налог на прибыль в сумме 8762216 рублей, налог на пользователей автодорог - 21878950 рублей, а также соответствующие пени и санкции за их неполную уплату.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности
заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению в судебном порядке, исходя из следующих обстоятельств.

По мнению ответчика, заявитель, не включив в базу переходного периода сумму, отраженную по внебалансовому счету 916 “Задолженность по процентным платежам по основному долгу, не списанному с баланса“, нарушил ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль по базе переходного периода в размере 8610240 руб.

Не включая в доход положительные курсовые разницы от переоценки этой задолженности, заявитель, по мнению ответчика, занизил базу по налогу на прибыль на 1957323 руб. в 2002 г. и 35113,75 руб. в 2003 г.

Указанный довод налогового органа не может быть признан правомерным, поскольку согласно пп. 2 п. 1 ст. 10 ФЗ от 06.08.2001 N 110-ФЗ по состоянию на 1 января 2002 г. налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан отразить в составе внереализационных доходов иные внереализационные доходы, определенные в соответствии со ст. ст. 250, 271 НК РФ, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Пункт 6 ст. 250 НК РФ устанавливает, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Применительно к просроченным процентам по кредитам порядок их включения в базу переходного периода установлен разделом 18 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль (утверждена Приказом МНС России от 29.12.2001 N БГ-3-02/585) в редакции, действовавшей в 2002 году, согласно которой по строке 013 листа 12 декларации по налогу на
прибыль “отражается процент (дисконт), причитающийся налогоплательщику по долговым обязательствам (по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, в т.ч. государственным) по состоянию на 01.01.2002 (статьи 271, 328 НК РФ). Кредитными организациями по строке 013 также отражаются причитающиеся к получению просроченные проценты, на получение которых у организации имеется право“.

Как следует из представленных документов, основной долг АКБ “СБС-Агро“ перед заявителем на общую сумму 7500000 долларов США образовался в результате предоставления заявителем кредитных средств в рамках синдицированного кредита. В соответствии с Приказом Банка России от 16 августа 1999 г. N ОД-315 с 17 августа 1999 г. был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов АКБ “СБС-АГРО“ сроком на 30 дней в соответствии со статьей 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“. Впоследствии этот мораторий продлевался Банком России вплоть до 17 ноября 1999 г. (Приказы Банка России от 15.09.1999 N ОД-349, от 15.10.1999 N ОД-389, от 04.11.1999 N ОД-421, от 12.11.1999 N ОД-426). С 16 ноября 1999 г. АКБ “СБС-АГРО“ перешел под управление Агентства по реструктуризации кредитных организаций, что автоматически повлекло за собой введение моратория на удовлетворение требований кредиторов данной кредитной организации по ее обязательствам, возникшим до момента перехода кредитной организации под управление Агентства, сроком на 12 месяцев. Впоследствии данный мораторий был продлен АРКО до 16 мая 2001 г.

7 марта 2001 г. между АКБ “СБС-АГРО“ и кредиторами АКБ “СБС-АГРО“ при участии АРКО было заключено мировое соглашение, которое 08 мая 2001 года было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-104/01-105-146 и с этого
дня вступило в силу. Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2001 указанное определение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.08.2001 указанные судебные акты также оставил без изменения.

Основным условием мирового соглашения являлось условие о том, что денежные обязательства АКБ “СБС-АГРО“ прекращаются в полном объеме путем их новации в новые обязательства по проведению денежных выплат, а также по передаче кредиторам имущества АКБ “СБС-АГРО“ в размере и порядке, установленных мировым соглашением. Размер новых обязательств определяется в валюте РФ в размере денежных обязательств без учета следующих сумм, от уплаты которых кредиторы освободили АКБ “СБС-Агро“: проценты, начисленные на основную сумму долга на основании договора между АКБ “СБС-АГРО“ и его кредитором; неустойки (пени, штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, а также суммы в возмещение убытков, предусмотренных законодательством РФ или договором между АКБ “СБС-АГРО“ и его кредитором, в том числе, подтвержденные решением суда общей юрисдикции, арбитражного или третейского суда; обязательства АКБ “СБС-АГРО“ по уплате процентов по ставке рефинансирования Банка России, предусмотренной ст. 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, установленные (начисленные) на сумму требований кредиторов в период действия в АКБ “СБС-АГРО“ моратория на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2.5).

Пунктом 7.1 указанного мирового соглашения предусмотрено, что оно подлежит утверждению арбитражным судом и вступает в силу со дня его утверждения. Таким образом, с 08.05.2001 (момент вступления мирового соглашения в силу) право требования заявителя к АКБ “СБС-АГРО“ по уплате процентов по предоставленному кредиту полностью прекратилось. Таким образом, по состоянию на 01.01.2002 у заявителя отсутствовало право на получение процентов по кредиту, предоставленному АКБ “СБС-Агро“.

Из вышеизложенного следует, что заявитель
при определении налоговой базы переходного периода не должен был включать в состав внереализационных доходов при исчислении налоговой базы переходного периода суммы просроченных процентов по кредиту, предоставленному АКБ “СБС-АГРО“.

В оспариваемом решении ответчик также указывает на то, что главой 25 НК РФ не предусмотрены нормы, позволяющие банкам кредитные риски от осуществления предпринимательской деятельности компенсировать за счет средств бюджетов, имея в виду прекращение начислений процентов и исключение начисленных сумм из состава внереализационных доходов.

Указанный довод налогового органа не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в главе 25 НК РФ отсутствуют нормы, позволяющие начислять налог на прибыль в тех случаях, когда у налогоплательщика отсутствует доход. Напротив, согласно п. 6 ст. 250 НК РФ доходом признаются “проценты, полученные по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам“. Отсутствие по состоянию на 01.01.2002 прав на получение процентов по кредитному договору ввиду заключения мирового соглашения от 07.03.2001 означает отсутствие у заявителя доходов, которые необходимо было включить в налоговую базу переходного периода.

Суд также признает ошибочным вывод ответчика о том, что заявитель в 2002 и 2003 гг. должен был производить переоценку указанной задолженности с отнесением курсовых разниц по ней в состав внереализационных доходов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11, ч. 2, ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте. Следовательно, курсовые разницы, рассчитанные ответчиком, могли бы признаваться в составе доходов лишь в том случае, если у организации существовало бы в
2002 - 2003 гг. право требования задолженности по оплате процентов, а у должника имелась бы обязанность по их оплате. Однако, как уже было указано выше, обязательство по оплате процентов и сопутствующее ему право требования их уплаты, выраженное в иностранной валюте, были прекращены путем новации в момент вступления в законную силу мирового соглашения (8 мая 2001 г.).

Довод налогового органа о неправомерном невключении в налоговую базу по налогу на пользователей автодорог суммы дебиторской задолженности по оплате процентов, числящейся в учете по счету 916, на 1 января 2003 г., в результате чего заявитель не доплатил налог на пользователей автодорог в сумме 378510 руб., неправомерен, поскольку согласно п. 2.1.1.3 акта проверки по указанным счетам заявитель отражал задолженность по уплате процентов банка “СБС-АГРО“, указанную в предыдущем пункте заявления, и курсовые разницы по ней. Эта задолженность погашена 8 мая 2001, и по состоянию на 1 января 2003 г. указанной ответчиком дебиторской задолженности по оплате за товары, работы и услуги у заявителя не было.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий заявителя ответчиком установлено, что в 2002 - 2003 гг. заявителем было заключено 3 договора с Управлением вневедомственной охраны на предоставление услуг по охране подразделений банка (договоры от 01.11.2002 N 1214, от 01.11.2003 N 819С). По мнению ответчика, указанные расходы не могут учитываться в целях налогообложения, поскольку являются средствами целевого финансирования.

При этом ответчик ссылается на п. 17 ст. 270 НК РФ. Однако согласно этой норме не учитываются при определении налоговой базы расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст.
251 НК РФ.

В пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ содержится закрытый перечень средств целевого финансирования, из которого видно, что денежные средства, перечисляемые заявителем в оплату услуг вневедомственной охраны, в него не включены. Следовательно, заявитель обоснованно квалифицировал расходы по договорам, заключенным с Управлением вневедомственной охраны, как расходы на оплату охранных услуг и правомерно включил стоимость этих услуг в состав расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.11.2003 N 10500/03 и от 25.11.2003 N 7213/03 указано, что Законом “О милиции“, по существу, предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги. Однако это не означает, что оплата организацией услуг по вневедомственной охране не может быть отнесена на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль.

Заявитель перечислял подразделениям вневедомственной охраны денежные средства в соответствии с заключенными договорами на охрану имущества заявителя, исполняя взятые на себя обязательства в этой части. Перечисленные денежные средства для заявителя не являются целевым финансированием подразделений вневедомственной охраны.

Ответчик также утверждает, что заявитель неправомерно включил в состав своих расходов суммы НДС, предъявленные заявителю Управлением вневедомственной охраны по оказанным услугам. При этом ответчик, ссылаясь на пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, утверждает, что услуги, оказанные подразделениями вневедомственной охраны, не признаются объектом обложения НДС.

Указанный довод налогового органа признается судом неправомерным исходя из следующего.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.11.2003 N 10500/03 и от 25.11.2003 N 7213/03 указано, что услуги подразделений вневедомственной охраны облагаться
НДС не должны. Однако из предъявленных заявителю счетов-фактур, платежных документов по их оплате видно, что заявителю подразделениями МВД был предъявлен к оплате НДС и предъявленную сумму заявитель оплатил.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ “сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг)“. Поскольку подразделение вневедомственной охраны выделило НДС в счете-фактуре, уплаченная заявителем по этому счету сумма подлежит уплате получателем в бюджет полностью.

Из представленных заявителем в материалы дела доказательств усматривается, что НДС, выставленный к уплате в составе цены за услуги заявителю и оплачиваемый последним, 4 и 6 МОВО УВО при УВД ЦАО г. Москвы перечислен в бюджет РФ в полном объеме.

В оспариваемом решении ответчик делает вывод о занижении заявителем налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог на сумму доходов, полученных по обменным операциям с иностранной валютой. В результате данного правонарушения неполная уплата налога на пользователей автодорог составила 13484020 руб. за 2001 год и 8394930 руб. за 2002 год. Заявителю предложено уплатить соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4375790 руб. в связи с неуплатой налога на пользователей автодорог.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности ответчик указал, что в соответствии с п. 3 раздела I Положения “О порядке ведения бухгалтерского учета валютных операций в кредитных организациях“, утвержденного Приказом ЦБ РФ от
10.06.96 N 290, при покупке валюты ниже официального курса Банка России или при продаже выше этого курса банк получает доход в виде реализованной курсовой разницы; доходы, полученные банком в виде реализованных курсовых разниц, должны облагаться налогом на пользователей автодорог потому, что они удовлетворяют доходам, указанным в п. 10 раздела I Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490; при осуществлении банком операций по купле-продаже иностранной валюты имеет место банковская операция, связанная с переходом права собственности на объект гражданских прав, т.е. имеет место реализация товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ.

Изучив вышеизложенные доводы ответчика, суд пришел к выводу, что они противоречат законодательству о налогах и сборах, а решение ответчика недействительно в этой части в силу следующих причин.

Объект налога на пользователей автодорог возникает только при одновременном соблюдении следующих условий: наличие операций, признаваемых реализацией товаров (работ, услуг); получение налогоплательщиком выручки от этих операций.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики).

В главе 25 “Налог на прибыль“ НК РФ доходы в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса ЦБ РФ, отнесены к внереализационным доходам (п. 2 ч. 2 ст. 250 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 250 НК РФ внереализационными признаются такие доходы, которые не указаны в ст. 249 НК РФ как доходы от реализации и, соответственно, не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, доходы банков в 2001 и 2002 гг. от операций продажи (покупки) иностранной валюты не включаются в налоговую базу по налогу на пользователей автодорог, поскольку это предусмотрено п. 33.11 Инструкции МНС РФ от 4 апреля 2000 г. N 59, п. 57 раздела III Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490, п. 2 ч. 2 ст. 250 НК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 290 НК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств доводы оспариваемого ненормативного правового акта относительно взыскания с заявителя сумм начисленных налоговым органом пеней и штрафов суд признает неправомерными.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного разбирательства по делу доказательств, подтверждающих законность оспариваемого ненормативного правового акта, уполномоченным органом суду не представлено, доводы заявителя надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 3, 38, 39, 170, 173, 250, 251, 264, 270, 273, 290 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 50 по г. Москве N 449 от 25.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить ЗАО КБ “Ситибанк“ 3000 рублей государственной пошлины по иску из федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.