Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 N 10АП-1909/05-ГК по делу N А41-К1-8890/05 Суд определяет срок для устранения недостатков при подаче искового заявления, исходя из характера нарушений и конкретных обстоятельств, необходимых для их исправления, который должен быть реальным, то есть достаточным для фактического исполнения (с учетом пробега почты).

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2005 г. N 10АП-1909/05-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ю.,

судей: В., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания А.,

при участии в заседании - без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “РДН Груп“ на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2005 г. по делу N А41-К1-8890/05, принятого судьей К. по иску открытого акционерного общества “РДН Груп“ к обществу с ограниченной ответственностью “НИКВОЛ“ о взыскании 500.000 рублей,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2005 г. по делу А41-К1-8890/05
исковое заявление открытого акционерного общества “РДН Груп“ (далее по тексту - ОАО “РДН Груп“) возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (л.д. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “РДН Груп“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 70 - 74).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д. 80, 83, 86 - 90).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 04.05.05 г. ОАО “РДН Груп“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “НИКВОЛ“ о взыскании долга в сумме 500.000 рублей (л.д. 18 - 20).

Определением суда от 06.05.05 г. по делу N А41-К1-8890/05 истцу предложено в срок до 26.05.05 г. представить суду документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке, выписку по счету и уведомление о направлении копии искового заявления ответчику (л.д. 2).

Однако, копия данного судебного акта направлена в адрес истца 17.05.05 г. и получена последним 26.05.05 г. (л.д. 49).

Следовательно, истец, находящийся в г. Когалым Тюменской области, не имел возможности в установленный судом срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 30.05.05 г. арбитражный суд, не располагая
сведениями о получении истцом копии судебного акта от 06.05.05 г., возвратил ОАО “РДН Груп“ исковое заявление.

Из смысла норм процессуального права, содержащихся в ч. 2 ст. 128 и п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, следует, что суд определяет срок для устранения недостатков, исходя из характера нарушений и конкретных обстоятельств, необходимых для их исправления, который должен быть реальным, то есть достаточным для фактического исполнения (с учетом пробега почты).

В данном случае требования данных норм судом не соблюдены.

При таких обстоятельствах вопрос о принятии вышеназванного искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8890/05 от 30 мая 2005 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.