Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005, 05.10.2005 по делу N 09АП-10609/05-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено, что оспариваемый договор был заключен с нарушением требований законодательства РФ о приватизации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 октября 2005 г. Дело N 09АП-10609/05-ГКрезолютивная часть объявлена 5 октября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Л., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Международный Коммерческий Центр “МКЦ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2005 по делу N А40-25637/05-52-221, принятое судьей Х., по иску ООО “Технопред“ к ответчикам: СГУП по продаже имущества г. Москвы, ООО “Международный Коммерческий Центр “МКЦ“, 3-и лица: Префектура ЦАО г. Москвы, ДИГМ, ООО “МКЦ 2000“, о
признании недействительным договора, с участием от истца: М. по доверенности б/н от 13.05.2005, удостоверение N 3157, С-ов по доверенности б/н от 13.05.2005; от ответчика: СГУП (Г. по доверенности N 04/08-4 от 11.01.2005), ООО “МКЦ“ (С-на по доверенности б/н от 28.09.2005, Ш. - выписка из протокола от 13.06.2002); от 3-го лица: ООО “МКЦ 2000“ (Л. по доверенности б/н от 30.06.2005), ДИгМ (С-ва по доверенности N Д-04/956 от 23.12.2004), Префектура ЦАО г. Москвы (Т. по доверенности N 07-1239/5 от 21.04.2005),

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.09.05 по 05.10.2005.

ООО “Технопред“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО “МКЦ“ о признании недействительным договора купли-продажи имущества ВАМ-МКИ 1 N 14721 от 24.11.2000, заключенного между СГУП по продаже имущества города Москвы и ЗАО “МКЦ“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2005 ответчик - ЗАО “МКЦ“ заменен на правопреемника - ООО “МКЦ“, и в качестве третьих лиц привлечены ДИгМ и ООО “МКЦ 2000“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2005 исковые требования ООО “Технопред“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Международный Коммерческий Центр “МКЦ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2005 и прекратить производство по делу.

Заявитель полагает, что приватизированное здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 45, стр. 1 как объект реконструкции было свободно от обязательств перед какими-либо инвесторами. Новый инвестор мог быть определен только в результате конкурса, в связи с чем переуступка прав в пользу ООО “Технопред“ была совершена неправомерно.

В апелляционной жалобе также содержатся ссылки на
необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что истец только в конце 2003 года узнал о продаже второму ответчику спорных помещений. Так, еще в 2001 году истец совместно с ООО “МКЦ-2000“ заключил договор на разработку градостроительного обоснования объекта и предпринимал действия по реконструкции спорного объекта недвижимости. В связи с этим срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной истцом пропущен.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что договор ВАМ-МКИ 1 N 14721 от 24.11.2000 противоречит законодательству о приватизации, поскольку выкуп арендованного имущества соответствует способам приватизации, установленным в п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“.

Представитель ответчика (ООО “Международный Коммерческий Центр “МКЦ“) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил письменные пояснения к жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика (СГУП по продаже имущества г. Москвы) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица (ООО “МКЦ 2000“) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица (Департамента имущества г. Москвы) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица (Префектуры ЦАО г. Москвы) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, ответчиков и третьих лиц, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно инвестиционному контракту N 6-69/П.Р-1 от 27.01.1994 СП “Реформа“ являлось инвестором на строительство и реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 45, стр. 1, общей площадью 1800 кв. м. По дополнительному соглашению от 29.06.2001 к инвестиционному контракту N 6-69/П.Р-1 от 27.01.1994 права и обязанности инвестора путем их уступки в полном объеме перешли к ООО “Технопред“.

В соответствии с п. 3.1 контракта с момента начала строительства (реконструкции) и до полного выполнения сторонами своих обязательств объект является долевой собственностью сторон.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 174 ГК РФ установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Полномочия Правительства г. Москвы в данном случае были ограничены инвестиционным контрактом, в связи с чем органы Правительства г. Москвы не вправе были продавать
долевую собственность ответчику без согласия инвестора.

Осведомленность покупателя в том, что проданное помещение входит в состав инвестиционного объекта, подтверждается перепиской ООО “МКЦ“ (т. 1, л. д. 157 - 164) с органами государственной власти г. Москвы.

Таким образом, истец имел право на обращение в суд с требованием о признании недействительным договора ВАМ-МКИ 1 N 14721 от 24.11.2000.

Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 15.11.2000 N 4284-р было принято решение о продаже в собственность ООО “Международный Коммерческий Центр “МКЦ“ нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 45, стр. 1, эт. 1, пом. 24, комнаты 1 - 4, эт. 2, пом. 23, к-ты 1 - 6, общей площадью 95,0 кв. м.

В соответствии с договором купли-продажи имущества ВАМ-МКИ 1 N 14721 от 24.11.2000, заключенным между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО “Международный Коммерческий Центр “МКЦ“ второй ответчик приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 95,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 45, стр. 1, эт. 1, пом. 24, комнаты 1 - 4, эт. 2, пом. 23, к-ты 1 - 6.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Приватизация нежилых помещений общей площадью 95,0 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 45, стр. 1, эт. 1, пом. 24, комнаты 1 - 4, эт. 2, пом. 23, к-ты 1 - 6 должна была проводиться в порядке, определяемом Федеральным законом
от 21.07.1997 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, а не часть 1 статьи 25.

Статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, предполагает такой способ приватизации, как выкуп арендованного государственного или муниципального имущества. Однако частью 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ установлено, что приватизация сданного в аренду в соответствии с договором аренды с правом выкупа, который был заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, имущества государственного или муниципального унитарного предприятия осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества в соответствии с договором аренды с правом выкупа, если размер выкупа, сроки и порядок его внесения, а также иные условия установлены указанным договором.

В материалы дела представлен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) от 20.05.1993 N 0-845/93, который не содержит условий о выкупе арендуемых помещений.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5.14.5 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, а не пункт 5.14.4.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что ООО “Международный Коммерческий Центр “МКЦ“ не относится к субъектам, которым в соответствии с
Федеральным законом от 21.07.1997 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“, п. п. 2.6, 5.14.4 Государственной программы приватизации на 1994 год, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, п. п. 4.5, 4.9 Основных положений Государственной программы приватизации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года N 1535, предоставлено право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку ООО “Международный Коммерческий Центр “МКЦ“ создано не в процессе приватизации, и договор аренды с ним был заключен не в порядке приватизации и не в результате проведения конкурса или аукциона.

Положение о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы, утвержденное Постановлением Московской городской Думы от 02 октября 1996 года N 85, не подлежит в данном случае применению, поскольку упомянутое Положение не устанавливает новых способов приватизации, чем предусмотренных федеральным законодательством о приватизации.

Таким образом, утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи ВАМ-МКИ 1 N 14721 от 24.11.2000 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, являются необоснованными и апелляционной инстанцией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности, также необоснованны. Иск заявлен о недействительности договора приватизации в связи с нарушением сторонами требований закона при его заключении. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. То есть, как правильно указал
арбитражный суд первой инстанции, по содержанию исковые требования заявлены о ничтожности приватизационной сделки. В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент подачи искового заявления, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение, в связи с чем заявление о пропуске исковой давности является несостоятельным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является недействительной, является правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Международный Коммерческий Центр “МКЦ“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2005 по делу N А40-25637/05-52-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.