Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2006 по делу N А79-15239/2005 Расходы на рекламу не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, т.к. невозможно установить конкретное содержание расходов и расходование средств в интересах налогоплательщика. Полученный налогоплательщиком вексель в оплату товара (работ, услуг) должен учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в момент его получения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 мая 2006 года Дело N А79-15239/2005“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.10.2005 N 09-40/93 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2005 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от
31.10.2005 N 09-40/93 признано недействительным в части доначисления 1959 рублей единого социального налога и 209 рублей пеней за его несвоевременную уплату. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 31.10.2005 N 09-40/93 в части доначисления 43085 рублей налога на прибыль за 2004 год; налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 969605 рублей (в том числе 166667 рублей в октябре 2002 года, 802938 рублей в январе, феврале 2002 года), за 2004 год в сумме 32314 рублей 85 копеек, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что расходы в сумме 179521 рубля 40 копеек, произведенные Обществом в связи с участием в церемонии “Российский Национальный Олимп“, являются экономически оправданными, документально подтвержденными и связаны с производственной деятельностью и поэтому правомерно отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по статье “Расходы на рекламу“. Сумма налога на добавленную стоимость в размере 32314 рублей 85 копеек, уплаченная в стоимости названных расходов, обоснованно заявлена к вычету по налогу на добавленную стоимость.

В части доначисления 166667 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 года, соответствующих пеней и штрафа Общество указало, что стоимость полученного векселя в счет погашения задолженности по договору за реализованную продукцию включается в налогооблагаемую базу по названному налогу в момент его погашения, а не получения.

Заявитель также полагает, что
решение налогового органа от 31.10.2005 N 09-40/93 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 802938 рублей является незаконным, поскольку установленный в статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок привлечения к налоговой ответственности Инспекцией пропущен.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Налоговый орган не представил отзыв на кассационную жалобу в суд.

Представитель Инспекции в судебном заседании против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возразил, указав на законность принятых судебных актов.

ООО заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения от 23.12.2005 и постановления апелляционной инстанции от 19.02.2006, принятых по настоящему делу. Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и, руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 01.01.2002 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 16.09.2005 N 09-40/87.

В числе прочих нарушений проверяющие установили неуплату налога на прибыль в 2004 году в сумме 43085 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы по данному налогу вследствие отнесения на расходы по статье “Расходы на рекламу“ 179521 рубля 40 копеек, уплаченных налогоплательщиком благотворительному фонду социального развития “Третье тысячелетие“ в связи с участием Общества в торжественной церемонии награждения лауреатов
премии “Российский Национальный Олимп“ по договору от 16.12.2003 N 9/627МБ. По мнению проверяющих, названные расходы не связаны с осуществлением производственной деятельности Общества, не являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

В связи с выводом о неправомерном отнесении данной суммы на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, проверяющие пришли к выводу о необоснованном предъявлении к вычету 32314 рублей 85 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного в стоимости названных расходов по предъявленному счету-фактуре за выполненные благотворительным фондом работы, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Также в ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в январе, феврале 2002 года в сумме 802938 рублей, которая явилась следствием невключения в налогооблагаемую базу 4816665 рублей 20 копеек, взысканных службой судебных приставов на основании исполнительного листа от 26.09.2001 N 026770 в пользу Общества по договору от 20.04.2000 N 8/1536 и поступивших на счет ООО от ОП ОАО.

Кроме того, в октябре 2002 года ООО получило в счет погашения задолженности за проведенные работы по договору от 24.10.2002 вексель Акционерного банка газовой промышленности серии ГПБ N 0094575 номинальной стоимостью 1000000 рублей. Названная сумма не учтена при налогообложении налогом на добавленную стоимость, что привело к неуплате 166667 рублей данного налога.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 31.10.2005 N 09-40/93 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением ООО предложено уплатить указанные суммы налогов и соответствующие пени.

Общество частично не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой
части, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 167, 249, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что законные основания для признания недействительным решения налогового органа от 31.10.2005 N 09-40/93 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 4 статьи 264 Кодекса к расходам организации на рекламу в целях налогообложения относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные
сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании. Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО в 2004 году включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 179521 рубль 40 копеек по статье “Расходы на рекламу“, уплаченные в соответствии с договором от 16.12.2003 N 9/627МБ, заключенным Обществом с благотворительным фондом социального развития “Третье тысячелетие“ (далее - благотворительный фонд), являющимся исполнительным органом (секретариатом) премии “Российский Национальный Олимп“. Предметом данного договора является участие Общества - лауреата премии в IX торжественной церемонии награждения главной всероссийской премией “Российский Национальный Олимп“.

Согласно названному договору благотворительный фонд обязуется провести кампанию по освещению мероприятий о ходе подготовки и проведения названной церемонии награждения силами информационного партнера - агентства “Интерфакс“, центральных средств массовой информации; выпустить Золотую книгу - альбом церемонии с информацией о лауреате - ООО; обеспечить размещение информации о достижениях
лауреата - ООО на официальном сайте премии “Российский Национальный Олимп“.

Согласно отчету благотворительного фонда о расходах, связанных с выполнением задания лауреата, затраты ООО в торжественной церемонии составили 211825 рублей 25 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 32314 рублей 85 копеек).

Суд оценил представленные в дело документы и установил, что перечисленные в договоре от 16.12.2003 N 9/627МБ мероприятия носят характер рекламных услуг. Однако отчет благотворительного фонда не свидетельствует о расходовании полученных от Общества средств на рекламные цели в интересах Общества, поскольку конкретное содержание расходов невозможно установить, в связи с чем их нельзя признать экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о неправомерном включении Обществом в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 179521 рубля 40 копеек и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 31.10.2005 N 09-40/93 по данному эпизоду.

В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, для вычета налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) законодательством установлено условие об обязательном приобретении их для осуществления деятельности, признаваемой объектом налогообложения по данному налогу.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Чувашской Республики, налог на добавленную стоимость в сумме 32314 рублей 85 копеек уплачен в 2004 году в составе расходов по упомянутому договору от 16.12.2003 N 9/627МБ. Принимая во внимание изложенный ранее вывод о необоснованном отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов в сумме 179521 рубля 40 копеек, вывод суда о правомерном исключении Инспекцией названной суммы из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не
предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО, Министерство строительства, дорожного и коммунального хозяйства Чувашской Республики, ОАО и ОАО заключили соглашение о зачете взаимных требований от 20.04.2000. Указанные в названном соглашении условия ОАО не выполнило, в связи с чем по результатам рассмотрения заявления Общества Арбитражным судом Чувашской Республики выдан исполнительный лист от 26.09.2001 N 026770 на взыскание с ОАО в пользу ООО пяти миллионов рублей.

В январе, феврале 2002 года Межрайонное подразделение судебных приставов города Ульяновска на расчетный счет Общества перечислило денежные средства в размере 4816665 рублей 20 копеек, поступившие от ОП ОАО.

В соответствии с принятой Обществом учетной политикой в проверяемом периоде выручка от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость определялась налогоплательщиком по методу оплаты. Таким образом, моментом возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является дата получения денежных средств от должника.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод об обоснованном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 802938 рублей и соответствующих пеней и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по
данному эпизоду отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из решения налогового органа от 31.10.2005 N 09-40/93, а также акта проверки от 16.09.2005 N 09-40/87 следует, что Общество не привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в январе, феврале 2002 года.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.

Из указанных норм следует, что полученный налогоплательщиком вексель в оплату товара (работ, услуг) должен учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в момент его получения.

Из материалов дела видно, что ООО (первоначальный кредитор) и ООО (новый кредитор) заключили договор об уступке права требования от 24.10.2002, согласно которому первоначальный кредитор уменьшает задолженность ООО в сумме 1157362 рубля 96 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость - 192893 рубля 83 копейки) и уступает новому кредитору право требования исполнения обязательств по договору подряда от 20.12.2001 от ООО в указанной сумме. ООО в счет частичного погашения задолженности по договору об уступке права требования передало ООО по акту приема-передачи от 31.10.2002 простой вексель Акционерного банка газовой промышленности серии ГПБ N 0094575 номинальной стоимостью 1000000 рублей.

Как установил суд, и это подтверждается материалами дела, стоимость названного векселя не учтена налогоплательщиком при формировании налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость при его получении.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательства, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства.

Следовательно, вывод суда о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, налога в сумме 166667 рублей, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, а отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 31.10.2005 N 09-40/93 - обоснованным.

Выводы Арбитражного суда Чувашской Республики сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. При этом нормы материального права применены судом правильно.

С учетом изложенного принятые судебные акты в обжалуемой части являются законными и отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-15239/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.