Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2005 по делу N А41-К1-16253/05 Суд удовлетворил исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что денежная сумма в заявленном размере была получена им от истца на каких-либо правовых основаниях.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2005 г. Дело N А41-К1-16253/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи И., протокол судебного заседания вел судья И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Центр Сервис-Л“ к ЗАО “Конверсия“ о взыскании денежных средств, при участии в заседании: от истца - Ч. (данные в протоколе); от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец - ЗАО “Центр Сервис-Л“ - обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику - ЗАО “Конверсия“ - о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в
порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2005 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1012 от 05.04.2005.

В качестве основания платежа в указанном платежном поручении указано: аванс 50% за изготовление, монтаж и пусконаладочные работы по счету N 49 от 04.04.2005.

В представленном суду счете N 49 от 04.04.2005 указано, что данный счет выставлен ответчиком истцу на оплату 305750 руб. в качестве 50% аванса за изготовление, монтаж и пусконаладочные работы станции очистки воды с суммарной производительностью 16 куб. м/час.

Из указанных счета и платежного поручения следует, что стороны имели намерение заключить договор подряда на выполнение названных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ для договора подряда является существенным условием, в связи с чем в случае недостижения соглашения между сторонами договора по этому условию договор в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ считается незаключенным.

Указанный счет не содержит условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Истцом и ответчиком не представлено доказательств того, что между ними было достигнуто соглашение по условию о начальном и конечном сроках выполнения работ; ими также не представлены
доказательства того, что между ними было достигнуто соглашение о сроке действия (сроке окончания) договора.

В связи с этим суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда между сторонами.

Таким образом, договор подряда не мог и не может служить основанием для перечисления указанных 300000 руб., поскольку он не был заключен между сторонами.

Каких-либо иных оснований удержания ответчиком указанной суммы денежных средств истца суду не представлено.

В том числе, ответчик не представил суду доказательств того, что им фактически были выполнены работы для истца на указанную или большую сумму.

Ответчик своим правом на защиту против иска не воспользовался.

Он не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом извещен.

Документальных опровержений исковых требований ответчик не представил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что денежная сумма в размере 300000 руб. получена им от истца на каких-либо правовых основаниях, суд пришел к выводу, что данная сумма получена без правовых на то оснований и в силу ст. 1102 ГК РФ является суммой неосновательного обогащения, подлежащей возврату истцу.

Указанная сумма взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 7500 руб., а исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО “Конверсия“ в пользу ЗАО “Центр Сервис-Л“ 300000 руб. - сумму неосновательного обогащения - и 7500 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после принятия решения.