Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2005, 10.10.2005 по делу N А40-46052/05-142-406 Налоговый кодекс РФ не устанавливает зависимости между правом налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога и обязанностью налогоплательщика на осуществление хозяйственной деятельности по юридическому адресу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 октября 2005 г. Дело N А40-46052/05-142-40610 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2005 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2005 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Д., при ведении протокола судьей Д., с участием: от заявителя - К., дов. от 02.03.2005, от ответчика - М., дов. от 19.09.2005 N 05/26624, от третьего лица - Р., дов. от 15.08.2005 N 02-11/23760, рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО “Спецпожинжиниринг“ о признании незаконным решения ИФНС РФ N 14 по г. Москве N 16/495 от 20.05.2005,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Спецпожинжиниринг“ обратилось с заявлением в арбитражный
суд о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 20.05.2005 N 16/495 “Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов“.

Заявление мотивировано тем, что решение ИФНС не соответствует налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам, т.к. в налоговый орган представлены все документы в соответствии со ст. ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса РФ, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов по НДС в январе 2005 г.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на правомерность принятого решения в связи с несоответствием представленных документов требованиям статьи 165 Налогового кодекса РФ и по иным основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2005 г. ЗАО “Спецпожинжиниринг“ представило в ИФНС России N 14 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов за январь 2005 г.

ИФНС России N 14 по г. Москве проведена камеральная проверка представленных документов и принято решение от 20.05.2005 N 16/495, которым применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в размере 11355319 руб. признано необоснованным и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1115319 руб.

В пункте 1 обжалуемого решения налоговый орган указывает, что “факт реализации товара за пределы РФ иностранному партнеру создан искусственно. Инспекция усматривает нарушение смысла применения ставки 0 процентов и возмещения уплаченного поставщикам НДС из федерального бюджета при такой реализации“. Данный вывод налогового органа основан на том, что в соответствии
с пп. 3.5 контракта N 04/20 от 20.08.2004 заявитель обязан устранять на объекте эксплуатации товара (КС “Котельниковская“ ООО “Волгоградтрансгаз“ Россия) выявленные дефекты товара. По мнению налогового органа, автоматизированные комплексы управления системой безопасной эксплуатации газоперекачивающих компрессорных станций предназначены для эксплуатации на территории РФ, следовательно, вывоз товара носит временный и формальный характер.

Суд считает, что ответчиком не учтено, что в соответствии со статьей 165 Таможенного кодекса РФ экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории РФ, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Из контракта N 04/20 от 20.08.2004 с ОАО “Сумское машиностроительное НПО им. М.В. Фрунзе“ (Покупатель, Украина) не следует встречного обязательства иностранного покупателя перед заявителем об обратном ввозе автоматизированных комплексов управления системой безопасной эксплуатации газоперекачивающих компрессорных станций.

Налоговым органом также не учтено, что иностранный покупатель является производителем газоперекачивающих компрессорных станций. Иностранный покупатель закупил у заявителя по указанному контракту не самостоятельный объект эксплуатации, а комплектующий элемент для газоперекачивающей компрессорной станции “Котельниковская“ (Технические условия ТУ У 3.20-05747991-036-98). После поставки изготовленных и укомплектованных иностранным покупателем газоперекачиваю из их компрессорных станций в Россию за заявителем лишь сохраняются обязательства по гарантийному обслуживанию автоматизированных комплексов управления системой безопасной эксплуатации.

В пункте 2 оспариваемого решения налоговый орган делает вывод об отсутствии на представленной ему заявителем грузовой таможенной декларации отметки пограничного таможенного органа. На оборотной стороне ГТД, представленной налоговому органу заявителем, стоит отметка Курской таможни “Товар вывезен“. По мнению ответчика, Курская таможня относится к зоне деятельности Центрального таможенного управления и не является пограничным таможенным органом. В обоснование этого ответчик ссылается на пункт 7 Инструкции
о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации) (Приложение к Приказу ГТК РФ от 21.07.2003 N 806), в соответствии с которым подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ, вывозимых через границу РФ с государствами, на которой осуществляется таможенный контроль, производится таможней, в регионе деятельности которой расположен пункт пропуска через государственную границу РФ, через который осуществляется вывоз товаров (пограничная таможня).

Вопреки изложенному, судом установлено, что товар вывозился через таможенный пост Суджанский, что подтверждается графой 29 “Таможня на границе“ в ГТД. Регионы деятельности и места нахождения таможенных органов, расположенных в Центральном федеральном округе, определены Приложением к Приказу ГТК РФ от 21.05.2004 N 600. В соответствии с указанным документом Суджанский пограничный таможенный пост относится к региону деятельности Курской таможни.

Следовательно, отметка Курской таможни “Товар вывезен“ на оборотной стороне ГТД полностью соответствует требованиям пункта 7 вышеназванной Инструкции и подтверждает фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, что соответствует требованиям статьи 165 Налогового кодекса РФ о порядке подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает как на основание отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов на то, что в таможенных, товаросопроводительных и платежных документах заявителя содержатся недействительные сведения о заявителе. Ответчик считает, что “... место, указанное налогоплательщиком в качестве юридического адреса (Нижняя Масловка, д. 5, корп. 2) в декларации по налогу на добавленную стоимость фактически не является его местом деятельности“, что препятствует заявителю в правомерном применении налоговой ставки 0 процентов и
в реализации права на возмещение налога.

Суд считает, что решение ответчика в этой части не основано на законе.

В форме налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной Приказом МНС России от 20.11.2003 N БГ-3-03/644 “Об утверждении форм деклараций по налогу на добавленную стоимость“ не предусмотрен раздел о юридическом или фактическом адресе налогоплательщика.

Из объяснения ответчика и материалов дела следует, что ответчику известен фактический адрес заявителя (Борисоглебский пер, д. 13, стр. 1), по которому он осуществляет свою хозяйственную деятельность на основании договора аренды. Как следует из объяснения заявителя, против которого в данной части не возражал ответчик, фактический адрес вместе с юридическим ранее указывался заявителем в налоговых декларациях прежней формы, пояснительных записках и иных документах.

Кроме того, глава 21 Налогового кодекса РФ не устанавливает зависимости между правом налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога и обязанностью налогоплательщика на осуществление хозяйственной деятельности по юридическому адресу. Гражданское, таможенное и налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика в таможенных, транспортных, товаросопроводительных и платежных документах указывать его юридический адрес, а не адрес, по которому осуществляется фактическая деятельность. Поэтому вывод ответчика о неправомерности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по такому основанию не основан на законе.

В разделе “Налоговые вычеты“ оспариваемого решения содержится вывод налогового органа о том, что он не смог установить по представленным документам, что закупаемые заявителем материалы фактически были использованы при производстве экспортной продукции.

Вопреки данному выводу, судом установлено, что для этих целей ответчику были представлены бухгалтерские справки с информацией о товарах, материалах, услугах, использованных при производстве экспортной продукции. В данных справках указаны поставщики заявителя, первичные документы, связанные с получением товаров
(работ, услуг), платежные документы, счета-фактуры. В этих же бухгалтерских справках на основании данных раздельного учета, осуществляемого заявителем, указаны суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета в связи с экспортом продукции.

В оспариваемом решении указано, что в платежных поручениях заявителя не указано, по каким счетам-фактурам, Приложениям к договорам поставки производится оплата за товар (услуги).

В судебном заседании установлено, что оплата производилась в адрес ЗАО НПК “Эталон“ следующими платежными поручениями с указанием следующих сведений в разделе назначение платежа:

п/п N 546 от 18.06.2004 оплата по договору N 723/01-37 от 05.01.2004;

п/п N 514 от 10.06.2004 оплата по договору N 723/01-37 от 05.01.2004.

В соответствии с разделом 2 договора N 723/01-37 от 05.01.2004 между заявителем и ЗАО НПК “Эталон“ оплата продукции производится авансовым платежом в размере 50 процентов на основании счетов ЗАО НПК “Эталон“. Остальная оплата производится в течение 10 дней после отгрузки продукции.

Указанные выше платежные поручения не содержат ссылок на счета ЗАО НПК “Эталон“ для оплаты аванса. В соответствии с условиями договора по указанным платежным поручениям производилась окончательная оплата уже полученного от ЗАО НПК “Эталон“ товара.

Суд считает, что представленные ответчику на камеральную проверку документы содержат необходимые сведения о том, что указанными платежными поручениями поставщику приобретенных товаров уплачен налог на добавленную стоимость.

Как на нарушение статьи 172 Налогового кодекса РФ в оспариваемом решении указано на несоответствие суммы НДС, указанной в платежном поручении, и суммы НДС, указанной в книге покупок за апрель 2004 г., а именно:

ООО “Рустэк Компани“

Счет-фактура N 06.3 от 31.03.2004 - представлено п/п N 322 от 08.04.2004 и на сумму 5831737,00 рублей, в том числе НДС 889587,00 рублей.

Указана в
книге покупок за апрель 2004 г. оплата в сумме 1855160,27 рублей, в том числе НДС 282990,55 рублей.

В бухгалтерской справке указана сумма, подлежащая возмещению, 9374,00 рублей.

Налоговый орган счел, что НДС к вычету принимается на основании книги покупок, а такое несоответствие данных является препятствием в применении налогового вычета.

Вопреки этому доводу, из объяснения заявителя и представленных документов следует, что в книге покупок за апрель 2004 г. отражена часть оплаты НДС в адрес ООО “Рустэк Компании“. Остальные суммы были отражены в книге покупок за иной период.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании не книги покупок, а на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, т.е. платежных документов. Судом исследованы платежные документы и счета-фактуры, свидетельствующие о приобретении и оплате товаров (работ, услуг), использованных при реализации экспортного товара. Данные документы представлялись и были известны ответчику перед принятием оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд считает, что вывод ответчика о том, что из-за несовпадения представленных к проверке платежных документов и сведений, указанных в книге покупок не подлежит к вычету НДС, уплаченный поставщикам, не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в накладных (форма ТОРГ-12), которые были представлены заявителем в подтверждение приобретения товаров, не заполнена графа “Основание“:

Накладная N 196 от 30.12.2003 от ЗАО “Маркит“;

накладная N 6996/1 от 31.05.2004 от ЗАО НПК “Эталон“;

накладная N 7397 от 27.08.2004 от ЗАО НПК “Эталон“;

накладная N 808 от 27.08.2004 от ООО “Финтек“.

Согласно оспариваемому решению, это является нарушением п. 2 статьи 9 Закона
РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и противоречит требованиям статьи 172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Из обжалуемого решения следует, что незаполнение поставщиком графы накладной “Основание“ влечет недействительность такой накладной и препятствует в принятии товара к учету, в его последующем списании и в применении налогового вычета при исчислении НДС.

Суд считает, что эти выводы не основаны на нормах налогового законодательства.

Основанием для применения налогового вычета является, в том числе, факт приобретения товара, а не просто правильно заполненный первичный документ.

Исследованные судом накладные на приобретение товаров полностью соответствуют требованиям, содержащимся в п. 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и содержат следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Представленные ответчику накладные на приобретение товаров по форме соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, предусмотренной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“, а по содержанию пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, следовательно, они подтверждают факт приобретения товаров у поставщиков, что является одним из условий применения налогового вычета.

Также в обжалуемом решении налогового органа указано, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, что
ОАО “Шереметьево-Карго“ проводило наземную обработку именно того импортного груза, который был в дальнейшем использован при производстве экспортной продукции. Вопреки этому, в ходе судебного заседания установлено, что ответчику были представлены документы, позволяющие установить фактическое использование заявителем полученных услуг при производстве и реализации экспортированной продукции, а именно платежные поручения N 347 от 12.04.2004, N 48 от 19.01.2004, N 742 от 06.08.2004 и бухгалтерские справки-расчеты.

Кроме того, использование в экспортной операции конкретных материалов, приобретенных заявителем, как на территории РФ, так и импортированных, подтверждается технологическими требованиям к контракту N 04/20 от 20.08.2004 с ОАО “Сумское машиностроительное НПО им. М.В. Фрунзе“.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 164, 165, 176 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 167, 169, 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным и не соответствующим статьям 164, 165, 176 Налогового кодекса РФ решение ИФНС РФ N 14 по г. Москве N 16/495 от 20.05.2005, вынесенное в отношении ЗАО “Спецпожинжиниринг“, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня вынесения решения.