Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2005, 11.10.2005 по делу N А41-К2-18935/05 Суд отказал в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку ответчиком не доказана вина ответчика как необходимый элемент состава административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 октября 2005 г. Дело N А41-К2-18935/0511 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2005.

Решение изготовлено в полном объеме 11.10.2005.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Центральной оперативной таможни к ИП М. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, при участии в заседании согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Центральная оперативная таможня обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя М. по ст. 14.10 КоАП РФ.

Стороны в судебное заседание явились.

Ответчик заявил ходатайство об исключении
недопустимых доказательств.

Заявитель требования поддержал согласно заявлению и дополнительным письменным пояснениям в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, возражал согласно представленному отзыву.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

11 августа 2005 года на основании постановления врио начальника Центральной оперативной таможни о проведении оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка“ сотрудниками отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды (ОБООВК) ЦОТ была приобретена алкогольная продукция, а именно - коньяк “Otard“, виски “Johnie Walker“, коньяк “Martell“, ром “Bakardi“, вино игристое “Martini“, виски “Chivas regal“ в помещении магазина “Универсам-24“, расположенном по адресу: г. Москва, Бернингов проезд, в котором предприниматель М. осуществлял розничную торговлю продукцией в соответствии с договором простого товарищества от 29.12.2004 N 1/СД.

Сотрудниками ОБООВК ЦОТ было произведено изъятие проб (образцов) указанной алкогольной продукции, о чем составлен соответствующий акт от 11.08.2005, а также вынесено постановление о назначении идентификационного исследования изъятой продукции, в котором поручено представителю правообладателей товарных знаков НП Адвокатское бюро “Шевырев и партнеры“ провести исследование относительно происхождения представленных изъятых образцов алкогольной продукции (л. д. 59 - 61).

15 августа 2005 года специалистами Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро “Шевырев и партнеры“ было проведено исследование образцов изъятой алкогольной продукции с нанесенными на них вышеуказанными товарными знаками.

Согласно заключению специалистов НП Адвокатское бюро “Шевырев и партнеры“ от 15.08.2005 N 1225 представленные образцы алкогольной продукции, полученные сотрудниками ОБООВК ЦОТ в помещении магазина “Универсам-24“, обладают признаками контрафактности, так как не поставлялись официальными дистрибьюторами на территорию Российской Федерации; все представленные образцы продукции не предназначены для реализации на территории РФ и не сертифицированы соответствующим образом, а также все представленные образцы
продукции оклеены акцизными марками, которые не приобретались официальными дистрибьюторами продукции на территории РФ, и все представленные образцы продукции не поставлялись через официальных дистрибьюторов в “Универсам-24“ по адресу: г. Москва, Берингов проезд, д. 3, корп. 5 (л. д. 62 - 64).

Изъятая алкогольная продукция реализовывалась с использованием зарегистрированных товарных знаков, принадлежащих следующим фирмам: “Бакарди энд Компании Лимитед“ - Лихтенштейн, “Шато де коньяк“ - Франция, “Диаджео Брандс Б.В.“ - Нидерланды, ЗАО “П.Р. Русь“ - Россия, в подтверждение чего НП Адвокатское бюро “Шевырев и партнеры“ представило соответствующие свидетельства на товарные знаки, которые подтверждают, что данные товарные знаки являются охраняемыми (л. д. 16 - 44, 65 - 85, 99 - 108).

НП Адвокатское бюро “Шевырев и партнеры“ представляет интересы компаний ЗАО “П.Р. Русь“ и ООО “Бевериджиз энд Трейдинг“ по защите объектов интеллектуальной собственности на территории РФ.

25 и 26 августа 2005 года в адрес ИП М. были направлены телеграммы с просьбой о прибытии в ЦОТ для участия в составлении протокола об административном правонарушении по материалам проверки (л. д. 88 - 91).

29 августа 2005 года предприниматель представил в ЦОТ заявление с просьбой о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие (л. д. 97).

30 августа 2005 года старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований ЦОТ составлен протокол об административном правонарушении N 10119000-147/2005 в отношении ИП М., где указано, что последний совершил своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, поскольку предприниматель нарушил права следующих правообладателей: продав коньяк “Otard“, он нарушил права фирмы “Шато де коньяк“, виски “Johnie Walker“
- фирмы “Диаджео Брандс Б.В.“, коньяк “Martell“ - фирмы “П.Р. Русь“, ром “Bakardi“ - фирмы “Бакарди энд Компании Лимитед“, вино игристое “Мартини Брют“ - фирмы “Бакарди энд Компании Лимитед“, виски “Chivas Regal“ - фирмы “П.Р. Русь“.

На основании изложенного Центральная оперативная таможня просит привлечь предпринимателя М. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления ЦОТ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При отсутствии вины отсутствует и состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 4 сентября 1999 г. N 1008 “О марках акцизного сбора“ алкогольная продукция, ввозимая на таможенную территорию РФ, подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора установленного образца.

Порядок маркировки таких товаров установлен Приказом ГТК РФ от 28 декабря 2000 г. N 1230 “О маркировке отдельных подакцизных товаров акцизными марками“. В настоящее время образцы акцизных марок утверждены Приказом ГТК РФ от 14 января 2000 г. N 22 “Об утверждении образцов акцизных марок для маркировки алкогольной продукции“ и совместным Приказом ГТК РФ N 1205 и Минфина РФ N 112н “Об утверждении образцов акцизных марок для маркировки табака и табачных изделий иностранного производства, ввозимых на таможенную территорию РФ“.

Ввоз на таможенную территорию РФ таких товаров, не маркированных марками акцизного сбора, запрещен. Продажа марок акцизного сбора импортерам производится акцизной таможней, в регионе деятельности которой находится импортер.

Для покупки марок импортер представляет в уполномоченный таможенный орган оригинал и
заверенную копию свидетельства на товарный знак либо лицензионного договора между правообладателем и импортером товара на использование товарного знака.

Приказом ГТК России N 1230 в 2002 г. был утвержден порядок, в соответствии с которым правообладатели вносят свой товар в реестр объектов интеллектуальной собственности. И выпуск в свободное обращение данных товаров осуществляется только после подтверждения уполномоченного лица правообладателя. При этом перечень товарных знаков и обозначений, подлежащих охране и защите в Российской Федерации, ГТК России доводит до сведения таможенных органов и обязывает таможенные органы при ввозе товаров на территорию Российской Федерации осуществлять контроль за правомерностью использования товарных знаков.

Как отметил в своем решении от 14 декабря 2001 г. N ГКПИ 2001-1671 Верховный Суд РФ, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации таможенные органы в соответствии с п. 9 ст. 10 Таможенного кодекса Российской Федерации обязаны пресекать незаконный оборот через таможенную границу Российской Федерации объектов интеллектуальной собственности, к которым относятся и товарные знаки.

Товары иностранного производства, сопровождаемые товарными знаками, зарегистрированными в Российской Федерации, вводятся в хозяйственный оборот с момента их ввоза в установленном порядке на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в редакции Федерального закона от 29.12.2001 N 186-Ф алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками;

указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Пункт 3 ст. 12 этого же Закона гласит, что акцизная марка является документом
государственной отчетности, удостоверяющим законность оборота на территории Российской Федерации указанной алкогольной продукции.

Таким образом, наличие акцизной марки на импортной алкогольной продукции свидетельствует о том, что указанная продукция выпущена таможенными органами в свободное обращение.

Суд полагает, что таможенным органом не доказана вина ответчика как необходимый элемент состава административного правонарушения. Наличие акцизных марок, сведений на товаре о производителе и импортере, выпуск таможенным органом товара в свободное обращение исключает у предпринимателя М. возможность и обязанность знать о принадлежности товарного знака другому лицу или об отсутствии у импортера лицензионного договора, а также свидетельствует об отсутствии у него умысла на нарушение прав владельца товарного знака.

Также таможенным органом не установлено событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, то есть не доказана противоправность действий предпринимателя М., а именно то, что конкретно ИП М. разместил товарные знаки - “Martell“, “Chivas Regal“, “Martini“, “Bacardi“, “Johnie Walker“, “Otard“ на продаваемой алкогольной продукции без разрешения указанных правообладателей этих товарных знаков.

Вывод заявителя о контрафактности товара сделан без достаточных оснований.

Из представленных документов не следует, что правообладателями товарных знаков не заключались внешнеторговые договоры или дистрибьюторские (дилерские) соглашения с импортерами на поставку продукции на территорию РФ.

В имеющихся в деле лицензионных соглашениях на использование товарных знаков лицензиатами не установлено ограничений лицензиаров по выдаче лицензий или заключения внешнеторговых контрактов с импортерами на поставку товара в РФ.

Вывод о том, что изъятый у ответчика товар не предназначен для реализации на территории РФ, не сертифицирован соответствующим образом, а акцизные марки не приобретались официальными дистрибьюторами, не подтверждается доказательствами. Акцизные марки могут быть приобретены только уполномоченными импортерами и только в акцизной таможне.

Как указано в
совместной рекомендации по лицензиям на товарные знаки, рекомендованной Постоянным комитетом по товарным знакам, географическим указаниям и промышленным образцам (ПКТЗ) ВОЙС на 4-й сессии (27 - 31 марта 2000 г.), исключительной лицензией признается лицензия, выданная единственному лицензиату, исключающая право лицензиара использовать товарный знак и выдавать лицензии любым третьим лицам в пределах и способами, на которые он выдал исключительную лицензию (ст. 1).

При этом предоставление прав на использование товарного знака по исключительной лицензии не следует смешивать с передачей исключительного права на товарный знак. Лицензионный договор действует только в тех рамках, в которых он прописан. В договоре на использование товарного знака возможно установить ограничения прав лицензиата по использованию товарного знака. Ограничением прав лицензиата по исключительной лицензии могут быть оговоренная территория и способы использования товарного знака, определенные объемы производства лицензиатом товаров с применением товарного знака, срок действия лицензионного договора, ограничение права выдавать сублицензии, ограничения по видам деятельности лицензиата и иные ограничения. При выдаче неисключительной лицензии или заключении неисключительного лицензионного договора лицензиар может сам использовать товарный знак в пределах и способами, на которые он выдал неисключительную лицензию; лицензиар также может предоставлять аналогичные лицензии иным лицам.

На практике наличие между правообладателем и импортером договорных отношений (внешнеторговых договоров, дилерских, дистрибьюторских соглашений и т.д.), предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации товаров, обозначенных товарным знаком, рассматривается как согласие на введение таких товаров иностранного производства в гражданский оборот. Таможенными органами не представлено доказательств отсутствия подобных договоров или соглашений.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств
дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное М., обнаружено таможенным органом 11 августа 2005 года в момент проведения проверочной закупки алкогольной продукции.

Протокол об административном правонарушении составлен 30 августа 2005 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 1 и п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 09.12.2003 N 10964/03 подчеркивает, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП М. составлен 30 августа 2005 года, то есть в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Заявитель нарушил п. 3 ст. 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении от 30.08.2004, в соответствии с которым при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные
Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В протоколе ЦОТ от 30.08.2005 отсутствует указанная запись о разъясненных М. правах и обязанностях.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в проведении экспертизы, то орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, в котором обязательно указываются: основания для назначения экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов, представляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В представленных заявителем материалах дела об административном правонарушении N 10119000-147/2005 в отношении ИП М. отсутствует определение о назначении экспертизы, а есть постановление о назначении идентификационного исследования от 11.08.2005, которое составлено с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку в нем не указано наименование учреждения или фамилия, имя, отчество эксперта, который должен проводить экспертизу, а также отсутствует запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л. д. 61).

Также заявителем при вынесении постановления о назначении идентификационного исследования от 11.08.2005 был нарушен п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которому до направления определения для исполнения эксперту орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право
заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Таможенным органом не были произведены указанные необходимые действия с соответствующей записью в постановлении о назначении идентификационного исследования от 11.08.2005.

Кроме того, как следует из постановления о назначении идентификационного исследования от 11.08.2005, проведение идентификационного исследования изъятой у предпринимателя алкогольной продукции было поручено представителю правообладателей товарных знаков “Otard“, “Johnie Walker“, “Martell“, “Bacardi“, “Martini“, “Chivas Regal“, а представителем этих товарных знаков является НП Адвокатское бюро “Шевырев и партнеры“, что подтверждается соответствующими доверенностями от компаний “Бакарди энд Компании Лимитед“, “Шато де Коньяк С.А.“, “Диаджео Брандс Б.В.“, и “П.Р. Русь“ (л. д. 65 - 85).

Согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а в соответствии с п. 2 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта не допускаются лица, если имеются основания считать их лично, прямо или косвенно заинтересованными в исходе данного дела.

Поскольку НП Адвокатское бюро “Шевырев и партнеры“ осуществляет представительство указанных правообладателей на спорные товарные знаки, то оно косвенно заинтересовано в исходе данного дела, а следовательно, не может выступать в качестве эксперта, специалиста при проведении экспертизы, исследования.

Таким образом, результаты фактически произведенного исследования изъятой алкогольной продукции, представленные НП Адвокатское бюро “Шевырев и партнеры“, являются ничтожными доказательствами, так как получены таможенным органом с ущемлением прав и законных интересов предпринимателя, а согласно п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

Согласно пункту 2 ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, в делах данной категории обязательно присутствует потерпевший - физическое или юридическое лицо, которому правонарушением причинен имущественный вред.

Согласно части 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, которому наряду с другими правами предоставлено право представлять доказательства.

В соответствии с Законом РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ от 23.09.1992 N 3520-1 таким лицом является правообладатель, то есть лицо, в отношении которого принято решение о регистрации товарного знака, поскольку статья 4 указанного Закона под нарушением прав на товарный знак подразумевает именно нарушение прав правообладателя.

Следовательно, для соблюдения порядка привлечения к административной ответственности таможенному органу необходимо было привлечь к участию в деле в качестве потерпевших законных правообладателей товарных знаков - ЗАО “П.Р. Русь“, Компанию “Шато де коньяк С.А.“, Компанию “Бакарди энд Компании Лимитед“, Компанию “Диаджео Брандс Б.В.“, поскольку вопрос о нарушении прав на зарегистрированный товарный знак не может быть разрешен без правообладателя этого товарного знака.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 презюмирует рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ уже с привлеченным потерпевшим, не предоставляя такого права арбитражному суду.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае судом, в том числе, установлены нарушения таможенным органом процедурных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП М., которые носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Центральной оперативной таможни о привлечении индивидуального предпринимателя М. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты принятия решения.